АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-7581/2023

г. Киров

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыкиной К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к Администрации Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613117, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Слободского муниципального района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613150, Россия, <...>),

о взыскании 19 208 рублей 80 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 19 209 рублей 80 копеек, в том числе 18 876 рублей 23 копейки основного долга за оказанные услуги по техническому и аварийному обслуживанию газовых сетей и оборудования, 333 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 14.06.2023.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 №116-Ф «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, подтвердив, что спорные объекты являются муниципальной собственностью, между тем проведение каких-либо работ по облуживанию газовых сетей ответчик с истцом не согласовывал. Администрация указала, что на основании решения Слободской районной Думы Кировской области от 26.06.2023 №23/234 спорное газоснабжающее оборудование передано на баланс Слободского муниципального района Кировской области.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация Слободского муниципального района Кировской области (далее – третье лицо).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что Администрация Бобинского сельского поседения является самостоятельным органом местного самоуправления, имеет самостоятельный бюджет. Газовые сети и оборудование, находящиеся в собственности сельского поселения, в установленном порядке не передавались и не принимались в муниципальную собственность муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании норм статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

На территории Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области расположены многоквартирные дома по адресам: <...>, д.4, д.6, <...>, которые подключены к газоснабжению природным газом.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости газопровод низкого давления, расположенный в д.Митино Слободского района Кировской области, протяженностью 390 метров и подземные резервуары, а также газопровод протяженностью 78 метров и емкости под газ, расположенные в с.Бобино Слободского района Кировской области, являются собственностью муниципального образования Бобинское сельское поселение Слободского района Кировской области.

Истцом в адрес ответчика были направлены для подписания муниципальные контракты на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования от 27.01.2021 №14/2021-СФ, от 04.02.2022 №26/2022-СФ, №27/2022-СФ, №28/2022-СФ, которые стороной ответчика не подписаны.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты оказания услуг и счета-фактуры, согласно которым истец числит за ответчиком задолженность за фактически оказанные в спорном периоде услуги в общей сумме 18 876 рублей 23 копейки.

В качестве подтверждения оказания услуг по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования Общество представило копии маршрутного журнала, эксплуатационного журнала проверки состояния охранных зон по маршруту №12.2, №10, эксплуатационного журнала газопроводов по маршруту №10, журналов регистрации газоопасных работ без нарядов-допусков,

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истец обратился в адрес ответчика с претензией от 27.02.2023 об оплате задолженности.

Доказательства удовлетворения претензии в материалы дела не представлены.

Неисполнение требований истца об оплате фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, газопроводы и сооружения для газоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам Бобинское сельское поселение, <...>, д.4, д.6, <...> на праве собственности принадлежит муниципальному образованию Бобинское сельское поселение Слободского района Кировской области.

Контракты на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования в спорный период между сторонами подписаны не были.

В период 01.11.2021 по 31.12.2022 истец фактически оказал услуги по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования, в подтверждение представил в материалы дела акты оказанных услуг, счета-фактуры, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, а также копии маршрутного журнала, журналов регистрации газоопасных работ, эксплуатационных журналов газопроводов.

Ссылки ответчика на отсутствие заключенных с истцом контрактов и в этой связи отсутствие обязанности по оплате фактически оказанных услуг отклоняются судом.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления являются опасными производственными объектами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №531, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

- обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Истец является специализированной газораспределительной организацией, осуществляющей на основании публичных договоров оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм, техническое и аварийное обслуживание газопроводов должно осуществляться в обязательном порядке в целях обеспечения требований промышленной безопасности. Ответчик, являясь собственником опасных производственных объектов, обязан обеспечивать техническое обслуживание данного имущества.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию газопроводов в период с 01.11.2021 по 31.12.2022 на сумму 18 876 рублей 23 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты взыскиваемой истцом суммы долга в материалах дела отсутствуют.

Аргумент Администрации о передаче спорных объектов в собственность муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку к периоду образования задолженности за фактически оказанные услуги не относится.

Решением Слободской районной Думы Кировской области от 29.06.2023 №23/234 утвержден перечень муниципального имущества муниципального образования Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области, необходимого для решения вопросов местного значения и подлежащего безвозмездной передаче в муниципальную собственность муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области (газопровод с.Бобино протяженностью 58 м, газораспределительная установка в д.Митино протяженностью 4 м), Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Слободского района предписано согласовать прилагаемый перечень муниципального имущества, включить переданное имущество в реестр муниципального имущества.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 18 876 рублей 23 копеек задолженности за фактически оказанные услуги в период с 01.11.2021 по 31.12.2022 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ просить взыскать с ответчика 333 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 14.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком расчет заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контрррасчет не представлен.

С учетом приведенных норм права и при вышеизложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 333 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и ввиду правомерности исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613117, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) 19 208 (девятнадцать тысяч двести восемь) рублей 80 копеек, в том числе 18 876 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 23 копейки, 333 (триста тридцать три) рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин