ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-83263/2024
г. Москва
04 февраля 2025 годаДело № А40-204264/24
Резолютивная часть постановления оглашена: 30 января 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 04 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.,
судей Гузеевой О.С., Проценко А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентстройнн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2024 по делу № А40-204264/24
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВФ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2023, ИНН: <***>, КПП: 772601001
к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Вентстройнн" Нижегородская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 524501001,
о взыскании 47 918 577,27 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АВФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вентстройнн" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № КМ28/08/2023-СМР от 28.08.2023 в размере 13 873 029,26 рублей; неустойки за период с 02.10.2023 по 11.12.2023 в размере 31 912 135,94 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 23.11.2024 в размере 2 133 412,07 руб.
Решением от 10.12.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Вентстройнн" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВФ" (ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 13 873 029 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 133 412 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 807 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 (полный текст решения изготовлен 10.12.2024) по делу № А40-204264/2024 отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № КМ28/08/2023-СМР от 28.08.2023, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы общей стоимостью 136 961 956, 81 руб. поэтапно в срок согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору) и сдать их результаты истцу.
Истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 13 873 029,26 руб. платежным поручением 11.09.2023 № 23.
Согласно иску по состоянию на 11.12.2023 ответчик нарушил сроки этапов выполнения работ и сдачи их результатов истцу.
Письмом № 88 от 06.12.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с момента доставки указанного уведомления адресату и в порядке досудебной претензии заявил требование о возврате аванса (в размере 13 873 029, 26 руб.) и уплате договорной неустойки за период с 02,10.2023 по 11.12.2023 в размере 31 912 135,94 руб.
Письмо вручено ответчику 22.12.2023.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 407, 450.1, 453, 702, 708, 709, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ.
Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции применительно к ст. 330, 331 ГК РФ, п. 9.2 договора исходил из того, что срок выполнения работ на момент расторжения договора не нарушен, при этом ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ договором не установлена.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела, поскольку согласно отчету с официального сайта Почты России (л.д. 43 – на обороте), ответчик считается извещенным с 19.09.2024 применительно к нормам ст. 165.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности направить отзыв на иск ввиду неполучения иска коллегия также отклоняет, поскольку ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения между сторонами, коллегия отклоняет, поскольку ни одна из сторон соответствующее ходатайство в адрес суда не направила. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.
Указанный довод также подтверждает факт извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Требование ответчика о направлении дела на новое судебное рассмотрение в соответствующий арбитражный суд не подлежит удовлетворению, поскольку такими полномочиями на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда апелляционный суд действующими процессуальными нормами права не наделен.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 по делу №А40-204264/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи О.С. Гузеева
А.И. Проценко