АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1616/25
Екатеринбург
20 мая 2025 г.
Дело № А60-37656/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 по делу № А60-37656/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 15.08.2024, служебное удостоверение, диплом);
- общества с ограниченной ответственностью «Антей» - ФИО2 (доверенность от 22.01.2025, паспорт, диплом); ФИО3 (доверенность от 14.08.2024, паспорт, диплом);
- Прокуратуры Свердловской области – ФИО4 (доверенность от 30.01.2025 № 8/0-15-2025, служебное удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью «АМК» (далее также – общество «АМК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее также – антимонопольный орган, Управление, Свердловское УФАС) о признании недействительным решения от 28.06.2024 по делу № 066/01/17-638/2024, о прекращении производства по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения заявленных требований).
16.08.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее также – предприниматель, ФИО5, ФИО5), от общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее также – общество «Антей») поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве созаявителей с требованиями:
- о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № 066/01/17-638/2024 от 28.06.2024 г.;
- о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32-2616/2024 об административном правонарушении (часть 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 09.08.2024 г.;
- о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32-2623/2024 об административном правонарушении (часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ) от 09.08.2024 г.
Определением суда первой инстанции от 19.08.2024 вышеуказанные лица привлечены к участию в деле в качестве созаявителей.
12.09.2024 от общества «АМК» поступили дополнения к заявленным требованиям, согласно которым просит признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32-2584/2024 об административном правонарушении (часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ) от 30.08.2024. Уточнение требований принято судом первой инстанции.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, Прокуратура Свердловской области, Территориальное Управление агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – общество «Форест»), ФИО7, Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Антей» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.
Как считает заявитель, выводы Управления носят косвенный характер, хотя и могли быть оценены судом как свидетельствующие о наличии соглашения между организатором и участниками торгов, но однозначно не могли быть оценены как свидетельствующие о создании обществу «Антей» преимущественных условий для участия в спорном аукционе.
Общество «Антей» настаивает, что в основу довода о факте ограничения конкуренции и о наличии оснований для привлечения к ответственности был положен вывод антимонопольного органа о том, что организатором торгов обществом «АМК» были размещены недостоверные сведения о категории объекта недвижимости, что препятствует поиску торгов участниками на официальном сайте ГИС Торги с вероятной целью затруднения поиска этих торгов на официальном сайте профессиональными участниками рынка с целью реализации антиконкурентного соглашения с обществом «Антей» и предпринимателем ФИО5
По мнению кассатора, учитывая возможные категории и подкатегории на площадке ГИС Торги и специфику спорного лота, в котором реализовывалось 11 объектов недвижимого имущества на едином земельном участке, он в наибольшей степени соответствовал подкатегории «имущественные комплексы», в его составе реализовывалось несколько различных по назначению объектов недвижимого имущества, размещенных на едином неделимом земельном участке, в связи с чем размещение информации о спорном лоте в данной подкатегории в наибольшей степени соответствует той практике, что сложилась в целом на площадке ГИС Торги.
Заявитель полагает, что выбор в отношении спорной лота любой иной, помимо «имущественные комплексы», подкатегории раздела «недвижимое имущество», позволил бы прийти к формальному выводу о неверном выборе организатором торгов подкатегории данного раздела в отношении спорного лота, поскольку лот не мог быть отнесен ни к одной из иных возможных подкатегорий раздела «Недвижимое имущество», выводы судов и Управления не содержат указания о том, какая подкатегория объекта является верной.
Общество «Антей» приводит довод о том, что размещенную обществом «АМК» информацию о спорном лоте беспрепятственно просмотрели и иные зарегистрированные на площадке ГИС Торги лица, что явно свидетельствует об отсутствии у общества «Антей» реальных преимуществ по участию в аукционе, действия общества «АМК» по выбору подкатегории спорного лота не имели целью нарушение конкуренции.
По мнению подателя жалобы, в деле о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют сведения о лице, права которого были нарушены вследствие допущенных со стороны обществом «АМК» нарушений.
В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители антимонопольного органа и Прокуратуры Свердловской области привели мотивированные возражения, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. В судебном заседании представители дали соответствующие пояснения, поддержали отзывы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление ФИО6 (вх. № 742-ЭП/24 от 16.01.2024, с дополнениями вх. № 2089-ЭП/24 от 02.02.2024, далее также - заявление), содержащее указания на признаки нарушения антимонопольного законодательства обществом «АМК», обществом «Антей», предпринимателем ФИО5 при организации, проведении и участии в аукционе по продаже арестованного имущества (земельный участок, площадь 27 772 кв.м., кадастровый №: 66:36:0111004:2; Здание склада материально-технического оборудования, площадь 900,1 кв.м., кадастровый №: 66:36:0111002:341; Здание проходной - котельной, площадь 116,3 кв.м., кадастровый №: 66:36:0111002:64; Отдельно стоящее здание - капитальный склад, площадь 2 101,1 кв.м., кадастровый №: 66:36:0111002:60; Здание теплого пристроя (склад для хранения материально-технического оборудования), площадь 662,7 кв.м., кадастровый №: 66:36:0111002:57; Отдельно стоящее здание-склад, площадь 648 кв.м., кадастровый №: 66:36:0111002:61; Отдельно стоящее здание - АБК и гараж, площадь 1 228,9 кв.м., кадастровый №: 66:36:0111002:58; Отдельно стоящее здание-склад, площадь 576 кв.м., кадастровый №: 66:36:0111002:63; Отдельно стоящее здание - склад, площадь 527 кв.м., кадастровый №: 66:36:0000000:8613; Отдельно стоящее здание - склад, площадь 527 кв.м., кадастровый №: 66:36:0000000:8612; Сооружение - железнодорожный подъездный путь № 1, протяженностью 97,51 м., кадастровый №: 66:36:0111002:345; Сооружение - железнодорожный подъездный путь № 2, протяженностью 136,08 м., кадастровый №: 66:36:0111002:344, (залог), должник общество «Форест» (Уведомление ТУ Росимущества в СО от 31.03.2023 № 23-1101/23). Адрес: <...>. Минимальная начальная цена 84 747 136,43 рублей) (извещение на электронной торговой площадке № 0044623037DS, извещение в ГИС Торги № 23000038750000000003, лот №1, далее также - аукцион).
По итогам рассмотрения заявления антимонопольным органом 28.06.2024 вынесено решение о признании факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении организатором торгов обществом «АМК» соглашения с участниками аукциона (извещение № 23000038750000000003 на сайте torgi.gov.ru) обществом «Антей» и предпринимателем ФИО5, приведшего к ограничению конкуренции на торгах и созданию преимущественных условий аффилированному с организатором аукциона участнику общества «Антей» участия в аукционе.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно части 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ и части 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), явилось решение Свердловского УФАС от 28.06.2024 по делу № 066/01/17-638/2024, которым в действиях общества «Антей» установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32-2616/2024 об административном правонарушении от 09.08.2024, которым общество «Антей» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 123 860 руб. 00 коп.
Также Управлением были возбуждены дела об административном правонарушении в отношении общества «АМК» и предпринимателя ФИО5; вынесены постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32-2584/2024 об административном правонарушении от 30.08.2024, которым общество «АМК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., а также постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32-2623/2024 об административном правонарушении от 09.08.2024, которым предприниматель ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанными решением и постановлениями, общество «АМК», предприниматель ФИО5 и общество «Антей» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанным нарушение заявителями запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа не усмотрел. Проверяя законность постановлений о привлечения заявителей к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененных административных правонарушений, соблюдении процедуры и срока привлечения к ответственности, и отсутствии оснований для освобождения заявителей от ответственности.
Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы общества «Антей» в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении судом спора об оспаривании ненормативного правового акта в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего такой акт, соответствующих полномочий, соответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено, в том числе рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных, в соответствии с законодательством Российской Федерации, торгов.
В силу пункта 4 статьи 22, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет государственный контроль при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ запрещаются при проведении торгов действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.
Под соглашением в пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Соглашение, достигнутое в устной форме, не может и не должно быть документально подтверждено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.
Как указано в пункте 37 Постановления № 2, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума № 2 по смыслу пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не допускаются к участию в обязательных процедурах, конкурентных закупках организатор, заказчик, работники организатора или заказчика, а также иные лица, которым организатор или заказчик имеют фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять их действия. Осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков связанности (например, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления участника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении).
Из положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям, запрещаются.
Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.
Согласно пункту 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (пункт 5 статьи 449.1 ГК РФ).
Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
Согласно части 2 статьи 56 Закона об ипотеке порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 ГК РФ и данным Законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.
В силу статьи 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно пункту 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение о Росимуществе), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения
Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Росимуществе).
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 по делу № А60-21736/2021 обращено взыскание заложенного имущества общества «Форест» по договору залога недвижимого имущества от 23.06.2015 в пользу публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» путем реализации его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в общей сумме 99 702 513,45 руб. 45 коп.
В Территориальное управление Росимущества в Свердловской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также - ГУФССП по СО) поступили соответствующие документы в целях передачи имущества на реализацию на торгах.
На основании пункта 6.6 Положения о Росимуществе Территориальное управление Росимущества в Свердловской области после принятия организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» решения о признании торгов несостоявшимися (протокол организатора торгов № 986-ОАОФ/А/2/34 от 14.06.2023), заключило новый государственный контракт № 100097924123100015 от 30.06.2023 с обществом «АМК» на оказание услуг по организации мероприятий возмездной реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также организации мероприятий по реализации вещественных доказательств, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на территории Свердловской области для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
На повторные торги имущество было передано обществу «АМК» в соответствии с поручением Территориального управления Росимущества в Свердловской области № 66-09/10201 от 01.08.2023.
В соответствии с частью 3 статьи 58 Закона об ипотеке начальная продажная стоимость имущества была снижена на 15% от первоначальной стоимости, установленной судебным актом по делу № А60-21736/2021 (99 702 513, 45 руб.), и составила 84 747 136,43 руб.
Организатор торгов - общество «АМК» разместило на официальном сайте ГИС Торги извещение № 23000038750000000003, лот №1, извещение на электронной торговой площадке УЭТП № 0044623037DS о проведении открытого аукциона с закрытой формой ценового предложения по продаже арестованного имущества. Сроки подачи заявок: с 02.09.2023 по 16.09.2023 12:00 (МСК+2).
Согласно протоколу организатора торгов от 19.09.2023 № 1/2023 и сведениям, предоставленным торговой площадкой УЭТП, на участие в аукционе заявилось два участника: общество «Антей» с предложением о цене 84 750 000, 00 руб., и предприниматель ФИО5 с предложением о цене 84 747 136,43 руб.
Повторные торги состоялись, победителем признано общество «Антей» с предложением о цене 84 750 000, 00 руб.
Договор реализации арестованного имущества на торгах от 02.10.2023 № 1 был заключен между Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области в лице директора общества «АМК» и обществом «Антей».
По сведениям налогового органа общество «Антей» 29.09.2023 оплатило стоимость имущества в размере 80 512 643,18 руб. (без учета денежных средств, внесенных ранее в качестве залога в размере 4 237 356,82 руб.).
Между тем, как установлено антимонопольным органом, на момент проведения аукциона учредителем общества «АМК» как организатора торгов, так и участника торгов (победитель) общества «Антей» являлось одно и то же физическое лицо - ФИО7.
Также до начала подачи заявок на участие в аукционе директором общества «АМК» как организатора торгов, так и участника торгов (победитель) общества «Антей» являлось одно и то же физическое лицо - ФИО8 (далее – ФИО8).
Управлением установлено, что документы извещения о проведении аукциона были размещены 31.08.2023 - 01.09.2023 ФИО8, что подтверждается сведениями о владельце электронной цифровой подписи с официального сайта ГИС Торги (извещение № 23000038750000000003).
В период с начала срока подачи заявок на участие в аукционе (с 02.09.2023) функции директора начал осуществлять ФИО9; согласно сведениям (вх. № 23926-ЭП23 от 02.11.2023), предоставленным торговой площадкой УЭТП, электронная цифровая подпись ФИО9 (действующий руководитель) действительна только с 05.09.2023.
Указанные обстоятельства учтены Управлением и судами в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 58 Закона об ипотеке не позднее чем через месяц после первых публичных торгов, если они не состоялись, проводятся повторные публичные торги.
Первые торги были признаны несостоявшимися – 14.06.2023 (протокол организатора торгов № 986-ОАОФ/А/2/34 от 14.06.2023). Следовательно, повторные публичные торги должны были состояться не позднее 14.07.2023.
Поручение № 66-09/10201 на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов Территориальное управление Росимущества в Свердловской области направило обществу «АМК» 01.08.2023, когда директором общества являлась ФИО8
Однако, несмотря на то, что на момент получения обществом «АМК» поручения срок для проведения повторных торгов по реализации спорного имущества был пропущен, ФИО8 не предприняла действий по организации торгов в возможно короткие сроки.
При принятии решения антимонопольным органом установлено, что общество «АМК» как организатор торгов, реализовавший имущество, и общество «Антей» как участник торгов (победитель), которому имущество было реализовано, являются аффилированными лицами.
В судебное дело антимонопольным органом представлены следующие доказательства заключения и реализации антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, между организатором торгов обществом «АМК» и участниками торгов обществом «Антей» и предпринимателем ФИО5:
- наличие конфликта интересов между организатором торгов обществом «АМК» и одним из участников торгов и победителем обществом «Антей» (один учредитель с долей 100% и один директор на момент публикации извещения о проведении торгов), что в силу пункта 5 статьи 449.1 ГК РФ недопустимо;
- допуск заявки общества «Антей» на участие в торгах, несмотря на конфликт интересов между участником и организатором торгов;
- затягивание организатором торгов обществом «АМК» проведения повторного проведения публичных торгов арестованного имущества, не смотря на требования части 3 статьи 58 Закона об ипотеке с вероятной целью замены лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа организатора торгов, так как директор организатора торгов являлся одновременно директором потенциального победителя торгов (общества «Антей»);
- факт того, что организатор торгов общество «АМК», реализовавшее имущество, и участник торгов (победитель) общество «Антей», которому имущество было реализовано, являются аффилированными;
- наличие между обществом «АМК» и обществом «Антей» договора беспроцентного займа от 10.08.2023, являющегося источником финансирования общества «АМК»;
- наличие между обществом «Антей» и предпринимателем ФИО5 беспроцентного займа от 08.09.2023 и факт перечисления последнему денежных средств в размере 12 715 000 руб., что покрывает расходы предпринимателя ФИО5 по подаче заявки на участие в торгах с вероятной целью признания торгов состоявшимися и последующего заключения договора реализации имущества между обществом «АМК» и обществом «Антей» с учетом части 4 статьи 58 Закона об ипотеке;
- подготовка документов извещения обществом «АМК» о проведении торгов на официальном сайте ГИС Торги и заявки предпринимателя ФИО5 на участие в этих же торгах одним специалистом– Кортяевым Сергеем Николаевичем (далее – ФИО10), деятельность которого оплачивалась организатором торгов обществом «АМК» по договору от 01.08.2023 № 05/ЮЛ об оказании юридических услуг;
- размещение организатором торгов обществом «АМК» недостоверных сведений о категории объекта недвижимости, что препятствует поиску торгов участниками на официальном сайте ГИС Торги с вероятной целью затруднения поиска этих торгов на официальном сайте профессиональными участниками рынка с целью реализации антиконкурентного соглашения с обществом «Антей» и предпринимателем ФИО5;
- неосуществление предпринимателем ФИО5 конкурентных действий по повышению цены на торгах с обществом «Антей», что является косвенным доказательством необходимости его участия лишь для целей признания торгов состоявшимися с учетом части 4 статьи 58 Закона об ипотеке.
Исследовав указанные доказательства Управления и конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суды признали обоснованными доводы антимонопольного органа и посчитали законным решение антимонопольного органа, в том числе в части, касающейся роли общества «Антей» в спорной антиконкурентной ситуации.
В кассационной жалобе общество «Антей» настаивает на том, что данные доказательства носят косвенный характер и не могут быть оценены судом как свидетельствующие о создании преимущественных условий для участия в спорном аукционе.
Между тем суд кассационной инстанции полагает выводы нижестоящих судов правильными на основании следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912, антимонопольное законодательство запрещает хозяйствующим субъектам вступать в сговор относительно их поведения при участии в торгах с целью нарушения механизма торгов - повышения, снижения или поддержания цен на торгах вследствие соглашения нескольких участников торгов, направленных на обеспечение победы в торгах одного из них и (или) исключение возможности победы на торгах иных субъектов, не являющихся участниками соглашения
При возникновении спора относительно того, имело ли место заключение между участниками торгов соглашения, нарушающего пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: нахождение участников торгов в состоянии конкуренции; применение участниками торгов стратегии поведения, направленной на извлечение имущественной выгоды за счет обеспечения победы в торгах отдельным участникам (исключения победы других участников).
Принимая во внимание, что антиконкурентные соглашения запрещены законом и их заключение может влечь наступление административной, уголовной ответственности, от хозяйствующих субъектов-конкурентов, как правило, не следует ожидать того, что их договоренности будут зафиксированы в письменной форме либо добровольно раскрыты самими участниками картеля.
Оценивая совместимость поведения хозяйствующих субъектов с требованием конкуренции, необходимо учитывать, что в большинстве случаев наличие антиконкурентного соглашения может вытекать из различных неслучайных совпадений в поведении субъектов при том, что их поведение не имеет логичного (разумного) обоснования.
В большинстве случаев наличие антиконкурентных соглашений может быть подтверждено с помощью косвенных доказательств, которые в своей совокупности и при отсутствии какого-либо другого объективного объяснения, могут служить доказательством нарушения правил конкуренции.
Суды, отклоняя доводы общества «Антей», проанализировали в совокупности представленные антимонопольным органом надлежащие, относимые и допустимые доказательства наличия антиконкурентного соглашения, в том числе сочли доказанным факт аффилированности победителя торгов общества «Антей» с организатором торгов - обществом «АМК», установили наличие договорных отношений между «конкурентами» - обществом «Антей» и предпринимателем ФИО5, учли наличие доказательств подготовки извещения о проведении торгов общества «АМК» и заявки ФИО5 одним лицом – ФИО10, оплата услуг которого производилась непосредственно организатором торгов.
Изложенное позволило судам обоснованно заключить о достаточности представленных Управлением доказательств подтверждения того, что общество «Антей» является участником антиконкурентного соглашения, поскольку общество «АМК» имеет фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания обществу «Антей» или иным образом определять его действия, а участие предпринимателя ФИО5 стало возможным лишь по факту предоставления ему беспроцентного займа от 08.09.2023 от общества «Антей», так как перечисление последнему денежных средств в размере 12 715 000 руб. покрывало расходы предпринимателя ФИО5 по подаче заявки на участие в торгах.
В силу пункта 21 Постановления № 2 наличие антиконкурентного соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.
С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что допуск организатором торгов одного из участников при наличии конфликта интересов с ним (общества «Антей»), преследование другим участником торгов цели отличной от вышеуказанной (предприниматель ФИО5) наряду с иными доказательствами реализации общей цели всеми тремя лицами: обеспечение победы общества «Антей» в состоявшихся торгах, свидетельствует об использовании указанными лицами самого механизма проведения торгов для противоправной цели – определения конкретного, заранее определенного победителя с целью последующей реализации ему арестованного имущества.
Суды правомерно поддержали доводы антимонопольного органа о том, что ограничение конкуренции в рассматриваемом случае выразилось в невозможности подачи заявки на участие в торгах всеми заинтересованными субъектами, что имело место на стадии проведения торгов. Соответственно, антиконкурентное соглашение было реализовано по результатам окончания срока подачи заявок на участие в торгах, что также подтверждается тем, что при участии в торгах общество «Антей» и предприниматель ФИО5 отказались от конкуренции ввиду реализации иной цели участия в торгах: признания их состоявшимися (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ под преимущественными условиями следует понимать обеспечение определённому лицу более выгодных для него условий участия в торгах относительно всех иных потенциальных участников таких торгов путем совершения или не совершения организатором торгов определенных действий и (или) обеспечения такому лицу доступа к информации (в т.ч. путем манипуляций с оформлением информации о проведении торгов размещенной для неопределенного круга лиц в открытых источниках).
Судами и антимонопольным органом установлено, что информация о проведении торгов по реализации имущества должника подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 9091).
При этом согласно сведениям извещения аукциона на официальном сайте ГИС Торги (www.torgi.gov.ru) № 23000038750000000003 названные торги были размещены в категории «Недвижимость - Имущественные комплексы».
Управление и суды, принимая во внимание нормативное понятие предприятия (статья 132 ГК РФ), пришли к обоснованному выводу о том, что по смыслу действующего гражданского законодательства имущественным комплексом признается предприятие, в состав которого входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 132 ГК РФ), и которое используется для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 132 ГК РФ).
Кроме того, в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 305-ЭС-16-13381(4), разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия.
В силу части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.
Как установлено судами, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу на запрос Свердловского УФАС указал (вх. № 2090-ЭП/24 от 02.02.2024), что в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 66:36:0111004:2 – земельный участок; 66:36:0111002:341 – здание; 66:36:0111002:64 – здание; 66:36:0111002:60 – здание; 66:36:0111002:57 – здание; 66:36:0111002:61 – здание; 66:36:01 11002:58 – здание; 66:36:0111002:63 – здание; 66:36:0000000:8613 – здание; 66:36:0000000:8612 – здание; 66:36:0111002:345 – сооружение; 66:36:0111002:344 – сооружение; в ЕГРН отсутствуют сведения о включении объекта недвижимости, являвшегося предметом торгов, в состав предприятия как имущественного комплекса или в состав единого недвижимого комплекса.
Доводы общества «Антей» о том, что реализация указанных 11 объектов недвижимого имущества на едином земельном участке в наибольшей степени соответствует подкатегории «Недвижимость - Имущественные комплексы», подлежат отклонению, поскольку антимонопольный орган и суды обоснованно исходили из общепринятой практики размещения информации о торгах на площадке ГИС Торги, что ограничило возможность участия в торгах иных лиц. При этом объединение указанных объектов недвижимости организатором торгов для целей их реализации на аукционе как единого лота не означает, что данные объекты считаются предприятием или единым недвижимым комплексом по смыслу гражданского законодательства.
Из материалов дела не следует также, что указанные объекты зарегистрированы в ЕГРН как предприятие или единый недвижимый комплекс.
Таким образом, судами и антимонопольным органом правомерно указано, что организатором торгов обществом «АМК» были размещены недостоверные сведения о категории объекта недвижимости, что, в связи с вышеизложенным, ограничило круг потенциальных участников торгов, поскольку позволило создать условия для подачи заявок на участие в торгах только обществу «Антей» и ФИО5 с целью последующей реализации имущества обществу «Антей».
Суды, отклоняя доводы общества «Антей» о том, что поиск торгов по отдельной категории или подкатегории лота на сайте ГИС Торги в разделе «Реестр лотов» среди участников таких торгов носит крайне незначительный характер, обоснованно отметили, что обязанность организатора торгов корректно устанавливать сведения о категории объекта недвижимости реализуемого с торгов на официальном сайте ГИС Торги предусмотрена законом, равно как и то, что несоблюдение такой обязанности объективно снижает вероятность поиска таких торгов иными лицами, не причастными к заключению антиконкурентного соглашения. Размещение информации о спорном лоте на площадке ГИС Торги имеет приоритет и большую юридическую силу перед иными сайтами, в том числе над информацией, размещенной на сайте электронной торговой площадки.
Судами также правомерно признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что размещенную обществом «АМК» информацию о лоте беспрепятственно просмотрели иные зарегистрированные на площадке ГИС Торги лица, поскольку Управлением установлено, что указанные обществом «Антей» лица не приняли участие в аукционе, однако это не свидетельствует об их заинтересованности в предмете торгов.
При этом суды и Управление установили, что на официальном сайте ГИС Торги найти данные торги, пользуясь фильтрами, предусмотренными функционалом сайта, не представлялось возможным, в связи с чем правомерно заключили о том, что неучастие иных заинтересованных лиц в торгах могло быть обусловлено не волей общества «Антей» и ФИО5, а действиями общества «АМК» по размещению на официальном сайте ГИС Торги недостоверных сведений о реализуемой категории объекта недвижимости, что затруднило поиск таких торгов среди участников рынка, пользующихся для поиска торгов функционалом официального сайта.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суды правомерно заключили о доказанности антимонопольным органом факта нарушения, в том числе обществом «Антей», пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении организатором аукциона в лице общества «АМК» с участниками аукциона в лице общества «Антей» и предпринимателя ФИО5 соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении аукциона по продаже арестованного имущества (извещение на ГИС Торги № 23000038750000000003) и созданию аффилированному с организатором аукциона участнику (обществу «Антей») преимущественных условий участия в аукционе, в связи с чем признали законным оспариваемое решение антимонопольного органа по делу № 066/01/17-638/2024 от 28.06.2024.
Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Проверяя законность вынесенного антимонопольным органом постановления о назначении обществу «Антей» административного наказания по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении № 066/04/14.32-2616/2024 от 09.08.2024, суды установили наличие события административного правонарушения, совершенного в период с 01.08.2023 по 21.09.2023, по месту нахождения общества «Антей», что подтверждено решением Управления от 28.06.2024 по делу № 066/01/17-638/2024, которым признан факт нарушения, в том числе обществом «Антей», пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Поскольку указанное решение в рамках настоящего дела признано судами законным, событие административного правонарушения правомерно признано судами доказанным.
Исследовав вопрос виновности общества в совершении вменяемого правонарушения, суды мотивированно признали доказанной вину общества «Антей».
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, наличие в действиях (бездействии) общества «Антей» состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, является доказанным.
Процесс административного производства Управлением соблюден.
Нормы КоАП РФ при определении антимонопольным органом правильности квалификации правонарушения судами применены правильно.
Постановление о привлечении к административной ответственности общества «Антей» принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).
Суды обоснованно не усмотрели оснований для признания совершенного обществом «Антей» административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).
Административный штраф обществу «Антей» назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судом и правомерно отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.
Доводы общества «Антей» относительно незаконности судебных актов в отношении иных участников судебного разбирательства суд кассационной инстанции рассмотрел в неразрывной связи с иными доводами заявителя, учитывая, в том числе аффилированность участников спора и наличие между ними вменяемого Управлением антимонопольного соглашения. Между тем отдельных выводов по ненормативным правовым актам, касающимся лиц, участвующих в деле, не подававших самостоятельных кассационных жалоб, не делает.
Нормы материального и процессуального права судами применены правильно. Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 по делу № А60-37656/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Поротникова
Судьи С.О. Иванова
Е.О. Черкезов