АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-169/2025
03 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 335 079 рублей 90 копеек
при участии представителей:
от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 28.05.2021 № 49/5-н/49-2021-3-955, диплом
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2023 в размере 1 142 212 рублей 50 копеек, пени за период с 30.07.2024 по 22.01.2025 в размере 192 867 рублей 40 копеек, а всего 1 335 079 рублей 90 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 1, 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о КФХ), условия договора.
В судебном заседании 22-29.05.2025 в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 (далее – ФИО4), перевозивший 12.08.2023 в 20-футовом контейнере груз (комбикорм в мешках), принадлежащий ИП ФИО1, по маршруту Магаданский морской торговый порт – пгт. Ола КФХ.
Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил к материалам дела дополнительные документы; завил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей водителя, перевозившего 29.07.2023 спорный груз ответчику, ФИО5 (далее – ФИО5) и бывшего бухгалтера ответчика ФИО6 (далее – ФИО6).
Протокольным определением суд на основании статей 56, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца.
Свидетели ФИО5, ФИО6 были допрошены в судебном заседании, показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, поскольку 27.03.2025 от ответчика в суд поступили ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, сопроводительное письмо о направлении в суд копий свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) и уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 107-112); отзыв по существу иска не представлен.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – глава КФХ ФИО7, покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки (далее – договор, л.д. 11-12), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором.
В пунктах 2.1, 2.2 договора установлено, что покупатель оплачивает товар на основании выставленного счета-фактуры и (или) УПД; все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет с отсрочкой платежа до 12 месяцев.
В силу пункта 4.1 договора, в случае, если покупатель получил товар, но не исполнил обязанность по его оплате, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты поставленного товара с начислением пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более стоимости неоплаченного товара.
Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю комбикорм для КРС:
- 29.07.2023 в количестве 20 335 кг по цене 27,50 рублей за 1 кг на общую сумму 559 212 рублей 50 копеек (УПД от 29.07.2023 № 977, л.д. 13);
- 12.08.2023 в количестве 21 200 кг по цене 27,50 рублей за 1 кг на общую сумму 583 000 рублей 00 копеек (счет-фактура от 12.08.2023 № 1024, л.д. 15).
Покупатель товар получил, однако, подписанные документы о приемке поставщику не возвратил, оплату товара не произвел.
В претензии от 27.11.2024 ИП ФИО1 предложила главе КФХ ФИО7 оплатить в десятидневный срок поставленный товар на общую сумму 1 142 212 рублей 50 копеек (559 212,50 + 583 000,00), однако ответа на претензию не последовало (л.д. 18-22).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При этом, поскольку 04.03.2024 в ЕГРИП была внесена запись о внесении изменений в сведении о крестьянском (фермерском) хозяйстве, согласно которым его главой стал ФИО2 (л.д. 83-88), требования обоснованно заявлены к ИП ФИО2 в силу следующего.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 23 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 Закона о КФХ фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о КФХ, в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность существования крестьянского (фермерского) хозяйства в форме индивидуального предпринимателя, являющегося главой хозяйства и действующего единолично.
Государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется путем внесения сведений о главе крестьянского (фермерского) хозяйства в ЕГРИП.
Судом установлено, что 27.02.2024 в регистрирующий орган ФИО2 было представлено заявление по форме № Р24002, приведенной в приложении № 11 к приказу ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@, в котором изменены сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства на ФИО2 (л.д. 83-88).
04.03.2024 в ЕГРИП внесена запись с присвоением ГРН 424490000039214.
Основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) при смене главы крестьянского (фермерского) хозяйства не изменился и остался прежним - <***>.
Следовательно, ответчик, как действующий глава КФХ, является правопреемником прежнего главы КФХ ФИО7, заключившего с истцом договор поставки от 09.01.2023.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В исковом заявлении истец указал, что вместе с водителями, осуществлявшими перевозку товара, поставщик передавал покупателю подписанные со своей стороны счета-фактуры (УПД), однако они возвращены истцу не были.
По ходатайству представителя истца в судебных заседаниях 22-29.05.2025, 19.06.2025 в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, перевозивший 12.08.2023 в 20-футовом контейнере груз (комбикорм в мешках), принадлежащий ИП ФИО1, по маршруту Магаданский морской торговый порт – пгт. Ола КФХ, ФИО5, перевозивший 29.07.2023 в 20-футовом контейнере груз (комбикорм в мешках), принадлежащий ИП ФИО1, по маршруту Магаданский морской торговый порт – пгт. Ола КФХ и бывший бухгалтер ответчика ФИО6
Свидетели ФИО5 и ФИО4 подтвердили, что 29.07.2023 и 12.08.2023 соответственно они привезли крестьянскому (фермерскому) хозяйству в пгт. Ола по заявке ИП ФИО1 20-футовые контейнеры с грузом (комбикорм в мешках).
Факт получения спорного груза (контейнеры TLLU8332184, FESU2098498), принадлежащего ИП ФИО1, водителями ФИО5 и ФИО4 в Магаданском морском торговом порту подтверждается транспортными накладными, факт перевозки груза подтверждается актами от 29.07.2023 № 1, от 12.08.2023 № 2 (л.д. 14, 16, 94-95).
ООО «Транспортная группа «АлтайКонтейнер» в письме от 08.04.2025 подтвердило, что направило контейнеры TLLU8332184, FESU2098498 с грузом «комбикорма всякие» по маршруту г. Барнаул – порт Магадан (л.д. 118).
Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие покупку комбикорма в июне-июле 2023 г., его оплату, а также оплату стоимости доставки товара в г. Магадан (л.д. 113-135).
Допрошенная в качестве свидетеля бывший бухгалтер ответчика ФИО6 пояснила, что взаимоотношения главы КФХ ФИО7 с ИП ФИО1 по поставке комбикорма сложились с 2011 г.; водители привозили товар с сопроводительными документами (счет-фактура или товарная накладная), которые передавались главе КФХ или лицам, получавшим товар, а последние их передавали ей после подписания; получение спорного товара ФИО6 подтвердила, причины не подписания товаросопроводительных документов пояснить затруднилась.
О наличии длительных, доверительных взаимоотношений между главой КФХ ФИО7 и ИП ФИО1 по поставке комбикорма свидетельствует в частности условие пункта 2.2 договора поставки, предусматривающего отсрочку платежа до 12 месяцев.
По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания, при этом исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.
На основании статьи 88 АПК РФ одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, являются свидетельские показания.
Оценив свидетельские показания ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в совокупности с другими представленными истцом доказательствами, с учетом нежелания ответчика опровергать факт поставки спорного товара, суд признает доказанными обстоятельства поставки ответчику по договору поставки от 09.01.2023 комбикорма на общую сумму 1 142 212 рублей 50 копеек.
Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).
При этом, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Предоставление судам полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П, от 23.10.2014 № 2460-О, от 23.04.2020 № 924-О, от 27.12.2023 № 3457-О).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 09.01.2023 в размере 1 142 212 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 30.07.2024 по 22.01.2025 в размере 192 867 рублей 40 копеек также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.1 договора, в случае, если покупатель получил товар, но не исполнил обязанность по его оплате, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты поставленного товара с начислением пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более стоимости неоплаченного товара.
Нарушение покупателем срока оплаты товара судом установлено.
Расчет пени за период с 30.07.2024 по 22.01.2025 в размере 192 867 рублей 40 копеек судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с суммы иска 1 335 079 рублей 90 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 65 052 рублей 00 копеек.
Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 65 052 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2025 № 81 (л.д. 44).
Излишне уплаченная госпошлина в размере 0 рублей 40 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины в размере 65 052 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 1 142 212 рублей 50 копеек, пени в размере 192 867 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 65 052 рублей 00 копеек, а всего – 1 400 131 рубль 90 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления решения в законную силу.
2. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 0 рублей 40 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Астахова Е.А.