АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, <...>
http://ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А17-5840/2024
г. Иваново
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корягиным В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДКОНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153035, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ РАДИЩЕВА, Д. 12Б, КВ. 3)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИМИР ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 600001, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВЛАДИМИР, Г ВЛАДИМИР, УЛ ОФИЦЕРСКАЯ, Д. 9А, ПОМЕЩ. 1)
о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров №ДН-12/24 от 26.02.2024 в сумме 1 161 265 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 08.10.2024 в сумме 101 723 рубля 58 копеек (с учетом уточнения иска от 09.10.2024),
при участии в судебном заседании (до перерыва):
от истца – генерального директора ФИО1 по приказу от 18.01.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОДКОНД" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДИМИР ТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров №ДН-12/24 от 26.02.2024 в сумме 1 161 265 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 08.10.2024 в сумме 101 723 рубля 58 копеек (с учетом уточнения иска от 09.10.2024).
В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения иска.
Ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве; просил приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела №А11-7159/2024; в итоговое судебное заседание явку не обеспечил, направил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату в связи с невозможностью явки представителя ФИО2 по причине занятости в другом судебном процессе, назначенном на это же время.
Суд, заслушав позицию сторон, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела №А11-7159/2024 по иску ООО "ВЛАДИМИР ТРЕЙД" к ООО "ПРОДКОНД", отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд учёл, что иск ООО "ВЛАДИМИР ТРЕЙД" к ООО "ПРОДКОНД" является производным по отношению к иску ООО "ПРОДКОНД" к ООО "ВЛАДИМИР ТРЕЙД" по настоящему делу; требования ООО "ВЛАДИМИР ТРЕЙД" в деле №А11-7159/2024 заявлены в качестве возражений по настоящему делу.
Поскольку отложение судебного разбирательства не должно приводить к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, и, по общему правилу, является правом, а не обязанностью суда, судом отклонено ходатайство ответчика об отложении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд принял во внимание, что внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе участие представителя в ином судебном процессе, не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства. Ответчик имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 28.05.2025, после которого стороны явку не обеспечили. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "ПРОДКОНД" (поставщик) и ООО "ВЛАДИМИР ТРЕЙД" (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров №ДН-12/24 от 26.02.2024, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары (пункт 1.1 договора).
Расчеты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа в 40 календарных дней со дня его приемки, указанном в ТН (пункт 7.9 договора).
К договору сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 26.02.2024 в редакции протокола разногласий от 26.02.2024, в соответствии с которым пункт 7.9 договора был изложен в следующей редакции:
Подпункт 1: «Расчёты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчётный счет покупателя по следующему графику.
Первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20 000 рублей, являющейся минимальной суммой платежа. В дальнейшем платежи производятся через каждые 7 дней на 8 день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на следующий рабочий день. Окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 40 календарных дней со дня его приемки, указанного в ТН.
Стороны согласились, что у поставщика возникает право требовать неустойку в случае нарушения покупателем своих обязанностей по оплате поставленного товара более чем на 50 календарных дней с момента истечения установленного 40-дневного срока для оплаты товара».
Подпункт 2: «Покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком годности) в случаях, не запрещенных действующим законодательством. При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 (десяти) календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара.
Возврат товара производится с РЦ (склада) покупателя за счёт средств поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты покупателя на электронный адрес поставщика. Возврат товара поставщику (в случае, если товар является товаром надлежащего качества, в том числе товаром с истекшим сроком реализации/годности) осуществляется посредством оформления корректировочного счета-фактуры либо универсального корректировочного документа (далее по тексту — «УКД») на основании возвратной накладной. При наличии корректировочного счета-фактуры (либо УКД) возврат нереализованного товара считается подтвержденным. Возврат товара ненадлежащего качества производится в соответствии с условиями договора.
Требование о возврате товара независимо от того, по каким товарным накладным (универсальным передаточным документам (далее по тексту — «УПД») была осуществлена поставка товара, предъявляемого к возврату, признается сторонами встречным требованием по отношению к обязательству по оплате товара независимо от того, по каким товарным накладным (УПД) предъявляется требование об оплате. Заявление требования о возврате товара признаётся сторонами заменой денежного обязательства по оплате товара на обязательство по возврату товара. Предъявление поставщику требования о возврате товара прекращает обязательство по оплате возвращенного товара, при условии, что покупатель подготовил товар к возврату на своем РЦ (складе) надлежащего товарного вида, независимо от того, по каким товарным накладным (УПД) была осуществлена поставка товара, предъявляемого к возврату. Оформление всех документов, необходимых для проведения процедуры возврата товара, осуществляется поставщиком, если сторонами не достигнуто соглашение об ином».
Истец поставил ответчику товар (ХБИ фс. сдоб. ДОБРОЕ УТРО (семейн. упак.) 1000/6) по УПД №1 от 06.03.2024 (с учетом корректировочного УПД №46 от 13.05.2024) на сумму 732 349 руб. 20 коп., по УПД №4 от 13.03.2024 на сумму 738 104 руб. 40 коп., по УПД №9 от 20.03.2024 на сумму 155 390 руб. 40 коп., всего в количестве 13 560 шт. стоимостью 1 625 844 руб.
Ответчик оплатил товар частично по платежным поручениям №1466 от 24.04.2024 на сумму 22 201 руб. 15 коп., №1708 от 17.05.2024 на сумму 201 515 руб. 98 коп., №2090 от 18.06.2024 на сумму 123 989 руб. 62 коп., №2338 от 08.07.2024 на сумму 116 872 руб. 19 коп., всего на сумму 464 578 руб. 94 коп., в связи с чем за ответчиком осталась задолженность в размере 1 161 265 руб. 06 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией от 31.05.2024, содержащей требование об оплате оставшейся части товара, однако оно было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки на определенных условиях. Анализ представленных в дело документов (договора, подписанных без возражений УПД, акта сверки расчетов за 4 квартал 2024 года) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара и его получения ответчиком. Сведений о претензиях ответчика к качеству поставленного товара товаросопроводительные документы не содержат.
Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
17.05.2024 ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщил о наличии на его складе 9 998 шт. товара стоимостью 1 285 693 руб. 82 коп. Ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения №1 покупатель просил поставщика вывезти этот товар.
24.05.2024 истец направил ответчику письмо, в котором просил: назначить дату и время для проведения сверки товара по количеству; предоставить справку о наличии товара на складе; оплатить разницу между задолженностью и стоимостью товара, планируемого к возврату.
10.06.2024 ответчик сообщил истцу, что на его складе находится 9 681 шт. товара стоимостью 1 160 751 руб. 90 коп.; предложил время для прибытия представителя поставщика (13.06.2024 – 14.06.2024). Однако поставщик своего представителя не направил и товар не вывез.
Ответчик полагает, что в силу подпункта 2 пункта 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения №1 его требование о вывозе нереализованного товара стоимостью 1 160 751 руб. 90 коп. является встречным по отношению к требованию истца о взыскании 1 161 265 руб. 06 коп. задолженности, в связи с чем иск может быть удовлетворен в размере не больше, чем 513 руб. 16 коп.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена иерархия методов толкования договора, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (системное толкование).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Вопреки позиции ответчика положения пункта 7.9 договора поставки №ДН-12/24 от 26.02.2024 в редакции дополнительного соглашения №1 в их буквальном и системном истолковании не предусматривают безусловного права покупателя на возврат поставщику нереализованного товара.
Так, в подпункте 1 пункта 7.9 договора указано, что расчёты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, при этом окончательный расчет за товар производится покупателем в любом случае не позднее 40 календарных дней со дня его приемки. Следовательно, согласованное сторонами в подпункте 2 пункта 7.9 договора право возвратить поставщику товар возникает у покупателя только при соблюдении двух условий: 1) покупатель полностью оплатил товар и 2) товар был направлен в торговые сети для реализации потребителям, но в силу объективных причин, не зависящих от действий покупателя, остался нереализованным. По убеждению суда, только при таком понимании условий подпунктов 1 и 2 пункта 7.9 договора можно говорить о встречном характере требований поставщика и покупателя.
Между тем, в деле не имеется ни доказательств полной оплаты товара в согласованный 40-дневный срок, ни сколь-либо разумных и убедительных объяснений ответчика, какие объективные причины побудили его принять решение об отзыве (возврате) товара из торговой сети «Светофор».
Довод ответчика о том, что реализовать товар не удалось, опровергается собственным поведением ответчика. Так, вместе с отзывом ответчик представил акты возврата товара, которые датированы 20.05.2024 – 06.06.2024, то есть позднее даты направления истцу уведомления от 17.05.2024, в котором ответчик сообщает, что весь нереализованный товар уже хранится на складе.
Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, подпунктом 2 пункта 7.9 договора предусмотрено, что предъявление поставщику требования о возврате товара прекращает обязательство по оплате возвращенного товара, при условии, что покупатель подготовил товар к возврату на своем РЦ (складе) надлежащего товарного вида.
Согласно подпункту 3 пункта 7.9 договора наличие товара, подлежащего возврату, на складе покупателя подтверждается справкой о наличии товара на складе, подписанной директором покупателя. При наличии сомнений в наличии товара к возврату на складе покупателя поставщик обязан направить своего представителя для осуществления сверки количества товара, подлежащего возврату.
Ответчиком в материалы дела представлена подписанная директором ФИО3 бухгалтерская справка «Товары на складах, период: июнь 2024 г.», согласно которой на складе ООО "ВЛАДИМИР ТРЕЙД" находится нереализованный товар истца в количестве 9 681 шт.
В ходе судебного разбирательства истец выражал обоснованные сомнения в том, что товар в таком объеме находится на складе покупателя и подготовлен к возврату. В связи с чем, с учетом подпункта 2 пункта 7.9 договора, на ответчика возлагалось повышенное бремя доказывания факта нахождения товара на складе, в том числе в период спора в суде. Вместе с тем, таких убедительных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВЛАДИМИР ТРЕЙД" суду не представило.
При данных обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о том, что право на возврат товара на сумму 1 160 751 руб. 90 коп. поставщику у ответчика не возникло, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера задолженности ответчика перед истцом.
Суд констатирует, что совершенные ответчиком действия направлены на уклонение от исполнения обязательства, а потому не могут быть признаны добросовестными. Установление злоупотребления правом со стороны ответчика является достаточным основанием для отказа в защите принадлежащему ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров №ДН-12/24 от 26.02.2024 в сумме 1 161 265 руб. 06 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойку, рассчитанную по правилам процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.04.2024 по 08.10.2024 в сумме 101 723 руб. 58 коп.
В соответствии с пунктом 8.6 договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 5% от размера задолженности.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет судом проверен, признан неверным в части неприменения истцом условия об ограничении ответственности в размере 5%. В отсутствие контррасчета ответчика судом произведен собственный расчет, согласно которому неустойка за период с 17.04.2024 по 08.10.2024 составит 63 906 руб. 86 коп. (1 278 137 руб. 25 коп. (текущая задолженность 1 161 265 руб. 06 коп. + 116 872 руб. 19 коп. (оплачено добровольно после подачи иска)) х 5%), которая подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требований истцу следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины по результатам разрешения спора распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расчет в деле).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИМИР ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДКОНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки продовольственных товаров №ДН-12/24 от 26.02.2024 в сумме 1 161 265 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 08.10.2024 в сумме 63 906 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 038 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИМИР ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 рублей.
3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДКОНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 734 рубля.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Ю.Н. Антонова