ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-41593/2023
г. Москва Дело № А40-52122/23
07 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-52122/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркси" (115088, <...>, помещение 349А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: <***>) к Индивидуальному Предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 155 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аркси" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 155 000 руб.
Решением от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение о взыскании денежных средств в размере 124 000 рублей и неустойки в размере 31 000 рублей, вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец представил письменный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменений.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей
В соответствии с частью 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.
Согласно п. 18 указанного выше Постановления Пленума при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.
Пунктом 31 Постановления Пленума также установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Следовательно, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.
Арбитражный суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами. В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле: собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
В ходатайстве ответчик ссылается лишь на то, что поданные им в суд первой инстанции документы порождают обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Вместе с тем, доводов относительно возникающих, по мнению ответчика, затруднений в оценке, ходатайство не содержит.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд расценивает заявленное ходатайство как формальное несогласие с оценкой доводов стороны, данной судом первой инстанции, направленное на затягивание судебного процесса, ввиду чего не усматривает оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 13.07.2022, в соответствии с которым изготовитель обязуется изготовить комплект мебели, именуемый в дальнейшем мебель, используя материалы и фурнитуру с учетом пожеланий заказчика, а также оказать услуги её замера, доставки, погрузки-разгрузки, подъёма, сборки и монтажа (далее - услуги), а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в сроки и в порядке, предусмотренными настоящим договором.
Согласно п. 2.1.-2.2. договора стоимость мебели и услуг указывается в спецификации (приложение 2).
Заказчик оплачивает аванс в размере 60% стоимости мебели и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет изготовителя в течение 3 рабочих дней после выставления изготовителем счёта на оплату после заключения договора.
В соответствии с п. 1 приложения, реставрация изделия на производстве не более 10 рабочих дней с момента согласования и подписания сторонами конструкторской документации, утверждения и подписания сторонами выбранных образцов материалов и утверждения образцов цвета покраски изделий и поступления авансового платежа, указанного в п. 2.2. настоящего договора в сумме 124 000 руб.
Окончательный расчёт заказчик проводит с изготовителем согласно п. 2.4. настоящего договора в сумме 31 000 руб., не позднее 3 рабочих дней после подписания акта приемки-передачи.
Согласно доводам иска 11.08.2022 и 10.11.2022 заказчиком произведена оплата аванса в соответствии с платежными поручениями № 1306 и № 851, однако изготовленный товар не доставлен до настоящего момента.
Согласно п. 3.9. договора доставка, погрузка-разгрузка и подъём мебели осуществляются изготовителем в срок, не превышающий установленный в спецификации, но не более чем через 5 рабочих дней после готовности мебели или истечения её срока изготовления.
Таким образом, доставка мебели должна быть произведена не позднее 30.11.2022, при этом ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего момента.
31.01.2023 истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств.
В соответствии с трек-номером 10500552328401 10.03.2023 уведомление возвращено отправителю по причине истечения сроков хранения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обязательств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 2-3. ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
При этом, назначение подрядчику разумного срока для устранения недостатков в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ является правом, а не обязанностью заказчика.
Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом первой инстанции установлено, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Доказательства возврата спорной денежной суммы ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 008 500 руб. неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел факт наличия переписка в мессенджере WhatsApp, которая раскрывает суть спора и отсутствие вины ответчика.
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что представленная переписка не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора.
Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы. Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, также невозможно установить, что указанные ответчиком лица являются представителями истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере. Напротив, из раздела 13 договора следует, что между сторонами допустима электронная переписка только посредством обмена сообщениями по адресам электронной почты, указанной в реквизитах договора.
Помимо прочего, исходя только из представленных ответчиком скриншотов переписки, невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и ее содержания. При этом обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства. Однако даже нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 N Ф05-2761/2019 по делу N А40-74622/2018).
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины и о затягивании истцом процесса согласования работ, апелляционный суд исходит из следующего.
В приложении №1 от 13.07.2022 на реставрацию стола к договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 13.07.2022 указаны 2 позиции на выполнение работ - столешница и подстолье.
В п. 1.1. договора указано, что изготовитель обязуется изготовить комплект мебели, указанный в спецификации, а не ее отдельные части. Однако, ответчиком выполнена лишь часть работ, принятых по акту - реставрация столешницы. Работы по реставрации подстолья ответчиком выполнены не были, обратного ответчиком документально не доказано.
Довод ответчика о затягивании истцом процесса согласования работ материалами дела не подтверждается.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 31 000 руб.
Согласно п. 8.3. договора за нарушение изготовителем сроков, указанных в разделе 3 настоящего договора и/или сроков устранения выявленных заказчиком недостатков изделий на основании требования заказчика подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от обшей стоимости невыполненных работ, указанной в разделе 2 настоящего договора за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки (включительно), но не более 20% от общей стоимости мебели и услуг, указанной в п. 2.1.
Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан математически и методологически верным.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-52122/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Б. Семёнова