Постановление по делу № 17АП-7610/2025 от 02.10.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7610/2025-ГК

г. Пермь

02 октября 2025 года Дело №А71-17191/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимателя Ямалеевой Гульназ Акрамовны (ИП ФИО2)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2025 года

по делу №А71-17191/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3) (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за роялти, паушальный взнос, неустойки по лицензионному договору,

установил:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности, состоящей из 430 000 руб. за роялти, 220 000 руб. за паушальный взнос, 506 060 руб. неустойки по лицензионному договору №216 от 31.07.2020, с последующим её начислением по день фактической долга, начиная с 26.09.2024, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на представленные сведения - выгрузку за 2021-2022 год по точке на ул. 8 Марта из ООО «Мой кассир», переписку в онлайн сервисе Bitrix-24 между истцом и ответчиком, полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу. Ответчик указывает на то, что привязка онлайн кассы по адресу: <...> была согласована с собственником учётной записи ИП ФИО3 и на основании валового дохода пекарни бухгалтерией истца выставлялись счета на оплату в размере 3%, начиная именно с февраля 2021 года, которые были полностью оплачены ответчиком. С февраля 2021 года спорная точка не являлся вторым предприятием, а использовалась для продажи выпечки без использования товарного знака, ноу-хау и иной интеллектуальной собственности истца, порядок продаж был согласован с истцом, валовой доход начислялся с обеих точек и с него уплачивались 3%. По мнению ответчика, истцом допущено злоупотребление правом и пропущен срок исковой давности по роялти, который начинает течь с 01.01.2021, с даты, когда истец узнал о нарушенном праве. Кроме того, ответчик считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учётом того, что явка сторон не признана судом обязательной, имеющихся в материале дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и установления фактических обстоятельств дела, а невозможность явки представителя, в данном случае основанием для отложения судебного заседания не является, поскольку ответчик не ограничен в выборе представителя для участия в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства об участии представителя ответчика в судебном заседании путём использования системы веб-конференции апелляционным судом, в связи с отсутствием технической возможности осуществления веб-конференции, отказано, о чём в электронном виде направлена информация о таком отказе с указанием его оснований.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе, посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключён договор №216 от 31.07.2020, по условиям пункта 1.1. исполнитель принимает на себя обязательства в рамках Партнерской программы оказывать заказчику услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Конкретный перечень услуг, оказываемых по настоящему договору, указан в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Услуги оказываются в течение срока действия договора.

Иные услуги, согласованные между заказчиком и исполнителем, оплачиваются отдельно и оформляются дополнительным соглашением (пункт 1.3. договора).

Услуги оказываются исполнителем посредством интернет связи, в том числе, по телефону, при открытии и ведении бизнеса заказчиком на территории г. Ноябрьск (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 1.4. договора заказчик обязуется в соответствии с рекомендациями исполнителя на условиях настоящего договора создать собственными силами и за свой счёт предприятие (пекарня «Дом Хлеба») и осуществлять изготовление и продажу продукции на территории, определённой в настоящем договоре. Продукция должна соответствовать высокому качеству, рецептуре и технологиям исполнителя.

В пункте 3.2.5. договора сторонами согласовано, что в случае, если заказчик намерен открыть вторую и последующую пекарню, заказчик письменно уведомляет о своих намерениях по открытию исполнителя. Исполнитель обязуется заключить дополнительное соглашение на открытие пекарен. Стоимость открытия следующей пекарни, в течении 3 (трёх) лет с момента подписания данного договора, составляет 50% от первоначальной стоимости, но не менее 100 000 руб.

Заказчик имеет право открыть вторую и последующие пекарни и для этих целей исполнитель обязуется заключить с заказчиком дополнительное соглашение на открытие пекарен с учётом условий, перечисленных в пункте 3.2.5. данного договора (пункт 3.3.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора вознаграждение, причитающееся исполнителю за оказанные услуги, устанавливается сторонами в виде комплекса, состоящего из двух денежных выплат:

- единовременного фиксированного платежа в размере 220 000 руб. за открытие первой пекарни. Платёж осуществляется двумя частями: первая 40 000 руб. – в течении одного рабочего дня со дня подписания настоящего договора, вторая 180 000 руб. – при прибытии в г. Ижевск для прохождения обучения в рамках настоящего договора.

- периодической денежной компенсации (абонентской платы) в виде ежемесячного платежа в размере 3% от выручки предприятия за каждый месяц действия настоящего договора (использования комплекса исключительных прав по настоящему договору). В случае, если выручка предприятия составит менее 400 000 руб. в месяц, размер абонентской платы (роялти) оплачивается фиксированной ставкой 10 000 руб.

Согласно пункту 5.2. договора оплата единовременного платежа производится не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора путём перечисления заказчиком денежных средств на указанный в реквизитах расчётный счёт исполнителя.

Оплата ежемесячного платежа производится заказчиком не позднее 5 числа каждого календарного месяца, следующего за отчётным. Платёж является постоянным, не зависящим от объёма фактически полученных услуг (пункт 5.3 договора).

В результате заключённого договора ответчиком была открыта пекарня по адресу: <...>.

В период с декабря 2020 года по август 2024 года ответчиком был оплачен роялти. Задолженности не имеется. Факт исполнения договора №216 от 31.07.2020, сторонами спора не оспаривается.

Между тем, в нарушение действующего договора, без уведомления истца, располагая данными о построении бизнес - модели и опытом по её осуществлению, ответчиком была открыта вторая пекарня по адресу: <...>.

Факт открытия пекарни по адресу: <...>, ответчиком не оспаривается, по утверждению ответчика данная точка является точкой продажи продукции.

Сведения о том, что указанная точка функционирует и оформлена в фирменном стиле, в соответствии с бренд-буком истца, с вывеской «Дом Хлеба», находятся в открытых источниках (Яндекс карты, в том числе, с использованием панорамы).

Поскольку вторая торговая точка открыта ответчиком с использованием разработок в рамках договора №216 от 31.07.2020 и располагая всеми данными о построении бизнес-модели и опытом по её осуществлению, заказчик воспроизвёл данную модель, истец с соблюдением установленного претензионного порядка урегулирования споров, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик факт открытия второй точки продажи не отрицал, привёл возражения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках исполнения договора ответчиком открыто две пекарни «Дом Хлеба», а роялти уплачен только за открытие первой пекарни, признал правомерными требования о взыскании роялти, паушального взноса, неустойки по лицензионному договору №216 от 31.07.2020 за открытие второй пекарни.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно исходили из смешанной природы заключённого между ответчиком и истцом договора, который объединил в себе элементы договора возмездного оказания услуг и лицензионного договора.

Как подчеркнуто в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Буквально истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора в их совокупности и взаимосвязи, сопоставив условия договора с характеристиками, установленными гражданским законодательством для договора возмездного оказания услуг и лицензионного договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что возмездное оказание услуг исполнителем по смыслу норм материального права согласовано сторонами на этапе создания предприятия заказчика, на котором предполагается осуществление активных действий, направленных на запуск бизнеса, отвечающего требованиям договора.

На последующем этапе исполнения договора между сторонами возникают отношения, в рамках которых истец предоставляет ответчику доступ к базам знаний и программному обеспечению, необходимому для ведения согласованной в договоре деятельности, в том числе к секрету производства (ноу-хау), то есть результатам интеллектуальной деятельности, что позволило суду сделать вывод о том, что на данном этапе отношения сторон регулируются той частью договора, которая характерна для лицензионных договоров.

С учётом терминологии, использованной в договоре, а также характера услуг, перечисленных в приложении №1 к договору, суд первой инстанции обоснованно заключил, что основания для применения к пунктам 16 - 18 договора, касающимся предоставления истцом доступа к системам учёта и базам данных, содержащим секрет производства, положений ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг отсутствуют. Основания для переоценки сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Ноу-хау не требует государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора №216 от 31.07.2020, исполнения истцом принятых на себя по договору обязанностей и, как следствие, открытие ответчиком пекарни по адресу: <...>.

Как указано судом, по условиям договора под "Партнерской программой" понимается следующая система: перечень услуг, предназначенных для создания и эксплуатации предприятия (организации предпринимательской деятельности), в которую входят отличительные характеристики предприятия, включающие элементы дизайна и интерьера, цветовую гамму, оборудование, расстановку оборудования, вывески и внешний вид предприятия в целом, штатную структуру, методы подбора и приёма на работу персонала, его подготовки и аттестации, систему мотивации, стандарты (методы, процедуры и технологии, касающиеся работы предприятия, а равно методы организации управления предприятием, управленческого контроля и управленческого документооборота). Указанные элементы и составляют секрет производства (ноу-хау) по ведению хозяйственной деятельности и созданию пекарни "Дом хлеба".

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчику был предоставлен доступ к базе знаний "Дом Хлеба" - секрет производства (ноу-хау) в форме обновляемой электронной базы, включающей коммерческую, технологическую документацию, технические условия, рецепты и формулы блюд, технологические описания бизнес-процессов, учебные программы для обучения персонала предприятий, обслуживания, инструкции, требования, стандарты, маркетинговые и рекламные материалы, и иную информацию необходимую заказчику для осуществления прав, предоставленных ему по договору.

По результатам исследования материалов дела судом первой инстанции также установлен факт открытия ответчиком, располагающим всеми данными о построении конкретной бизнес-модели и опытом по её осуществлению, без уведомления истца второй пекарни по адресу: <...>, и возникновения на его стороне обязанности по уплате паушального взноса, предусмотренного договором, и роялти в заявленной истцом сумме, а также, установленной договором неустойки.

Доводы ответчика о том, что вторая пекарня не имеет производственного цеха и не предполагает использование, предоставленных истцом, РИД, документально не подтверждены, носят тезисный характер.

Апелляционный суд соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что располагая всеми данными о построении конкретной бизнес-модели и опытом по её осуществлению, ответчик смог воспроизвести данную модель и открыть вторую пекарню с несопоставимо меньшими вложениями и усилиями.

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод ответчика о необоснованности представленного истцом расчёта задолженности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из принятого во внимание базового правила распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона спора. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не привел ссылки на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости пересмотра указанной суммы.

Более того, ответчик, возражающий против обоснованности заявленных ко взысканию сумм, опровергающих документов в материалы дела не представил, что является его процессуальным риском в силу статьи 9 АПК РФ.

По смыслу положений пунктов 2 и 3 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Вместе с тем на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, поскольку соглашения о расторжении договора стороны не заключали, в судебном порядке стороны договор не расторгали, своё право на расторжение истец также не реализовывал, следовательно, требование истца о взыскании роялти в сумме 430 000 руб. и паушального взноса в сумме 220 000 руб., является правомерным.

Представленный истцом расчёт задолженности по договору, возникшей на стороне ответчика, был проверен судом первой инстанции и признан верным. Основания для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из данных акта сверки видно, что счета выставлялись и оплачивались за одно предприятие, а именно расположенное по адресу: <...>. Какие-либо платежи за вторую пекарню по адресу <...> отсутствуют, заявление о том, что платежи с данной точки совершались, не подтверждается доказательствами со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.4.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчёту истца сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 506 060 руб. Расчёт истца проверен судами, признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору №216 от 31.07.2020 в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 506 060 руб.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения размер неустойки.

Так, с целью досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия об оплате задолженности.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности, определённый сторонами в договоре, с учётом принципа разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленный договором размер неустойки, и приняв во внимание, что установленный размер неустойки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный размер неустойки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, компенсирует истцу возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

При этом апелляционный суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведётся ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №1680/10.

Таким образом, судом первой инстанции, требование истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено в сумме 506 060 руб.

Довод ответчика о том, что размер неустойки 0,1% является чрезмерно высоким, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере и отсутствии оснований для снижения её размера

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а тем более, средней ставки банковского процента по вкладам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

С учётом обстоятельств дела, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованнный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьёй 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 30.09.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец направил претензию в адрес истца 12.07.2024.

Поскольку ответ на претензию был получен 27.08.2024, в период фактического соблюдения сторонами претензионного порядка, течение срока исковой давности было приостановлено.

Кроме того, исходя из представленной стороной переписки, первое упоминание о пекарне по адресу на ул. 8 Марта датируется 18.03.2022.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Касаемо ссылки ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мой кассир», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица привлекаются к рассмотрению спора тогда, когда вынесенный по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной их сторон.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Мой кассир» по отношению к одной из сторон.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2025 года по делу №А71-17191/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова