Решение по делу № А26-3534/2022 от 03.10.2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-3534/2022

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания Сухиной О.Н., после перерыва помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску автономной некоммерческой организации по строительству Костомукшского Духовно-Просветительного центра «Возрождение» к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС II» о взыскании 32 550 049 руб. 79 коп.,

третьи лица - Федеральное агентство по делам национальностей; общество с ограниченной ответственностью «Ладога – Караван»; общество с ограниченной ответственностью «НТО «Крейт»,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2022 (диплом),

ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.02.2023 (диплом), участвует по средствам системы веб-конференции;

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Ладога - Караван», - ФИО3, по доверенности от 28.08.2023 года, (диплом)

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «НТО «Крейт», - ФИО4, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО5, главный инженер;

от иных лиц – не явились, уведомлены,

установил:

автономная некоммерческая организация по строительству Костомукшского Духовно-Просветительного центра «Возрождение» (далее – истец, Организация, АНО «Возрождение») обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС II» (далее – ответчик, ООО «ПГС II», Общество) о взыскании 32 550 049 руб. 79 коп., в том числе: 6 149 913 руб. 10 коп. – неустойка за период с 02.09.2021 по 31.05.2022; 5 411 923 руб. 53 коп. – неустойка, начисленная за период с 29.09.2022 по 28.08.2023, 18 442 660 руб.– убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору подряда №24-07/2019 от 24.07.2019 в размере стоимости невыполненных работ, 225 567 руб. 60 коп. – штраф за некачественно выполненные работы. Исковые требования обоснованы условиями договора подряда № 24-07/2019 от 24.07.2019, статьями 10, 12, 15, 307, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Федеральное агентство по делам национальностей; общество с ограниченной ответственностью «Ладога – Караван» (далее – ООО «Ладога-Караван»); общество с ограниченной ответственностью «НТО «Крейт» (далее – «НТО «Крейт»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, результатами экспертизы подтверждены объем работ, по которым произведена оплата, но они отсутствуют или выполнены ненадлежащим образом. Работы производились первоначально в отсутствие разработанного проекта – «с листа».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований и выводов, содержащихся в экспертном заключении. Эксперт в заключении не определяет объем выполненных работ по смете в ценах 2020 года принимая за основу своих расчетов акт осмотра от 29.09.2022, не подписанный ответчиком. Полагал недопустимым применение метода исключения стоимости без анализа объемов и стоимости работ по подписанным локальным сметам за весь период действия договора. Стоимость невыполненных работ по входной группе учитывается в расчете необоснованно, поскольку акты выполненных работ подписаны без возражений со стороны заказчика. Не представлены доказательства протечки кровли и связанных с этим устранением работ.

Представитель третьего лица ООО «Ладога - Караван» возражал относительно доводов ответчика, поскольку общество основывается на своих локальных актах не прошедших проверку государственной экспертизы на правильность примененных расценок. Работы на объекте ответчиком велись «с листа», то есть в отсутствие согласованного проекта, поскольку самостоятельно он его не подготовил. Проект использовался разработанный ООО НТО «Крейт», по согласованию сторон за основу проектирования по переработке типового проекта «Дом притча» или «Дом на 500 прихожан» под Духовно-просветительский центр в г. Костомукша. Учитывая, что работы велись «с листа» и нуждались в финансировании, ответчик составлял локальные сметы, гарантировал правильность применяемых расценок, по которым в дальнейшем принимались фактические объемы и производилась оплата.

Представитель третьего лица ООО «НТО-Крейт» пояснил, что локальные сметы составлялись ответчиком и при наличии замечаний с их стороны вносились изменения.

В судебном заседании 25 сентября 2023 года объявлялся перерыв до 26 сентября 2023 года, после перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку работы на спорном объекте выполнены не были, относительно

Представитель истца ходатайствовал о вызове свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО6, лица, которое занималось прокладкой вентиляционных устройств на спорном объекте по договору субподряда. Свидетелем дана подписана о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель пояснил, что в рамках договора подряда выполнял монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции в Духовно-Просветительном центре «Возрождение», проколы в крыше для вывода вентиляции осуществлялись сотрудниками ООО «ПГС II».

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В рамках федеральной целевой программы «Укрепление единства Российской нации и на культурное развитие народов России (2014-2020 годы), утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2013 №718, автономной некоммерческой организации по строительству Костомукшского Духовно-Просветительского центра «Возрождение», на строительство Костомукшского Духовно-Просветительского центра Федеральным агентством по делам национальностей выделена государственная целевая субсидия в сумме 94 999 844,92 руб. по соглашению от 18.06.2019.

В целях освоения указанной субсидии 24.07.2019 автономная некоммерческая организация по строительству Костомукшского Духовно-Просветительского центра «Возрождение» (далее – заказчик) заключила договор подряда №24-07/2019 (далее – договор) с обществом с ограниченной ответственностью «ПГС II» (подрядчик) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить предусмотренную настоящим договором работу по: «Строительство второго этапа здания Духовно-Просветительского центра в г. Костомукша» согласно проекту и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора содержание, состав и объем (наименование) работ результата работ) и/или описание результата работы, место выполнения работ, а также требования к работам и/или результату работы, включая требования к качеству, используемым материалам, техническим характеристикам результата, расположению, дизайну, указываются в проекте, являющимся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

По условиям пункта 1.3. договора, работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 28.05.2021 срок полного выполнения всего объема работ и передачи всех выполненных работ заказчику устанавливается 01.09.2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 10.12.2022 цена работ – 40 999 420 руб. 68 коп.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,04% от цены договора (стоимости всех предусмотренных договором работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но всего не более 15% от такой цены договора/этапа работ.

За нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,04% от цены договора (стоимости всех предусмотренных договором работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но всего не более 15% от цены договора (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.7. договора за некачественное выполнение работ Подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от стоимости некачественно выполненных работ.

Истец полагая, что подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные договором, направил претензию с просьбой передать результат выполненных в полном объеме работ и оплатить неустойку, за нарушение сроков исполнения договора. Отсутствие удовлетворения требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Согласно пункту 1 статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно материалам дела, работы приняты истцом, что сам истец не оспаривает. Между тем, истец оспаривает качество работ.

В рамках дела проводилась судебная экспертиза экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО7 по следующим вопросам:

1. Каковы объем и стоимость по смете, в ценах 2020 года, фактически выполненные ООО «ПГС-II» ремонтно-строительные работы второго этапа на объекте Духовно-Просветительского центра «Возрождение», расположенного в городе Костомукша в рамках договора № 24-07/2019 от 24.07.2019, возможна ли эксплуатация объекта по назначению?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «ПГС-II» работ второго этапа по договору подряда №24-07/2019 от 24.07.2019 установленным требованиям СП, СНиП, имеются ли недостатки в работах второго этапа строительства Духовно-Просветительского центра «Возрождение», выполненных подрядчиком ООО «ПГС-II», являются ли выявленные недостатки устранимыми, какие из них неустранимы?

3. Какова стоимость устранения всех выявленных недостатков работ на день проведения экспертизы?».

Эксперт пришел к выводам, что объем и стоимость по смете, в ценах 2020 года, фактически выполненные ООО «ПГС-II» в рамках договора подряда второго этапа составляет 22 556 760 руб.; качество работ второго этапа не соответствует требованиям СНиП и СП, выявленные недостатки устранимы, стоимость выявленных недостатков - 18 442 660 руб.

Оценив в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение суд приходит к следующим выводам.

Заключение содержит сведения о методах обследования, со ссылкой на нормативно-правовые акты и техническую литературу, исследовались проектная (рабочая) документация, указаны технические средства контроля, используемые на объекте, проводилась фото фиксация с увеличением. Заключение содержит материалы фото фиксации, ответы на поставленные вопросы даны понятные и однозначные.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, экспертиза проведена компетентным лицом, наличие необходимых специальных познаний подтверждается представленными в дело соответствующими дипломами и свидетельствами, является полным, ясным и обоснованным, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, содержит оценку результатов исследований, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнение в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение от 31.05.2023 признается судом допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о несостоятельности представленного заключения.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости выявленных недостатков, которые устранимы и стоимость их составляет - 18 442 660 руб.

Принимая во внимание положения статьей 721 ГК РФ, пункта 1 статьи 723 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). А также оплату выполненных работ в размере 40 999 20 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Суд находит обоснованным требование о взыскании установленной по результатам экспертизы стоимости работ по устранению выявленным недостатков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 6 149 913 руб. 10 коп. за период с 02.09.2021 по 31.05.2022 и 5 411 923 руб. 53 коп. за период с 29.09.2022 по 28.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.7 договора за некачественное выполнение работ подрядчик уплачивает штраф в размере 1% от стоимости некачественно выполненных работ.

Условия договора сторонами согласованы, ответчиком не представлено доказательств исполнения его условий, в связи с чем удом признается правомерным требование о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 6 149 913 руб. 10 коп., период которой исключает действие моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и составляет не более 15 % от цены договора.

Также обоснованным суд находит взыскание штрафа по пункту 5.7 договора за некачественно выполненные работы в сумме 225 567 руб. 60 коп.

Оснований для взыскания неустойки по пункту 5.4 договора за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 Раздела 5 Условия гарантии и ответственность сторон на выполненные работы и результат работы устанавливается гарантийный срок – два года. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда работы была принята заказчиком. В материалы дела не представлено и заказчиком не оспаривается, что работы не приняты, в связи с чем начисление неустойки за нарушение гарантийного срока устранения недостатков отсутствует.

Начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на стоимость некачественно выполненных работ суд также считает необоснованным, поскольку размер и основания для взыскания 18 442 660 руб., а также обязанность их уплатить у ответчика установлены данным судебным актом.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и недоказанности довод ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по плате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы связанные с экспертизой также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Иск удовлетворен в размере 76,25%, что составляет 64 812 руб. 50 коп. от стоимости экспертизы и подлежит возмещению ответчиком.

При составлении мотивированного решения судом выявлена арифметическая ошибка при определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с истца с учетом уточнений исковых требований и не учтена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 2 от 05.07.2023 в размере 5 733 руб. (платежные поручения об уплате государственной пошлины: т.1, л.д.132, т. 6, л.д. 39 и 144)

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, судом исправляется допущенная арифметическая ошибка и из резолютивной части исключается пункт 3 о взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 733 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГС II» (ОГРН: 1089847146179, ИНН: 7802430314) в пользу Автономной некоммерческой организации по строительству Костомукшского Духовно-Просветительного центра «Возрождение» (ОГРН: 1151001016385, ИНН: 1004005530) 24 818 140 руб. 70 коп., в том числе:

- неустойка, за период с 02.09.2021 года по 31.05.2023 года, в сумме 6 149 913,10 (Шесть миллионов сто сорок девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 10 коп.,

- убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору подряда №24-07/2019 от 24.07.2019 в размере стоимости невыполненных работ 18 442 660 руб.,

- штраф за некачественно выполненные работы по договору подряда №24-07/2019 от 24.07.2019 в сумме 225 567 руб. 60 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 627 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 64 812 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.