Решение по делу № А29-4251/2024 от 13.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

13 марта 2025 года Дело № А29-4251/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципальное бюджетное учреждение «Ресурс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – Администрации района «Троицко-Печорский», ответчик) о взыскании:

- 91 247 руб. 96 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1287/РО-П/2023 за период с 01.01.2023 по 30.04.2023, 15 638 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.11.2023;

- 919 915 руб. 98 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1968/РО-П/2020 за период с 01.03.2020 по 31.12.2020, 556 619 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.10.2023;

- 88 руб. 20 коп. почтовых расходов по отправке претензии;

- 28 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2024 по делу № А29-16379/2023 выделены в отдельное производство требования ООО «Региональный оператор Севера» к Администрации района «Троицко-Печорский» о взыскании долга и неустойки в отношении незаселенных муниципальных жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: Республика Коми, <...>, д. 5, кв. 7, д. 6, кв. 6, д. 11, кв. 8, ул. Пионерская, д. 1, кв. 1, 2, 5, д. 3, кв. 1, д. 4, кв. 3, 5, 6, 7, 8, д. 7, кв. 2, 4, 5, д. 8, кв. 7, 8, д. 9, кв. 7, д. 11, кв. 2, 4, 7, д. 12, кв. 2, 7, 10, ул. <...>, д. 10, кв. 8, за период с января 2023 года по апрель 2023 года, арбитражному делу присвоен № А29-4251/2024.

Определением суда от 27.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.05.2024, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 16.05.2024 (при отсутствии возражений сторон).

13.05.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 15 447 руб. 58 коп. долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января по апрель 2023 года, 3 306 руб. 38 коп. неустойки, по состоянию на 15.05.2024, неустойку, начисленную с 16.05.2024 по день фактической оплаты долга.

16.05.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: Республика Коми, <...>, заключены договоры найма жилых помещений. Договоры № 1968/РО-П/2020 и № 1287/РО-П/2023 ответчиком не подписаны, истец не представил доказательства фактического оказания услуг; на территории п. Комсомольск-на-Печоре обустроено 18 контейнерных площадок с размещением на них 51 контейнера.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

Определением суда от 16.05.2024 предварительное судебное заседание отложено на 10.07.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 10.07.2024 (при отсутствии возражений сторон).

28.05.2024 от Службы Республики Коми стройжилтехнадзора поступили запрашиваемые сведения.

09.07.2024 от истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Истец определение суда от 16.05.2024 не исполнил.

Определением от 10.07.2024 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 19.08.2024; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Ресурс» (далее – МБУ «Ресурс», третье лицо).

В отзыве от 16.08.2024 ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в пояснениях от 19.08.2024 отразил, что Администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» принято постановление от 20.01.2020 № 01/42 «Об аварийном обслуживании общего имущества многоквартирных домов на территории Троицко-Печорского района», которое затрагивало все многоквартирные дома, в которых не был выбран способ управления. 09.03.2021 Администрацией принято постановление «Об аварийном обслуживании общего имущества многоквартирных домов на территории сельских поселений Троицко-Печорского района», которым МБУ «Ресурс» определено осуществлять временное аварийное обслуживание многоквартирных домов, в отношении которых не выбран способ управления.

Счета в части оплаты услуг на обращение с твердыми коммунальными отходами истец выставляет непосредственно населению.

Определением суда от 19.08.2024 судебное заседание отложено на 15.10.2024.

Истец направил в суд ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с проверкой дополнительных материалов, представленных ответчиком.

Протокольным определением от 15.10.2024 судебное заседание отложено на 11.11.2024.

Истец в пояснениях от 08.11.2024 отразил, что временная управляющая организация не заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, на требованиях настаивал, указав, что договор социального найма в отношении квартиры по адресу: ул. <...> расторгнут 14.03.2023, начисления за взыскиваемый период с 14.03.2023 по 30.04.2024 верны, договор социального найма в отношении квартиры по адресу: ул. Пионерская, д. 1, кв. 5 не затрагивает взыскиваемый период.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 11.11.2024 по 15.11.2024 до 09 часов 00 минут, объявление о котором опубликован на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец заявлением от 14.11.2024 № РО-20424/ис уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 097 руб. долга по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2023 года по апрель 2023 года, 4 448 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 07.11.2024, неустойку, начисленную на сумму долга, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 23.12.2024.

25.11.2024 от Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» (далее – ГБУ РК «РУТИКО») поступил ответ на запрос суда.

28.11.2024 от Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Коми поступил ответ на запрос суда.

02.12.2024 от ГБУ РК «РУТИКО» поступил ответ на запрос суда.

06.12.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 14 097 руб. 00 коп. долга, 4 448 руб. 69 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 14 097 руб. 00 коп. за период с 08.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 06.02.2025.

21.01.2025 от Службы Республики Коми стройжилтехнадзора поступили сведения о том, что в период с 23.04.2023 по 22.04.2024 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Коми, <...> управляющая организация не назначалась и не была определена решением общего собрания собственников.

В отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Республика Коми, <...> в период с 23.04.2023 по 22.04.2024 временной управляющей организацией являлось МБУ «Ресурс».

05.02.2025 от ответчика поступило дополнение по делу, ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 06.02.2025 судебное заседание отложено (с учетом ходатайства ответчика) на 11.03.2025.

Истец заявлением от 10.03.2025 вновь уточнил исковые требования, исключив квартиру, расположенную по адресу: ул. Пионерская, д. 8, кв. 8, и просил взыскать с ответчика 13 533 руб. 12 коп. долга за период с 01.01.2023 по 30.04.2023, 4 270 руб. 74 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 13 533 руб. 12 коп. за период с 08.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что в спорный период времени между сторонами отсутствовали заключенные договоры на обращение с твердыми коммунальными отходами, направленные региональным оператором в адрес ответчика проекты договоров № 1968/РО-П/2020, № 1287/РО-П/2023 ответчиком истцу не возвращены.

По условиям типового договора № 1968/РО-П/2020, направленного в адрес ответчика письмом от 27.03.2020 № РО-7295/ис, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 2 договора № 1968/РО-П/2020 объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

В пункте 4 договора № 1968/РО-П/2020 отражена дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01.01.2020.

В соответствии с пунктами 5 и 6 договора № 1968/РО-П/2020, под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц; потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в котором была оказана услуга по обращении с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 12 договора № 1968/РО-П/2020 предусмотрено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», исходя из нормативов накопления коммунальных отходов.

Согласно пунктам 24 и 25 договора № 1968/РО-П/2020 данный договор вступает в силу при подписании его сторонами и заключается по 31.12.2020, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020.

Договор № 1287/РО-П/2023 содержит аналогичные условия, дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – 01.01.2023.

ООО «Региональный оператор Севера» выставило ответчику универсальные передаточные документы для оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период спорный период.

По расчету истца, сумма долга с учетом заявления об уточнении исковых требований за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 составила 13 533 руб. 12 коп. долга (в отношении незаселенных муниципальных жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: Республика Коми, <...>, д. 5, кв. 7, д. 6, кв. 6, д. 11, кв. 8, ул. Пионерская, д. 1, кв. 1, 2, д. 3, кв. 1, д. 4, кв. 3, 5, 6, 7, 8, д. 7, кв. 2, 4, 5, д. 8, кв. 7, д. 9, кв. 7, д. 11, кв. 2, 4, 7, д. 12, кв. 2, 7, 10); оплата оказанных услуг со стороны ответчика не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2023 № РО-9239/ис.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016

№ 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила № 505).

В пункте 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте регионального оператора размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (Правила № 1156).

Исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил № 1156, региональный оператор разместил в газете «Республика» предложение о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8(18) раздела I(1) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, до заключения (подписания) договора правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами регулируются условиями типового договора, в соответствии с пунктами 5 и 6 которого расчетным периодом по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является календарный месяц, а срок оплаты услуг - до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом у собственников отходов, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Анализ норм права (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

При отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных потребителем в месте накопления твердых коммунальных отходов, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве. В отсутствие подписанного договора коммерческий учет отходов расчетным путем по количеству и объему вывозимых от потребителя контейнеров не предусмотрен.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений социального использования, найма и аренды государственных и муниципальных жилых помещений с момента заключения соответствующих договоров;

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 - 3 статьи 153, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена законом на собственников, в том числе и публичных (с момента возникновения права собственности и до заселения жилых помещений) и нанимателей (с момента заключения договоров социального или иного найма, аренды) этого помещения независимо от того, используется оно или нет.

Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами по своей сути отличается от иных коммунальных услуг, в отношении которых в Правилах предоставления коммунальных услуг закреплены условия и порядок перерасчета платы на случай отсутствия потребителей, поскольку сведения об объеме (массе) вывезенных твердых коммунальных отходов не могут быть получены с помощью индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки ФИО2» разъяснено, что обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного жилого дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственников отдельных помещений в многоквартирном жилом доме от оплаты данной услуги недопустимо, поскольку оно не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми утверждены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, в частности, норматив накопления твердых коммунальных отходов по категории объектов многоквартирные дома и жилые дома (за исключением многоквартирных домов и жилых домов без централизованного отопления при наличии печного отопления) – расчетной единицей является 1 проживающий, в отношении которого установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов 1,9 куб.м./год.

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах в спорный период осуществляется ресурсоснабжающей организацией, то есть истцом в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

При расчете исковых требований истцом учтены все возражения ответчика относительно принадлежности спорных помещений.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 533 руб. 12 коп. долга.

Также истец просил взыскать с ответчика 4 270 руб. 74 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 13 533 руб. 12 коп. за период с 08.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Типовым договором предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае судом установлен факт наличия на стороне ответчика долга по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования об оплате неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора и норм действующего законодательства.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства у суда не имеется, ввиду чего суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 270 руб. 74 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 13 533 руб. 12 коп. за период с 08.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку требования, рассмотренные в рамках настоящего дела, выделены арбитражным судом из дела № А29-16379/2023, а согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 13 533 руб. 12 коп. долга, 4 270 руб. 74 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 13 533 руб. 12 коп. за период с 08.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук