ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Севастополь дело № А83-8395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство коммунальных систем» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство коммунальных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295013, <...>)

о взыскании долга,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОСТ- ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 297544, <...>)

в присутствии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 11.10.2023 (с использованием системы веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительство коммунальных систем» - представителя ФИО3 по доверенности от 24.08.2023 № 2;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ОСТ- ПРОЕКТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство коммунальных систем» (далее – ООО «Строительство коммунальных систем») с иском о взыскании долга в размере 1236220,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2023 иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 27.07.2023, ООО «Строительство Коммунальных Систем» 25.08.2023 обратилось в Двадцать первый арбитражный

апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что цессия сама по себе не создает задолженность, она передает реально существующий долг, при этом документам, на основании которых возникла задолженность, суд надлежащую оценку не дал. Факт выполнения работ ООО «ОСТ – ПРОЕКТ» (цедентом) по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство сетей газоснабжения п. Акрополис Симферопольского района» ответчик оспаривает и не признает, о чем ООО «Строительство коммунальных систем» подготовлено и подано соответствующее исковое заявление. Так как в период с февраля 2023 по апреля 2023 года была произведена полная смена трудового коллектива и руководства ООО «Строительство Коммунальных Систем», о рассматриваемом споре ответчику стало известно только в конце августа 2023 года, в связи с чем общество было лишено возможности предоставить отзыв на иск. Уступленная ООО «ОСТ-ПРОЕКТ» истцу сумма денежного требования к ответчику не является реальной.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 возразил против её удовлетворения, указал, что в соответствии с договором субподряда ООО «ОСТ- ПРОЕКТ» были полностью выполнены и в установленный срок сданы ответчику по акту о приемке выполненных работ от 07.07.2022 № 1 результаты работ на сумму 2336220,84 руб. Указанный акт подписан ответчиком без возражений. Ответчик перечислил аванс в размере 1100000,00 руб., неоплаченной осталась сумма долга в размере 1236220,84 руб. ООО «ОСТ-ПРОЕКТ» в адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 15.10.2022 № 22, в ответ на которое (от 14.11.2022 № 14-1122/01) ответчик сообщил, что не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность, в связи с затруднительным финансовым положением.

ООО «ОСТ-ПРОЕКТ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в соответствии с договором цессии к истцу перешло право требования с ООО «Строительство Коммунальных Систем» задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на сумму 1236220,84 руб., о чем ответчик надлежащим образом был уведомлен; долг не оспаривал.

ООО «ОСТ-ПРОЕКТ, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание 23.11.2023 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «ОСТ-ПРОЕКТ.

В судебном заседании представитель апеллянта (ООО «Строительство коммунальных систем») заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А83-29101/2023 по иску ООО «Строительство коммунальных систем» к ООО «ОСТ-ПРОЕКТ» о признании стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2022 № 1 в сумме 183420,84 руб. и исключении из акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2022 № 1 работы на сумму 2152800,00 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как усматривается из апелляционной жалобы ООО «Строительство коммунальных систем» от 25.08.2023, одним из доводов апеллянта является подача в суд искового заявления об обжаловании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2022 № 1 работы на сумму 2152800,00 руб.

Однако, апеллянт в действительности в период с 25.08.2023 по 14.11.2023 соответствующий иск в суд не подавал. На дату настоящего судебного заседания 23.11.2023 в системе http://kad.arbitr.ru усматривается только факт подачи апеллянтом искового заявления 14.11.2023 (спустя 3 месяца после подачи апелляционной жалобы), а определение о принятии к производству искового заявления ООО «Строительство коммунальных систем» к ООО «ОСТ-ПРОЕКТ» по делу № А83-29101/2023 с датой составления 21.11.2023 еще не опубликовано. Дата публикации указанного определения в системе http://kad.arbitr.ru – 26.11.2021.

Такое поведение апеллянта суд оценивает как злоупотребление процессуальным правом, которое направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и вступлению в силу законного и обоснованного судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для настоящего дела.

Как следует из искового заявления ООО «Строительство коммунальных систем» к ООО «ОСТ-ПРОЕКТ», которое принято к производству в деле № А83-29101/2023, ИП ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, не указан.

Вместе с тем, обстоятельства, которые могут быть установлены в деле № А83-29101/2023, на дату рассмотрения апелляционной жалобы 23.11.2023 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ по отношению к ИП ФИО1 не будут являться обязательными и не подлежащими доказыванию, следовательно, подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Однако ответчик, который надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о принятии к производству искового заявления в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (т. 1, л.д. 67-68), отзыв на иск и соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 143, 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А83-29101/2023.

В судебном заседании 26.10.2023 ООО «Строительство коммунальных систем» ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной бухгалтерской и

строительно-технической экспертизы и о приобщении к материалам дела: договора оказания услуг строительной техникой от 15.10.2021 № 15/10-2021, сменного рапорта, счёта – фактуры от 22.11.2021 № 79, от 31.10.2021 № 71, от 14.12.2021 № 83, акта от 22.11.2021 № 79, от 31.10.2021 № 71, от 14.12.2021 № 86, платёжных поручений, договора аренды строительной техники (с экипажем) от 26.10.2021 № 08-ЗК с приложениями, сменного рапорта о работе машины, счёта - фактуры от 25.11.2021 № 187, акта от 25.11.2021 № 187.

Представитель ИП ФИО1 возражал против проведения по делу комплексной судебной бухгалтерской и строительно-технической экспертизы, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции такое ходатайство ответчик не заявлял; но не возражает против приобщения дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, руководствуюсь частями 2, 3, статьи 268, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в удовлетворении ходатайств апеллянта о назначении по делу комплексной судебной бухгалтерской и строительно-технической экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал, так как ответчик не обосновал и не доказал невозможность заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и представления в суд первой инстанции письменных доказательств по независящим от него уважительным причинам.

Довод ООО «Строительство коммунальных систем» о том, что в период с февраля 2023 по апреля 2023 года была произведена полная смена трудового коллектива и руководства ООО «Строительство Коммунальных Систем», о рассматриваемом споре ответчику стало известно только в конце августа 2023 года, в связи с чем общество было лишено возможности предоставить отзыв на иск, судом отклоняется, так как смена трудового коллектива и руководителя юридического лица в период с февраля 2023 по апреля 2023 года не является уважительной причиной как не получения по почте из суда определения о принятии к производству искового заявления от 02.05.2023, которое было направлено судом по месту нахождения (юридическому адресу) ООО «Строительство Коммунальных Систем» 11.05.2023, так и не предоставления отзыва на иск в период с 22.05.2023 (дата возврата заказного письма с определением о принятии в суд) по 21.07.2023 (дата принятия резолютивной части обжалуемого решения).

Поскольку ООО «Строительство коммунальных систем» не было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее назначения, в связи с чем соответствующее ходатайство было отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Строительство коммунальных Систем» (Подрядчик) и ООО «ОСТ- ПРОЕКТ» (Субодрядчик) заключен договор субподряда от 01.09.2021 № 01-09-21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство сетей газоснабжения п. Акрополис Симферопольского района» (далее – Договор субподряда).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора субподряда Субподрядчик в установленные сроки согласно Договора обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы, указанные в Приложении № 1 и передать Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в

соответствии с условиями Договора. Конечным результатом Договора является законченный строительный объем указанный в контрактной смете.»

Пунктом 1.3. Договора субподряда установлено, что обязательства Субподрядчика по строительству (реконструкции) указанного объема в контрактной смете в соответствии с Договором признаются выполненными, а работы оконченными при подписании акта выполненных работ.

Согласно пункту 2.1. Договора субподряда стоимость работ по договору определяется на основании контрактной сметы и считается согласованной сторонами после подписания. Стоимость работ, согласованная сторонами в контрактной смете (Приложение № 1 к Договору субподряда) составляет 2336220,84 руб.

В силу пункта 3.7 Договора субподряда первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ является акт выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном договором порядке.

Согласно пункту 7.1 Договора субподряда приемка и оплата выполненных работ, в том числе отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение.

ООО «Строительство коммунальных систем» на основании счета на оплату от 07.06.2022 № 1 платежными поручениями от 09.09.2021 № 235 на сумму 500000,00 руб. и от 30.09.2021 № 366 на сумму 600000,00 руб. перечислило ООО «ОСТ-ПРОЕКТ» аванс по Договору субподряда в общей сумме 1100000,00 руб.

ООО «Строительство коммунальных Систем» и ООО «ОСТ-ПРОЕКТ» без замечаний по объему качеству и стоимости выполненных работ подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2022 № 1 на сумму 2336220,84 руб.

Работы на сумму 1236220,84 руб. ООО «Строительство коммунальных Систем» не оплачены (2336220,84 руб. – 1100000,00 руб. = 1236220,84 руб.).

Письмом от 14.11.2022 ООО «Строительство коммунальных систем» в ответ на требование ООО «ОСТ-ПРОЕКТ» от 15.10.2022 № 22 об уплате долга сообщило, что не имеет возможности погасить долг.

Между ООО «ОСТ-ПРОЕКТ» (Цедент) и ИП ФИО1 В.В (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.01.2023 № 1, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности от ООО «Строительство коммунальных систем» (должник), возникшее на основании Договора субподряда от 01.09.2021 № 01-09-21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство сетей газоснабжения п. Акрополис Симферопольского района» в размере 1236220,84 руб. (т. 1, л.д. 22)

По акту приема передачи от 16.01.2023 ООО «ОСТ-ПРОЕКТ» (Цедент) передало ИП ФИО1 (Цессионарий) договор субподряда, смету к договору, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, акт сверки взаимных расчетов от 09.01.2023 № 1, почтовые квитанции о направлении акта сверки расчетов и претензии (т. 1, л.д. 24).

ИП ФИО1 17.01.2023 направил ООО «Строительство коммунальных систем» посредством почтовой связи письмо (РПО № 29500079092272), в котором уведомил о заключении договора уступки права требования, просил оплатить долг в размере 1236220,84 руб.

Указанное письмо принято в отделении почтовой связи 17.01.2023, прибыло в место вручения 18.01.2023 и в связи с истечением срока хранения 18.02.2023 возвращено отправителю – ИП ФИО1

Поскольку требование об уплате долга не исполнено, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 382, 384, 388 ГК РФ, установив факт выполнения ООО «ОСТ-ПРОЕКТ» работ, приняв во

внимание уступку права требования долга истцу и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы апеллянта, возражения на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством выполнения работ в соответствии со статьей 720 ГК РФ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки результата работ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ОСТ-ПРОЕКТ» сдало, а ООО «Строительство коммунальных систем» без замечаний по объему качеству и стоимости приняло выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 07.07.2022 № 1 на сумму 2336220,84 руб.

Поскольку ООО «Строительство коммунальных систем» не доказал факт заявления мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных и принятых по акту работ, они считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме.

Из материалов дела следует, что долг по оплате выполненных работ составляет 1236220,84 руб., учитывая ранее перечисленный ООО «Строительство коммунальных систем» аванс в размере 1100000,00 руб. (2336220,84 - 1100000,00 = 1236220,84 руб.).

Доказательства оплаты заявленного к взысканию долга в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По договору уступки права требования от 16.01.2023 № 1 ООО «ОСТ-ПРОЕКТ» (Цедент) уступило ИП Горюну В.В (Цессионарий) право требования задолженности ООО «Строительство коммунальных систем» (должник), возникшее из Договора субподряда в размере 1236220,84 руб.

Судом установлено, что ООО «Строительство коммунальных систем» надлежащим образом извещалось об уступке права требования новому кредитору ИП ФИО1

Так, ИП ФИО1 17.01.2023 направил письмо ООО «Строительство коммунальных систем», в котором уведомил его о заключении договора уступки права требования, просил оплатить долг в размере 1236220,84 руб.

Указанное письмо (РПО 29500079092272), 17.01.2023 принято в отделении почтовой связи, 18.01.2023 прибыло в место вручение и 18.02.2023 в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение работ ООО «ОСТ-ПРОЕКТ» в полном объеме на сумму 2336220,84 руб., в то время как встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено на сумму 1100000,00 руб., ООО «Строительство коммунальных систем» сумму 1236220,84 руб. ни первоначальному, ни новому кредитору не оплатило, Договор цессии ответчиком не оспорен, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1236220,84 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2023 по делу № А83-8395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство коммунальных систем» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

О.И. Мунтян