СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2801/2025-ГК
г. Пермь
04 июня 2025 года Дело № А60-33736/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу № А60-33736/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморский производственный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Азово-Черноморский производственный комплекс» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.11.2023 № ПИГ-330 в размере 4 366 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 18.12.2024 в размере 683 916 руб. 88 коп. с продолжением начисления процентов с 19.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не принял, предоставленные доказательства, не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение с нарушением норм материального права. Оспаривает вывод о том, что сторонами не достигнуто соглашение о неустойке, ссылается на 12 протокола разногласий, подписание протокола разногласий к договору обеими сторонами и скрепления его печатями. ООО «ЭСК «Энергомост» не согласно с отклонением ходатайства о зачете встречных требований, указывает на нарушение истцом обязательств по поставке продукции к определенному сроку, сумма штрафной неустойки за нарушение сроков поставки составляет 6 077,30 руб. С учетом приведенных доводов настаивает на представленном контрсчёте неустойки за период с 26.01.2024 по 18.11.2024 в размере 259 908,01 руб.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.11.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ПИГ-330 с дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2023 (далее – договор), по условия которого поставщик обязуется изготовлять и поставлять по заявке покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (строительные материалы) на условиях, установленных договором и приложениями к нему.
Истцом по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 6 238 500 руб. Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат. Однако обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, правомерности требования истца о начислении процентов за пользование в отсутствие согласованного условия о договорной неустойке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В п. 1 ст. 508 ГК РФ указано, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).
Ссылаясь на нарушение покупателем срока оплаты поставленного и принятого товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 4 366 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2024 по 18.12.2024 в размере 683 916 руб. 88 коп. с продолжением начисления процентов с 19.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на зачет неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 286471,92 руб., сослался на п. 6.7 договора о неустойке.
Установив обстоятельства заключения сторонами договора поставки, в рамках исполнения которого ответчику передан товар, что спорным не является, учитывая отсутствие согласованного сторонами условия о размере неустойки за нарушение срока поставки и срока отплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы касательно согласованной неустойки и оснований для зачета рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклонены как необоснованные.
Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором,
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
В ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса; в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Как указано в ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).
Поскольку при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия относительно размера неустойки, окончательно размер неустойки сторонами не согласован, о чем свидетельствует наличие протокола разногласий от 24.11.2023, протокола урегулирования разногласий от 24.11.2023, который не подписан, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что соглашение о неустойке не согласовано, требование истца о взыскании процентов за пользование является правомерным, оснований для зачета неустойки, начисленной ответчиком за нарушение срока поставки товара, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу № А60-33736/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
О.Г. Дружинина
О.Н. Маркеева