Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-4888/2025
15.11.2025
Резолютивная часть решения вынесена 31.10.2025.
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2025.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола секретерам судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Мурманск)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)
о взыскании,
третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО4, паспорт, по доверенности от 17.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании;
от ответчика – ФИО5, удостоверение адвоката №037, по доверенности от 01.08.2023;
от третьего лица – не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – Общество, ответчик) о взыскании
881 999 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды от 15.10.2019
№ 07/10/19-ИП-27, из которой 101 612 руб. 90 коп. долга по арендной плате
за период с 11.10.2023 по 30.10.2023, 780 387 руб. 07 коп. пеней за период
с 11.11.2023 по 05.04.2025, с дальнейшим начислением пени до дня фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов в размере 394 руб. 04 коп.
Определением суда от 16.06.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.
От ответчика 07.07.2025 поступили ходатайство о привлечении к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО3 и отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 06.10.2023 Общество платежным поручением № 571 оплатило ИП ФИО3 арендную плату за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в размере 150 000 руб., указанный платеж совершен до подписания дополнительного соглашения и до перехода права собственности на арендуемое имущество к истцу. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, в том числе начисляемой по день фактической уплаты долга, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В ходатайстве от 17.07.2025 истец просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем 06.08.2025 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание
не явилось, отзыв не представило, заявлений, ходатайств не заявило.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (первоначальный арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 15.10.2019
№ 07/10/19-ИП-27 (далее - Договор), в силу которого арендодатель предоставляет арендатору за плату металлический склад общей площадью 434,0 кв.м, этажность 1, расположенный по адресу: <...>
, кадастровый номер 51:20:0001018:61 (пункты 1.1, 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора с 15.10.2019 арендная плата составляет 150 000 руб. без НДС в месяц. Размер причитающихся Арендодателю платежей за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней использования склада.
Согласно пункту 3.1.3 Договора оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 (десятого) числа месяца, за который осуществляется платеж.
Пунктом 4.5 Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты арендных платежей, указанных в пункте 3.1.3, 3.1.5 Договора, арендатор обязан уплатить пеню, исчисляемую исходя из расчета 1,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Датой начисления пени, связанной с нарушением одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, является дата предъявления письменной претензии нарушившей стороне.
Срок действия Договора установлен с 15.10.2019 по 15.09.2023. В случае если ни одна из Сторон не уведомит другую в письменном виде о намерении прекратить Договор не менее чем за 30 дней до даты окончания срока его действия, Договор по истечению срока его действия будет считаться пролонгированным на тех же условиях и на такой же срок. Данный порядок сохраняется и в дальнейшем (пункт 1.5 Договора).
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 15.10.2019 (Приложение № 1 к Договору).
В дальнейшем между ИП ФИО3 (продавец) и истцом (покупатель) 04.10.2023 заключен договор купли-продажи № 04/10/2023, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность Предпринимателю нежилое здание общей площадью 434,0 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:0001018:61.
Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.10.2023 (л.д. 144-148).
В связи со сменой собственника объекта аренды между Предпринимателем и Обществом заключено дополнительное соглашение к Договору, где сторонами внесены изменения в преамбулу и раздел 10 Договора в части изменения арендодателя и его реквизитов. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения срок его действия распространен с 11.10.2023.
Из искового заявления следует, что договор расторгнут с 30.12.2023.
В адрес арендатора арендодателем 01.11.2023 направлены счет на оплату
от 01.11.2023 № 441 на общую сумму 251 612руб. 90 коп. (из них арендная плата за период с 11.10.2023 по 31.10.2023 в сумме 101 612 руб. 90 руб., арендная плата за период 01.11.2023-30.11.2023 в сумме 150 000 руб.), а также акт от 30.11.2023
№ 441 на вышеуказанные периоды и суммы.
Кроме того, в адрес арендатора арендодателем 30.11.2023 направлены счет на оплату от 01.12.2023 № 482, акт от 31.12.2023 № 482 на сумму 150 000 руб.
за период декабрь 2023 года.
Арендатором 03.11.2023 осуществлена оплата в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 609 от 03.11.2023), 12.12.2023 в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 294810 от 12.12.2023).
Ссылаясь на то, что Обществом не оплачена сумма задолженности
по арендной плате по Договору в размере 101 612 руб. 90 коп. за период с 11.10.2023 по 31.10.2023 Предпринимателем направлена претензия.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли
из Договора аренды нежилого помещения от 15.10.2019 № 07/10/19-ИП-27 и подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что 11.10.2023 произошла смена собственника арендуемого имущества с ИП ФИО3 на Предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при переходе права собственности на сданное в аренду имущество, независимо
от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов
от сдачи имущества в аренду.
Таким образом, право (требование), принадлежащее на основании договора аренды арендодателю, переходит к новому собственнику арендуемого имущества на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).
Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статья 617 ГК РФ устанавливает гарантии арендатора при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу.
Так, при смене собственника имущества происходит замена одной из сторон договора аренды, а именно арендодателя, иными словами, перемена лиц
в обязательстве (статьи 382, 387 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно пункту 3.1.3 Договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 (десятого) числа месяца, за который осуществляется платеж.
Из материалов дела следует, что право собственности на арендуемое ответчиком помещение перешло к истцу 11.10.2023.
Согласно пояснениям истца Общество (арендатор) было уведомлено об указанном переходе права собственности в день подписания дополнительного соглашения к Договору - т.е. 30.10.2023 (аудиозапись судебного заседания
от 10.10.2025).
Согласно пояснениям ответчика арендная плата за октябрь 2023 года
в полном объёме внесена им ИП ФИО3 06.10.2023 платежным поручением № 571. В подтверждение отсутствия задолженности по Договору за более ранние периоды ответчиком представлены акт сверки расчетов за период
с 01.01.2022 по 21.11.2022, подписанный сторонами, и платежные поручения
о совершении платежей в соответствии с достигнутыми сторонами договорённостями. Указанный довод и представленный расчет участвующими в деле лицами, в том числе ИП ФИО3, не оспорен, доказательств обратного в материалы деда не представлено. Таким образом, арендная плата за октябрь 2023 года в полном объёме внесена Обществом в установленные пунктом 3.1.3 Договора сроки действующему на тот момент собственнику и арендатору по Договору.
Таким образом, перечисление 06.10.2023 Обществом платежным поручением № 571 арендной платы ИП ФИО3 за период с 01.10.2023 по 31.10.2023
в размере 150 000 руб. являлось надлежащим исполнением им своих обязательств по Договору аренды. Соответственно, обязанность по внесению арендной платы за пользование помещением за октябрь 2023 года является надлежаще исполненной ответчиком, а само обязательство прекращено его надлежащим исполнением.
Пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
Вместе с тем возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», далее – постановление Пленума № 54).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Общества арендной платы за период с 11.10.2023 по 30.10.2023 по Договору не имеется. Следовательно, требование о взыскании пени также
не подлежит удовлетворению.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании
статей 110 - 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются
на истце; 15 руб. излишне уплаченной государственной пошлины полежат возврату Предпринимателю.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 15 руб. государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.В. Стародубцева