Постановление по делу № 17АП-13205/2024 от 13.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13205/2024-ГКу

г. Пермь

13 февраля 2025 года Дело № А50-19194/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, непубличного акционерного общества «Уралхиммонтаж»-2,

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-19194/2024 путем подписания резолютивной части решения 11 ноября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 18.11.2024),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к непубличному акционерному обществу «Уралхиммонтаж»-2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 102 от 01.02.2019 на оказание транспортных услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротранссервис» (далее – истец, ООО «ЕТС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Уралхиммонтаж»-2 (далее – ответчик, АО «Уралхиммонтаж»-2) о взыскании задолженности по договору № 102 от 01.02.2019 на оказание транспортных услуг в размере 430270 руб., пени за период с 20.08.2021 по 05.11.2021 в размере 224 520,79 руб., с продолжением начисления пени на дату вынесения решения 11.11.2024, и пени с 12.11.2024 по день фактической уплаты задолженности, 25 000 судебных расходов, госпошлину в размере 16 094 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 18.11.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в первоначальных исковых требованиях истцом не было указано сведений и не были предоставлены документальные доказательства о направлении в адрес ответчика актов оказанных услуг, скриншоты электронной переписки истец предоставил в суд только после предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление.

Ответчик отмечает, что в связи с тем, что истцом предоставлены возражения и документы на отзыв в последний день, установленного судом процессуального срока, ответчик был лишен возможности направить в суд свои возражения на представленные документы.

Апеллянт считает, что электронные сообщения уязвимы на предмет фальсификации, в связи с чем, ответчик допускает возможность фальсификации представленных скриншотов электронных писем. Указывает, что данные скриншоты не являются допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Представленные истцом и поименованные им как путевые листы документы в силу законодательства таковыми не являются, так как не отвечают обязательным требованиям заполнения, составлены с нарушением, не содержат обязательных отметок, включают нечитаемый текст, не соответствуют обязательной форме для конкретного периода.

Кроме того, материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих оказание услуг по приемке ТБО, указанных истцом в акте № 49 в рамках исполнения договора.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В нарушение раздела 3 договора ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего, задолженность ответчика на момент подачи иска составила 430 270 руб.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в порядке п. 7.3 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 224 520,79 руб., из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки в период с 09.09.2021 по 25.11.2021 с дальнейшим начислением по день вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты долга.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, указал, что исковые требования о взыскании 430 270 руб. долга законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами. Требование истца в части взыскания неустойки в общей сумме 224 520,79 руб. является обоснованным на основании статей 329, 330 ГК РФ, условий договора и, по мнению суда первой инстанции, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

Согласно договору от 01 февраля 2019 года № 102 ООО «ЕТС» (исполнитель) принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать АО «Уралхиммонтаж-2» (заказчик) транспортные услуги, в том числе услуги по перевозке и экспедированию грузов, и иные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора расчет по договору производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 3.2 договора акт выполненных работ (услуг) должен быть представлен Исполнителем Заказчику для рассмотрения и последующего его подписания не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

В случае отсутствия со стороны Заказчика претензий к качеству и срокам оказанных услуг Акт должен быть подписан Заказчиком не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги (п. 3.3 договора)

В соответствии с п. 3.4 договора при задержке Заказчиком подписания Акта выполненных работ (услуг) и не предоставлении мотивированного отказа от приемки услуг без уважительных причин до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, услуги по настоящему Договору считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Договора.

Отношения сторон по оказанию транспортных услуг регулируются положениями гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, не оспаривая заключение договора, указывает на то, что не пользовался услугами истца по предоставлению транспортных услуг.

Аналогичный довод был заявлен ответчиком и в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, его утверждение опровергается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора № 102 на оказание транспортных услуг от 01.02.2019 истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 4 830 520 руб., в подтверждение чего представлены акты: Акт № 19 от 28.02.2019 на сумму 308 250 руб., Акт №6 от 25.03.2019 на сумму 177 750 руб., Акт № 37 от 17.05.2019 на сумму 177 750 руб., Акт №38 от 17.05.2019 на сумму 4 500 руб., Акт №68 от 31.08.2019 на сумму 438 750 руб., Акт № 88 от 30.09.2019 на сумму 498 950 руб., Акт № 11 от 28.02.2020 на сумму 550 250 руб., Aкт № 34 от 10.04.2020 на сумму 525 100 руб., Акт №40 от 22.05.2020 на сумму 177 950 руб., Акт №81 от 23.12.2020 на сумму 269 400 руб., Акт № 10 от 04.03.2021 на сумму 755 900 руб., Акт №-25 от 30.04.2021 на сумму 515 700 руб., Aкт №48 от 20.08.2021 на сумму 271 250 руб., Акт № 49 от 20.08.2021 на сумму 17 240 руб., Акт№ 69 от 05.11.2021 на сумму 141 780 руб. с приложением путевых листов.

При этом ответчик в установленный договором (п. 3.3) срок не подписал указанные акты, не предоставил мотивированного отказа от приемки услуг. Таким образом, согласно п. 3.4 договора услуги по договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В подтверждение отправки актов оказанных услуг истцом предоставлены скриншоты из переписки по электронной почте.

Из приложенных к материалам дела документов установлено, что спорные акты направлены в адрес ответчика по электронной почте ответчика uhm2@bk.ru, подтвержденной материалами дела, 20.08.2021 в 19-36 час., ответ получен 20.08.2021 в 19-38 час., 20.08.2021 в 20-46 час., ответ получен 20.08.2021 в 20-48 час., 05.11.2021 в 20-08 час., ответ получен 05.11.2021 в 20-09 час.

Отклоняя довод апеллянта о ненадлежащей форме отправления актов оказанных услуг, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Истец в соответствии с условиями договора своевременно предоставил ответчику все необходимые документы рассмотрения и последующего их подписания. Первоначально (для удобства сторон), счета, акты и прочее высылались на электронную почту uhm2buh@mail.ru, uhm2@bk.ru и uhm2meh@gmail.com.

Согласно пояснениям истца между сторонами сложился устоявшийся документооборот посредством почты, что в частности подтверждается скриншотами переписки сторон. Таким порядком (с использованием эл. почты) принимались все документы по договору, начиная с первых счетов. Более того, договор и приложение к нему согласованы именно таким же образом, и факт подписания договора Ответчиком не оспаривается. Получение документов по эл. почте подтверждалось ответным письмом с адреса uhm2@bk.ru (скриншоты с ответами ответчика предоставлены истцом в материалы дела). Оснований полагать, что ответчик не получил акты оказанных услуг, с учетом приложенных ответов ответчика, у суда апелляционной инстанции нет.

Довод жалобы о том, что суд вынес решение на основании фальсифицированных доказательств (скриншоты электронных писем), отклоняется, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявил, соответствующего обоснования и доказательств не представил.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в связи с тем, что истцом предоставлены возражения и документы на отзыв в последний день, установленного судом процессуального срока, ответчик был лишен возможности направить в суд свои возражения на представленные документы.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает, что направление истцом возражений на отзыв ответчика в последний день срока, установленного определением суда первой инстанции от 09.09.2024 на представление сторонам дополнительных документов (21 октября 2024), не является безусловным основанием предоставления заявителю жалобы дополнительного срока для направления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Помимо этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом первой инстанции 11.11.2024, между тем ответчиком в период с 27.09.2024 по 11.11.2024 каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием причин невозможности их более раннего направления, в суд первой инстанции не направлялось.

Утверждение ответчика, что не представлены заявки на оказание услуг по актам № 48 от 20.08.2021, № 49 от 20.08.2021, № 69 от 05.11.2021, судом не принимается, поскольку в материалах дела представлены путевые листы, подтверждающие, что транспортные услуги истцом оказаны.

Отклоняя довод апеллянта о том, что путевые листы, представленные истцом, не соответствуют требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции указывает, что пороки оформления путевых листов указывают на нарушение порядка оформления документов, и не свидетельствуют о том, что услуги не оказывались. Недостатки оформления путевых листов не могут являться основанием для отказа в признании факта надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору. Данные доказательства оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, как указано ранее, ответчиком в указанный договором срок не предоставлено мотивированных возражений относительно представленных истцом документов, что согласно п. 3.4 договора фактически подтверждает оказание истцом услуг.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 430 270 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени 224 520,79 руб. за период с 09.09.2021 по 25.11.2021.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора, если Заказчик (АО «Уралхиммонтаж»-2) не производит оплату ежемесячно оказанных услуг в соответствии с п. 3.1. договора Исполнитель (ООО «Евротранссервис») имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,05 процента от суммы неоплаченного объема оказанных работ за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона, выводы суда соответствует материалам дела.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки апеллянтом не оспорена, контррасчет в дело не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-19194/2024 путем подписания резолютивной части решения 11 ноября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 18.11.2024), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких