ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва А40-149552/24-113-1135

21 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21февраля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Минобороны России (ОГРН <***>)

к ФГУП «ГУСС» (ОГРН <***>),

о взыскании 276 862 100 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24 апреля 2023 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11 ноября 2024 г. № 42-392/Д;

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 276 862 100 рублей уплаченных по государственному контракту от 28 марта 2019 г. № 1920187375682554164000000 (далее – Контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Контракт заключён на выполнение работ по шифру объекта 613/71-ОПБ.

Цена Контракта составляет 2 199 592 929 рублей (пункт 3.1), является твёрдой, определяется на весь срок выполнения, не подлежит изменению.

Как установлено судом, обязательства сторон по Контракту сторонами исполнены полностью, работы ответчиком выполнены и истцом приняты без замечаний, денежные средства за выполненные работы перечислены истцом ответчику.

Кроме того, согласно условий пункта 3.3 Контракта в его цену включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ. Цена Контракта является твёрдой (пункт 3.4).

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены, и истцом работы были приняты без замечаний и оплачены.

Спора по объёму выполненных работ между сторонами не имеется.

Факт недобросовестности ответчика при предъявлении к приёмке результатов выполненных работ, в том числе предоставления истцу недостоверных актов во исполнение условий Контракта, истцом также не доказан.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Согласно единственному доводу истца, не подкреплённому ссылками на нормы права, основанием для возврата ответчиком перечисленных ему спорных денежных средств является акт Счётной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия от 22 сентября 2023 г. № 357сс.

Истец полагает, что в рамках контрольного мероприятия, проведённого Счётной палатой Российской Федерации, выявлены факты завышения стоимости работ по Контракту в части наценки на товары и услуги.

Истец полагает, что в соответствии с выявленными Счётной палатой Российской Федерации данными, наценка стоимости товаров и услуг генподрядчика в рамках исполнения Контракта составила 276 862 100 рублей.

Никаких иных доводов и доказательств истцом не представлено.

Суд также отмечает, что проверка объёмов фактически выполненных ответчиком работ производились истцом в отсутствие представителей ответчика, при этом истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении такой проверки.

Указанная истцом проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика.

Кроме того, пункт 9 акта Счётной палаты указывает на завышение цены по договорам между ФГУП «ГУСС» со своими контрагентами, а не по Контракту. В отношении спорного Контракта Счётной палатой выводов не сделано.

Также спорным Контрактом установлена твёрдая цена, которая при оплате выполненных работ сторонами Контракта не превышена. Расчёт твёрдой цены производило Минобороны России, а не ФГУП «ГУСС». Возможные ошибки госзаказчика при определении НМЦД не должны влечь негативных последствий для подрядчика.

Таким образом, твёрдая цена Контракта сторонами не превышена, спора по объёму и качеству выполненных работ стороны не имеют, акт Счётной палаты выводов относительно Контракта и завышения цен не выявил. завышения цен выявлены только в более низких уровнях кооперации.

Проверка, проведённая Счётной палатой Российской Федерации, не влечёт обязанности генподрядчика возвратить госзаказчику денежные средства, поскольку возврат исполненного по договору на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством. Акт проверки в отсутствие иных доказательств завышения ответчиком стоимости работ и материалов и некачественного выполнения работ не может быть признан надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

Само по себе наличие предписания или представления Счётной палаты Российской Федерации, а тем более акта, осуществлявшего проверку исполнения предприятием бюджетного законодательства, не является основанием для привлечения ответчика, деятельность которых не являлась объектом проверки, к ответственности; стоимость услуг и работ подрядных организаций определялась заказчиком самостоятельно и до заключения договоров с ответчиком.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2021 г. № 305-ЭС21-6119.

Истцом не представлено доказательств завышения ответчиком стоимости выполненных работ по указанному Контракту.

Также суд отмечает, что сам акт от 22 сентября 2023 г. № 357сс не содержит вообще никаких упоминаний о взаимодействии истца и ответчика по Контракту. пункт 9 указанного акта касается лишь взаимодействия ответчика со своими контрагентами, но не во взаимоотношениях с госзаказчиком.

Как указано в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса, обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, даже единственным представленным истцом актом не подтверждаются факты завышения цен по спорному Контракту.

Подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 432, 704, 711, 720 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев