СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-2483/20(42)) на определение от 22.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20806/2019 (судья Душинский А.В.) по заявлению ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 14.10.2022 о привлечении ФИО4 (ИНН: <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Межрайонная ИФНС России № 20 по Новосибирской области, Межрайонная ИФНС России № 11 по Кемеровской области - Кузбассу,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО4, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «ТЭКС» ФИО10: ФИО11, доверенность от 01.06.2024, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2020 г. (резолютивная часть объявлена 15 сентября 2020 г.) общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, введена процедура банкротства – конкурсное производство. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 16 сентября 2020 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» – 26 сентября 2020 года.

Определением арбитражного суда от 29 октября 2020 года конкурсным управляющим утвержден ФИО12. Определением арбитражного суда от 14 июня 2022 года ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭКС», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В арбитражный суд 24.05.2021 от конкурсного управляющего должника ФИО12, поступило заявление (уточненное 11.11.2021) о привлечении ФИО4 (ИНН: <***>), ФИО5 (ИНН: <***>), ФИО6 (ИНН: <***>), ФИО7 (ИНН: <***>), ФИО8 (ИНН: <***>), ФИО9 (ИНН: <***>), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 183 237 295,54 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; признано не доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО7 и ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано солидарно 50 069 393, руб. убытков; с ФИО8, ФИО9, ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано солидарно 9 398 504,83 руб. убытков; с ФИО9 и ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано солидарно 2 350 000 руб. убытков; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «ТЭКС» до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А27-20806/2019 отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭКС» ФИО6. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2024 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2023 оставлено без изменения.

04.10.2024 от ФИО4 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 14.10.2022 в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением от 22.11.2024 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что непередача документов не повлияла на взыскание дебиторской задолженности.

Вся имеющаяся документация была передана в налоговый орган, которая в последующем помогли наполнить конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий до вынесения решения после проведения налоговой проверки был ознакомлен с документацией.

Конкурсный управляющий ФИО10,ИП ФИО13 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суды пришли к выводу о не передаче документации общества конкурсному управляющему в полном объеме, что, в том числе, послужило основанием для признания обоснованным заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 При этом не передача документов не являлась единственным и самостоятельным основанием для удовлетворения заявления.

Ранее судом также рассматривалось заявление ФИО4 о привлечении арбитражных управляющих ФИО12 и ФИО10 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 145 341 396 руб. (обособленный спор № А27-20806-43/2019).

Заявление было мотивировано тем, что конкурсные управляющие неправомерно бездействовали при включении в реестр кредиторов требований ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска и ИФНС по г. Прокопьевску.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024. и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2024. в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что арбитражные суды Кемеровской и Новосибирской областей, рассмотрев заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело №А27-10658/2023 и дело №А45-16558/2023) пришли к выводам о том, что конкурсный управляющий имел возможность ознакомится со всеми имеющимися документами и своевременно обратиться с заявлением об оспаривании решений налоговых органов. Также заявитель указывает на поступление в конкурсную массу денежных средств в сумме более 18 млн. рублей, что было бы невозможным без передачи им документов общества в достаточном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в указанных заявителем судебных актах установлено, что у конкурсного управляющего имелась возможность ознакомиться со всеми документами, имеющимися в материалах дел при проведении налоговых проверок, что не имеет отношения и прямой взаимосвязи с документами, отсутствие факта передачи которых установлено судами по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с приведенной нормой права, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено и, не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 ссылается на установление судами в рамках рассмотрения дел №А45-16558/2023 и №А27-10658/2023 факта наличия у конкурсного управляющего возможности ознакомиться со всеми имеющимися документами, которые подтверждают выявленные в ходе проверки нарушения и указаны в акте проверки и дополнении к нему, представить письменные возражения на акт налоговой проверки, на дополнение к акту налоговой, а так же своевременно направить жалобу (апелляционную жалобу).

Из материалов дела следует, что 14.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания Сибири» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Новосибирской области о признании недействительным Решение № 09-23/3113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2020.

Свое заявление Общество мотивировало тем, что 02.12.2022 г. следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ФИО14, рассмотрев материалы уголовного дела №12202500020000015, постановил прекратить уголовное дело №12202500020000015, возбужденному в отношении подозреваемого ФИО4, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частями 1, 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.10.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, в удовлетворении заявленных требований также отказано.

В решении суда указано, что конкурсный управляющий мог ознакомиться со всеми материалами дела ранее и обратиться с жалобой на решение налогового органа, также указано, что в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 от 02.12.2022 не содержится новых фактов, ссылки на новые доказательства, которые могли бы безусловно свидетельствовать о необоснованности выводов налогового органа в оспариваемом решении, указано лишь на то, что в отсутствии достаточных первичных документов и базы 1С Предприятие не представляется возможным установить размер ущерба (суммы уклонения об уплаты налогов в пределах трех финансовых лет) для квалификации его как крупного или особо крупного, что не позволяет сделать вывод о наличии признаков деяния по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отнесение Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации указанных обстоятельств к вновь открывшимся связано, прежде всего, с признанием частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу приговор суда по уголовному делу, иных постановлений суда по этому делу обязательными для арбитражного суда (имеющими преюдициальное значение) по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть обстоятельства, установленные при рассмотрении судами обособленного спора № А27-20806-43/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» была введена 18.09.2020 (объявлена резолютивная часть), бухгалтерский баланс за 2019 год сдавался исполнительным органом ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири», согласно которому на 31.12.2019 имелось активов на сумму 40 281 000 руб., в том числе 35 367 000 руб. дебиторская задолженность.

Как указывает конкурсный управляющий, сокрытие данной документации, в том числе договоров и иной первичной бухгалтерской документации, существенно затруднило процесс формирования конкурсной массы, а, возможно, сделало его невозможным в какой-то части в связи с отсутствием данных о дебиторах.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2024 по делу №А27-20806-43/2019, указано, что с учетом изложенного суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО12 не располагал документами, которые позволяли ему заявить обоснованные возражения относительно результатов налоговых проверок (по конкретным налоговым периодам, контрагентам, сделкам, суммам), решений налогового органа и заявленного к включению в реестр требования. Доказательства обратного не представлены. Вопреки мнению ФИО4, не имеется оснований для вывода о наличии вины арбитражного управляющего ФИО12 в доначислении должнику налогов, пени, привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафов и включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника. Передача отдельных документов должника и обращения ФИО4 к конкурсному управляющему ФИО12 с просьбой заявить возражения относительно результатов проверки, в налоговый орган с возражениями на акт выездной проверки имели формальный характер.

Доводы подателя жалобы о том, что не передача документов не повлияла на взыскание дебиторской задолженности, а также то, что конкурсный управляющий до вынесения решения после проведения налоговой проверки был ознакомлен с документацией, апелляционным судом отклоняются.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО4, используя экстраординарный механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, преследует процессуальную цель оспаривания установленных судами оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, то приведенные им в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства должны соотноситься с предметом обособленного спора и быть существенно значимыми для принятия по нему иного судебного акта.

14.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области-Кузбассу № 16 от 17.11.2020 «о привлечении к налоговой ответственности». Заявление Общество мотивировало теми же обстоятельствами прекращения уголовного дела.

29.08.2023 г. Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу №А27-10658/2023 об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (ИНН <***>) без рассмотрения.

Конкурсному управляющему ФИО12 была предоставлена возможность ознакомиться со всеми имеющимися документами, которые подтверждают выявленные в ходе проверки нарушения и указаны в акте проверки и дополнении к нему, представить письменные возражения на акт налоговой проверки, на дополнение к акту налоговой, а так же своевременно направить жалобу (апелляционную жалобу).

Ссылка подателя жалобы о том, что вся имеющаяся документация была передана в налоговый орган, которая в последующем помогли наполнить конкурсную массу должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанных заявителем судебных актах установлено, что у конкурсного управляющего имелась возможность ознакомиться со всеми документами, имеющимися в материалах дел при проведении налоговых проверок, что не имеет отношения и прямой взаимосвязи с документами, отсутствие факта передачи которых установлено судами по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, представленные заявителем основания для пересмотра судебного акта, не могут быть расценены судом как существенные, то есть способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.

На основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3