Постановление по делу № 17АП-8937/2025 от 10.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8937/2025-ГК

г. Пермь

10 декабря 2025 года Дело № А60-15579/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2025 года по делу № А60-15579/2025

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договорам подряда, убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Вагонмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Анди Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – АО «ВРК-1», ответчик) о взыскании 3 309 637 руб. 95 коп., в том числе убытков в размере 2 836 337,95 руб., штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 473 300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 124 289 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» (далее – ООО ПО «Вагонмаш»), общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Анди Групп» (далее – ООО ПК «Анди Групп»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2025 иск удовлетворен, с АО «ВРК-1» в пользу АО «ФГК» взысканы убытки в размере 2 836 337,95 руб., штраф в размере 473 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 289 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к неверному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают вину ответчика в выявленных неисправностях в 30 вагонах (№ в расчете 4, 6, 7, 8, 12, 13, 19, 20, 21, 22, 25, 29, 38, 41, 46, 50, 51, 54, 56, 57, 59, 62, 67, 75, 77, 95, 101, 104, 113, 116, которые были отцеплены в текущие ремонты по коду неисправности 214 «излом пружин». Указывает на то, что на момент выявления неисправности и составления акта-рекламации неисправность с кодом 214 отнесена к эксплуатационным и с 01.07.2022 случаи возникновения данного вида неисправностей не подлежат расследованию, поскольку они возникают по причине естественного износа, не связанного с качеством изготовления или планового ремонта вагона. Неисправность, обозначенная условным кодом 214, входит в перечень подлежащих выявлению визуальным контролем, в связи с чем вина за её возникновение не может быть возложена на предприятие, проводившее плановый ремонт вагона. Со ссылкой на длительное нахождение грузовых вагонов в эксплуатации (с даты проведения ответчиком деповского ремонта по дату возникновения неисправностей), на исправность пружин рессорных комплектов на момент окончания деповского ремонта, невыявление указанной неисправности при техническом обслуживании вагона, либо при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания, подготовке вагонов под погрузку, указывает на возникновение неисправности в процессе эксплуатации грузовых вагонов под воздействием внешних факторов.

Апеллянт обращает внимание на то, что при вынесении решения суд первой инстанции указал на то, что грузовые вагоны в количестве 5 штук (№ в расчете 13, 32, 33, 78, 112) были отцеплены в текущие ремонты по коду неисправности 348 «неисправность поглощающего аппарата», грузовые вагоны в количестве 23 штук (№14, 15, 16, 68, 69, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 88, 89, 90, 105, 107, 111, 118, 119, 120, 121, 122, 123 по расчету) были отцеплены по коду неисправности 352 «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата», однако не учел особенностей ремонта поглощающих аппаратов классов Т2, Т3. По мнению ответчика, изложенное свидетельствует о том, что вагонные ремонтные депо ООО «ВРК-1» не производили ремонт поглощающих аппаратов на вагонах № в расчете 11, 31, 41, 22, 23, 25, 53, 54, 70, 71, 72, 73, а произвели лишь манипуляции, описанные в пункте 2.2.27 Инструкции. После выпуска из планового ремонта до спорной отцепки в ТР-2 вагоны неоднократно осматривались на ПТО компетентными специалистами при подготовке под погрузку с записью об исправности вагона в книге ВУ-14, претензий к техническому состоянию вагонов, в том числе и к состоянию поглощающих аппаратов, не предъявлялось. В связи с изложенным заявитель жалобы полагает, что выявленные дефекты обусловлены нарушением правил эксплуатации вагонов, а также тем, что отцепка вагонов произведена в период низких температур, с превышением скоростей соударения на сортировочных горках. Акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, то есть отцепка не относится к гарантийной. Кроме того, вагоны выпущены на линию и эксплуатировались длительное время, то есть дефект возник в процессе эксплуатации вагонов и с качеством планового ремонта не связан. В подтверждение изложенной правовой позиции ссылается на судебную практику: решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021 по делу № А60-42542/2021.

Ответчик указывает на то, что при вынесении решения по вагонам 29 шт. (№ в расчете 2,8, 9, 12, 15, 17, 18, 33, 34, 37, 43, 48, 51, 55, 56, 61, 63, 64, 65, 67, 79, 80, 81, 83, 87, 91, 92, 93, 95) суд пришел к выводу о том, что представленные в дело документы подтверждают, что вагоны не выдержали гарантийного пробега 50 000 км, или не достижении пробега вагона в 10 000 км по любой эксплуатационной неисправности, в связи с чем ответчику предъявлены затраты на ремонт вагона в период гарантийной ответственности, однако, суд не учел возражения ответчика относительно предъявленной суммы штрафа, согласно которым при отсутствии данные о некачественном ремонте грузовых вагонов истцом неверно применены положения пункта 7.14 договора. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3659/12 и от 29.01.2013 № 11637/12 указывает на то, что отсутствие каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений груза, вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

Апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно необоснованности взыскания штрафа в размере в размере 77 800 руб. за нахождение в нерабочем парке грузовых вагонов № в расчете 1,3,9,10,11,17,36,37,39,40,42,44,52,63,65,66,72,79,91,97,103,115. Отмечает, что указанные вагоны отцеплены по кодам неисправности: «Тонкий гребень» (код 102) и «Выщербина обода колеса» (код 107), относящиеся к эксплуатационным неисправностям, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы об отсутствии виновности в причинении убытков истцу по грузовым вагонам № 63527634 в расчете № 64, № 75087684 в расчете № 27, № 52344595 в расчете № 2 в связи со следующими обстоятельствами. Грузовой вагон № в расчете 64 № 63527634 был отцеплен в текущий ремонт с неисправностью – грение буксы по внешним признакам (код отцепки 150). Согласно заключению комиссии вагонного депо ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД» Свердловской ж.д., причиной неисправности буксового узла колесной пары № 1175-40141-11 явилось обводнение смазки вследствие попадания влаги через разрывы в прокладке (уплотнительная прокладка 35061-Н, изготовлена в 2023г. ООО ПК «Анди Групп»), в местах крепления болтами М12х35 с последующим разрывом масляной пленки, образованием контактно-усталостных повреждений (шелушения) на деталях переднего подшипника; металлические примеси в смазке ЛЗ-ЦНИИ в передней части корпуса буксы. Данная неисправность возникла в результате нарушения пункта 6.3 ТУ 2500-295-00152106-93 при изготовлении резиновой прокладки 35061-Н предприятием ООО ПК «Анди Групп» в 2023 г. Обращает внимание на то, что указанный вагон неоднократно подавался под погрузку, осматривался и признавался исправным, до отцепки 25.12.2024 вагон проходил текущий ремонт – 02.04.2024 в ТОР Коршуниха-Ангарская ВЧДэ Тайшет ВСБ ДИ ОАО «РЖД» (4479) по коду неисправности 212 – «ФИО1 колпака скользуна», однако неисправность не была обнаружена, в связи с чем полагает, что данная неисправность возникла в процессе эксплуатации.

Отмечает, что грузовой вагон № 75087684 в расчете № 27 был отцеплен в текущий ремонт с неисправностью – «Сдвиг буксы» (код отцепки 151), грузовой вагон №52344595 №2 в расчете был отцеплен в текущий ремонт с неисправностью – «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код отцепки 157). Ответчик указывал на длительное нахождение указанных вагонов в эксплуатации, неоднократное проведение плановых ремонтов, в ходе которых выявленные недостатки не были обнаружены, однако, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика по основаниям, аналогичным отклонению доводов по вагону № в расчете 64.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка материалов дела по вагонам 47 штук (№ в расчете 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 34, 35, 38, 41, 46, 48, 50, 51, 53, 54, 56, 57, 59, 62, 67, 70, 75, 76, 77, 93, 95, 96, 98, 100, 101, 104, 108, 110, 113, 116), которые отцеплены по неисправностям, и были выявлены при ТР-2 – дефекты относятся к категории «видимый» (выявляются визуально с отстукиванием элементов крепления молотком и без использования специальных приборов), то есть недостатки являлись видимыми, явными. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что дефект отсутствовал после ремонта и возник вследствие естественного износа либо по причине нарушения правил технической эксплуатации вагона.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка материалов дела по вагону № 58485665 (№ в расчете 49), который был отцеплен по коду неисправности 219 – «Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы». В частности, не принято во внимание, что ВЧДЭ-25 были нарушены требования Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы за подписью Президента НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее – Регламент). А именно, ВЧДЭ-25 в суточный срок с момента отцепки вагона не направило телеграмму в ВЧДР Чусовская, в связи с чем представитель ВЧДР Чусовская не смог принять участие в расследовании данного случая отцепки вагона, а также не провело фотофиксацию отказавшего узла и его дефекта с последующим приложением фотоматериалов к документам. С учетом изложенного, полагает, что заключение о причинах отцепки вагона и определения виновного предприятия, составленное АО «ФГК», не является правомерным.

Отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принят довод ответчика о том, что наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта (код отцепки 238), может быть установлено только на нивелированном пути. Для составления акта-рекламации по данной неисправности вагона необходимо проводить замеры на нивелированном пути, с приложением к акту рекламации акта нивелирования пути (акта обмера путей). Указанные документы истцом не представлены, ввиду этого невозможно точно установить наличие указанных неисправностей и подтвердить обоснованность отцепки вагона. Полагает, что АО «ВРК-1» не может выступать в качестве виновного лица в причинении убытков истцу при оплате расходов за ремонт указанных вагонов, а также нести ответственность в виде оплаты штрафа за простой вагона в текущем ремонте.

Обращает внимание на то, что по грузовому вагону №64197676 (№ в расчете 13) актом-рекламацией от 12.12.2024 №1785/1 формы ВУ-41М виновность отнесена на АО ПО «Вагонмаш», в связи с чем считает, что требования на сумму 23 353,34 руб. удовлетворены неправомерно.

Ответчик считает неправомерным отклонение судом первой инстанции доводов по перебитым номерам колесных пар на сумму 485 106,56 руб. Отмечает, что истцом представлены в материалы акты браковки колесных пар без номеров и неустановленной формы, тогда как, согласно разделу 17 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 19-20 октября 2017 г. №67) (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), колесная пара должна исключаться из эксплуатации комиссионно с составлением Акта формы ВУ-89 и технического паспорта с заполненным разделом «Исключение из обращения». Отмечает, что акты формы ВУ-89 и технические паспорта не предоставлены. Обращает внимание на то, что расследование характера и причин дефектов, а также составление документов осуществлено истцом в одностороннем порядке, поскольку от АО «ФГК» либо лица проводившего исследование и браковку колесных пар в адрес АО «ВРК-1» не поступало телеграмм о вызове представителя ни до начала ремонта, ни после проведения ремонта. В связи с изложенным полагает, что представленные истцом акты браковки не являются надлежащим доказательством допущенных нарушений при проведении ремонта. Со ссылкой на непредставление истцом в материалы дела актов-рекламаций по форме ВУ-41 по колесным парам, указывает на невозможность определения факта того, имели ли место дефекты, вызванные некачественным выполнением работ непосредственно ответчиком. В подтверждение указанной правовой позиции ссылается на судебную практику: решения Арбитражного суда Вологодской области по делам №№ А13-11687/2021, А13-344/2021, А13-10189/2021, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8556/2022, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3909/2022. Считает необоснованным указание в судебном акте на наличие в материалах дела актов-рекламаций формы ВУ-41 с указанием причин появления дефектов и определения ответчика в качестве виновного лица. По мнению апеллянта, АО «ВРК-1» при проведении ремонта вагонов № в расчете 86,87 - №62305271, №62095211 и установки колесных пар №119-9605-1990 и №29-95698-2011 в 2018-2019г.г. не имело оснований исключить из эксплуатации спорные колесные пары. В связи с изложенным, полагает неправомерным удовлетворение судом требований о взыскании убытков по данному основанию.

По мнению заявителя жалобы, акты-рекламации составлены комиссией, состав которой не соответствует требованиям Регламента, в связи с чем не являются основанием для возложения ответственности на АО «ВРК-1».

Помимо изложенного, апеллянт полагает, что заявленная сумма штрафа 473 300 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку никаких убытков, кроме суммы ремонта, которая предъявляется самостоятельно по иску, АО «ФГК» не понесло. Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом 09.10.2025 посредством информационной системы «Мой Арбитр» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом, ООО ПК «Анди Групп», 25.11.2025 посредством информационной системы «Мой Арбитр» также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, со ссылкой на то, что доводы ответчика о виновности ООО ПК «Анди Групп» не подтверждены документально, а также на то, что третье лицо не производило подрядных работ в рамках спорных договорных обязательств, и не является стороной договоров, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ФГК» (заказчик) и ООО «ВРК-1» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов, в соответствии с пунктами 1.1 которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения к настоящим договорам.

В соответствии с разделом 6 договоров на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов подрядчик обязался возместить заказчику все расходы, понесенные последним за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливаются до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.102012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных н неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Пунктами 7.14 договоров предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.9 настоящего договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. договоров, в том числе и штраф в размере: 1 250 руб. для полувагонов, 1 000 руб. для крытых вагонов, 700 руб. для платформ, 1 000 руб. для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

Вагоны отцеплены в пути следования по следующим неисправностям:

№

п/п

№ вагона

Дата

претензии

Номер

претензии

Код

неисправности

Штраф

Убытки

Итого

52961463

09.01.2025

2/ФЕкб/ю

102

1 250,00

7 892,00

9 142,00

54054747

09.01.2025

6/ФЕкб/ю

450

3 750,00

12 487,19

16 237,19

57538969

09.01.2025

6/ФЕкб/ю

107

6 250,00

0,00

6 250,00

60091857

09.01.2025

6/ФЕкб/ю

214 540

3 750,00

15 576,14

19 326,14

60423316

09.01.2025

6/ФЕкб/ю

404

1 250,00

12 771,58

14 021,58

60817111

09.01.2025

6/ФЕкб/ю

214

0,00

12 142,49

61040135

09.01.2025

6/ФЕкб/ю

214

2 500.00

12 142,49

14 642,49

61311965

09.01.2025

6/ФЕкб/ю

214

3 750,00

12 142,49

15 892,49

62094057

09.01.2025

6/ФЕкб/ю

102

3 750,00 •

16 491,02

20 241,02

62761366

09.01.2025

6/ФЕкб/ю

102

2 500,00

23 249,94

25 749,94

63507958

09.01.2025

6/ФЕкб/ю

102

0,00

19 491,02

64031826

09.01.2025

6/ФЕкб/ю

214

2 500,00

9 463,97

11 963,97

64197676

09.01.2025

6/ФЕкб/ю

214 348

3 750,00

19 603,34

23 353,34

64680283

09.01.2025

6/ФЕкб/ю

410

3 750,00

12 338,66

16 088,66

73991135

09.01.2025

6/ФЕкб/ю

352

1 000,00

12 574,21

13 574,21

75094946

09.01.2025

6/ФЕкб/ю

352

3 000,00

16 548,32

19 548,32

53791414

13.01.2025

11/ФЕкб/ю

102

2 500,00

19 900,90

22 400,90

58944380

13.01.2025

11/ФЕкб/ю

225 586

3 750,00

14 354,74

18 104,74

61030417

13.01.2025

11/ФЕкб/ю

214

2 500,00

13 065,88

15 565,88

61221453

13.01.2025

11/ФЕкб/ю

214

2 500,00

12 480,88

14 980,88

61934436

13.01.2025

11 /ФЕкб/ю

214

11 900,00

0,00

11 900,00

63175657

13.01.2025

11/ФЕкб/ю

214

2 500,00

8 605,35

11 105,35

64440282

13.01.2025

11 /ФЕкб/ю

238

1 250,00

44 478,22

45 728,22

64532666

13.01.2025

11 /ФЕкб/ю

414

3 750,00

0,00

3 750,00

64547813

13.01.2025

11/ФЕкб/ю

214

7 000,00

1 496,00

8 496,00

64890619

13.01.2025

11 /ФЕкб/ю

225

2 500,00

12 686,09

15 186,09

75087684

13.01.2025

11/ФЕкб/ю

151

3 000,00

20 474,34

23 474,34

21.01.2025

38/ФЕкб/ю

Перебитие номеров КП

0.00

335 468,52

53317970

23.01.2025

49/ФЕкб/ю

214

3 750,00

16 031,05

19 781,05

53825899

23.01.2025

49/ФЕкб/ю

540

16 250,00

3 304,00

19 554,00

55662191

23.01.2025

49/ФЕкб/ю

220

1 250.00

3 710,00

4 960,00

57940231

23.01.2025

49/ФЕкб/ю

348

3 750,00

12 430,16

16 180,16

59383471

23.01.2025

49/ФЕкб/ю

348

3 750.00

12 430,16

16 180,16

59952861

23.01.2025

49/ФЕкб/ю

540

18 750,00

0,00

18 750,00

60982345

23.01.2025

49/ФЕкб/ю

540

18 750,00

3 588,00

22 338,00

61286134

23.01.2025

49/ФЕкб/ю

102

3 750,00

0,00

3 750,00

61408548

23.01.2025

49/ФЕкб/ю

102

21 250,00

0,00

21 250,00

62064217

23.01.2025

49/ФЕкб/ю

214

3 750.00

13 313,55

17 063,55

62465786

23.01.2025

49/ФЕкб/ю

102

1 250,00

1 181,00

2 431,00.

62789524

23.01.2025

49/ФЕкб/ю

102

6 250,00

0,00

6 250,00

62832647

23.01.2025

49/ФЕкб/ю

214

7 500,00

7 380,00

14 880,00

62846514

23.01.2025

49/ФЕкб/ю

106

13 750,00

0,00

13 750,00

63520944

23.01.2025

49/ФЕкб/ю

157

3 750,00

37 965,17

41 715,17

64553753

23.01.2025

49/ФЕкб/ю

102

3 750,00

0,00

3 750,00

74997370

23.01.2025

49/ФЕкб/ю

414

3 000,00

12 504,87

15 504,87

52486008

28.01.2025

65/ФЕкб/ю

214

3 750,00

13 380,09

17 130,09

54864632

28.01.2025

65/ФЕкб/ю

585 220

1 250,00

8 443,31

9 693,31

55662209

28.01.2025

65/ФЕкб/ю

540

1 250,00

9 117,95

10 367,95

58485665

28.01.2025

65/ФЕкб/ю

219

0,00

12 893,60

58716648

28.01.2025

65/ФЕкб/ю

214

0,00

13 818,15

60214186

28.01.2025

65/ФЕкб/ю

214

3 750,00

13 461,64

17211,64

60237849

28.01.2025

65/ФЕкб/ю

102

2 500,00

39 374,13

41 874,13

60305828

28.01.2025

65/ФЕкб/ю

225

0,00

14 436,77

60721131

28.01.2025

65/ФЕкб/ю

214

12 500,00

4 281,00

16 781,00

61379871

28.01.2025

65/ФЕкб/ю

238

2 500,00

10 008,81

12 508,81

61459517

28.01.2025

65/ФЕкб/ю

214 540

12 500,00

8 157,00

20 657,00

61561460

28.01.2025

65/ФЕкб/ю

214

3 750,00

15 651,33

19401,33

61653705

28.01.2025

65/ФЕкб/ю

586

18 750,00

4 838,00

23 588,00

61982930

28.01.2025

65/ФЕкб/ю

214

3 750,00

16 749,97

20 499,97

62247804

28.01.2025

65/ФЕкб/ю

237

2 500,00

17 976,33

20 476,33

63220248

28.01.2025

65/ФЕкб/ю.

226

3 400,00

14 098,54

17 498,54

63428742

28.01.2025

65/ФЕкб/ю

214

18 750,00

0,00

18 750,00

63429765

28.01.2025

65/ФЕкб/ю

102

3 750,00

29 010,65

32 760,65

63527634

28.01.2025

65/ФЕкб/ю

150

1 250,00

30 931,43

32 181,43

64221716

28.01.2025

65/ФЕкб/ю

102

3 750,00

38 490,92

42 240,92

64274160

28.01.2025

65/ФЕкб/ю

102

3 750,00

16 264.88

20 014,88

53791505

04.02.2025

78/ФЕкб/ю

214

2 500,00

14 203,24

16 703,24

57100679

04.02.2025

78/ФЕкб/ю

352

1 000,00

39 238.64

40 238,64

57422438

04.02.2025

78/ФЕкб/ю

352 567

3 000,00

43 687,84

46 687,84

59622936

04.02.2025

78/ФЕкб/ю

540

3 750,00

12 835,74

16 585,74

60052636

04.02.2025

78/ФЕкб/ю

205 238

3 750,00

84 667,89

88 417,89

61334421

04.02.2025

78/ФЕкб/ю

106

11 250.00

0,00

11 250,00

61415915

04.02.2025

78/ФЕкб/ю

304

3 750,00

40 904,58

44 654,58

61532735

04.02.2025

78/ФЕкб/ю

238

3 750.00

11 551,59

15 301,59

62197504

04.02.2025

78/ФЕкб/ю

214

1 250,00

9 820,89

11 070,89

63735070

04.02.2025

78/ФЕкб/ю

540

3 750,00

12 984,33

16 734,33

64120603

04.02.2025

78/ФЕкб/ю

214

3 750,00

15 661,97

19411,97

64688518

04.02.2025

78/ФЕкб/ю

348

3 750.00

39 248,65

42 998,65

64915473

04.02.2025

78/ФЕкб/ю

102

3 750,00

31 735,58

35 485,58

73007700

04.02.2025

78/ФЕкб/ю

352

1 000,00

44 501,55

45 501,55

73968752

04.02.2025

78/ФЕкб/ю

352

3 000,00

46 831,99

49 831,99

73990749

04.02.2025

78/ФЕкб/ю

352

1 000,00

44 406,55

45 406,55

74905837

04.02.2025

78/ФЕкб/ю

352

0,00

76 722,24

74934001

04.02.2025

78/ФЕкб/ю

352

1 000,00

37 811,43

38 811,43

74937731

04.02.2025

78/ФЕкб/ю

352

3 000,00

35 548,32

38 548,32

62305271

07.02.2025

92/ФЕкб/ю

Перебитие номеров КП

0,00

71 166,52

62095211

07.02.2025

92/ФЕкб/ю

Перебитие номеров КП

0,00

78 471,52

51981736

12.02.2025

102/ФЕкб/ю

352

3 000,00

36 380,23

39 380,23

54684998

12.02.2025

102/ФЕкб/ю

352

3 000,00

36 380,23

39 380,23

54689542

12.02.2025

102/ФЕкб/ю

352

3 000,00

37 661,20

40 661,20

55326805

12.02.2025

102/ФЕкб/ю

102

3 750,00

47 148,44

50 898,44

57529083

12.02.2025

102/ФЕкб/ю

102

3 750,00

54 449,29

58 199,29

58670043

12.02.2025

102/ФЕкб/ю

540 586

1 250,00

12 002,25

13 252,25

59784181

12.02.2025

102/ФЕкб/ю

450

3 750,00

15 264,42

19 014,42

60279833

12.02.2025

102/ФЕкб/ю

214

3 750,00

20 789,25

24 539,25

60441243

12.02.2025

102/ФЕкб/ю

225

1 250,00

9 520,47

10 770,47

60460987

12.02.2025

102/ФЕкб/ю

102

0,00

24 736,09

61300877

12.02.2025

102/ФЕкб/ю

225

1 250,00

9 520,47

10 770,47

61311551

12.02.2025

102/ФЕкб/ю

414

3 750,00

12 502,98

16 252,98

100

61414645

12.02.2025

102/ФЕкб/ю

238 540

3 750,00

10 754,54

14 504,54

101

62397823

12.02.2025

102/ФЕкб/ю

214

3 750.00

15 670,76

19 420,76

102

62805973

12.02.2025

102/ФЕкб/ю

450

3 750.00

0,00

3 750.00

103

63199848

12.02.2025

102/ФЕкб/ю

102

3 750.00

29 216,51

32 966,51

104

63429187

12.02.2025

102/ФЕкб/ю

214

2 500,00

37 674,59

40 174,59

105

73010373

12.02.2025

102/ФЕкб/ю

352

3 000,00

37 752,55

40 752,55

106

75000109

12.02.2025

102/ФЕкб/ю

414

3 000,00

12 098,98

15 098,98

107

75000505

12.02.2025

102/ФЕкб/ю

352

3 000,00

33 302,65

36 302,65

108

75087767

12.02.2025

102/ФЕкб/ю

225

1 000,00

10 875.57

11 875,57

109

54062435

20.02.2025

128/ФЕкб/ю

567

1250.00

9 363,55

10 613,55

110

55647994

20.02.2025

128/ФЕкб/ю

225

2 500,00

15 884,86

18 384,86

111

57053183

20.02.2025

128/ФЕкб/ю

352

3 000,00

36 380,23

39 380,23

112

58337056

20.02.2025

128/ФЕкб/ю

348

1 250.00

37 883,50

39 133,50

113

60376472

20.02.2025

128/ФЕкб/ю

214

1 250,00

14 346,22

15 596,22

114

61010229

20.02.2025

128/ФЕкб/ю

614

3 750,00

11 476,48

15 226,48

115

61036711

20.02.2025

128/ФЕкб/ю

102

0,00

19 056,19

116

61039111

20.02.2025

128/ФЕкб/ю

214

3 750,00

13 451,23

17 201,23

117

61636247

20.02.2025

128/ФЕкб/ю

238

5 000,00

0,00

5 000,00

118

74905530

20.02.2025

128/ФЕкб/ю

352

1 000,00

45 380,23

46 380,23

119

74934373

20.02.2025

128/ФЕкб/ю

352

0,00

36 380,23

120

75010355

20.02.2025

128/ФЕкб/ю

352

3 000,00

37 752,55

40 752,55

121

75022087

20.02.2025

128/ФЕкб/ю

352

3 000,00

41 880,23

44 880,23

122

75085126

20.02.2025

128/ФЕкб/ю

352

3 000,00

36 380,23

39 380,23

123

75095232

20.02.2025

128/ФЕкб/ю

352

1 000,00

31 871,45

32 871,45

ИТОГО:

473 300,00

2 836 337,95

3 309 637,95

В соответствии с классификатором КЖА 2005 05 коды неисправностей, по которым забракованы вагоны, относятся к технологическим и эксплуатационным неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан подрядчик – АО «ВРК-1». Выявленные неисправности устранены истцом (заказчиком) за свой счет.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных расходов - платежными поручениями.

В связи с устранением неисправностей вагонов заказчик понес убытки в общей сумме 2 836 337,95 руб., и начислил подрядчику штраф в сумме 473 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ФГК» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330, 331, 333, 393, 394, 722, 723, 724 ГК РФ и исходил из того, что факт причинения убытков, их размер и вина ответчика в причиненных истцу убытках подтверждены материалами дела, представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов. Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего ремонта, произведенного с нарушениями инструкций. Прилагаемые к иску акты-рекламации формы ВУ-41М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженных технологических неисправностях. Ответчик был извещен об отцепке вагонов, участие в расследованиях не принял, акты-рекламации не оспорил. Ввиду доказанности нахождения вагонов в нерабочем парке суд также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа, оснований для снижения которого в порядке статьи 333 ГК РФ не установил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывы на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Если недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на последнюю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 №305-ЭС16-4427).

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, устанавливающие виновность АО «ВРК-1» в выявленных неисправностях, составленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо, не оспаривались. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены иные доказательства, включая результаты независимой экспертизы, которые бы опровергали выводы, изложенные в рекламационных актах, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Суд первой инстанции, установив, что условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акты-рекламации формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ, принимая во внимание, что акты-рекламации ответчиком не оспаривались, заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие у конкретных вагонов (№ в расчете 64, 27, 2, 49, 23, 55, 74, 100, 117) дефектов, перечисленных в апелляционной жалобе, доводы о чем по существу сводятся к утверждению о том, что расходы на устранение данных неисправностей не подлежат возмещению в рамках гарантийных обязательств, а штрафы в связи с нахождением этих вагонов в нерабочем парке не подлежат начислению и взысканию.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все заявленные истцом дефекты установлены в результате расследований, оформленных актами-рекламациями ВУ-41М, представленными в материалы дела.

Данные акты составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО «РЖД»), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей, возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 №305-ЭС15-18668, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласно указанным актам ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, доказательств иного не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Из изложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, ОАО «РЖД».

Прилагаемые к исковому заявлению акты-рекламации формы ВУ-41М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО «Российские железные дороги».

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, представленные в материалы настоящего дела акты-рекламации формы ВУ-41 являются надлежащим доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также установления виновного лица в обнаруженных дефектах, выявленных в процессе эксплуатации вагонов ввиду того, что данный документ составлялся работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта определяют техническую пригодность вагонов.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности. Доказательств возникновения дефектов в грузовых вагонах по иным причинам, не связанным с гарантийными обязательствами, в том числе, ввиду проведения некачественного ремонта не представлено. Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Доводы апеллянта, касающиеся того, что актами-рекламациями по вагонам №64197676 вина за неисправность «Излом пружин», «Неисправность поглощающего аппарата» отнесена на третье лицо – ООО «ПО «Вагонмаш», по вагонам №75087684 (№ в расчете 27) №52344595 (№ в расчете 2) ответчик не может быть признан виновным лицом ввиду того, что указанные вагоны длительное время находились в эксплуатации, в отношении них неоднократно проводился текущий ремонт, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку актами-рекламациями по указанным вагонам ответственность за выявленные неисправности отнесена на ответчика АО «ВРК-1», который в любом случае отвечает перед заказчиком за качество использованных при выполнении работ материалов, в том числе, в период гарантийных обязательств. Как указано ранее, действительность актов-рекламаций ответчиком надлежащим образом не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Доводы о проведении некачественного расследования являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены, с учетом того, что случаи расследовались комиссионно, комиссией принималось решение. Претензионные документы истцом составлены строго в соответствии с Регламентом и пунктами договора. В настоящее время действует Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2.

При этом, истец не может гарантировать качество проведения расследований. Он является таким же участником случая, как и ответчик. Как указывал ответчик, согласно пунктов 4.2. и 4.3. Регламента ответственность за качество проведения расследования, возложена на эксплуатационное вагонное депо, как председателя комиссии при проведении расследования.

Как следует из содержания данных пунктов Регламента, ответчик может отстаивать свое мнение в соответствии с законодательством РФ. Вместе с тем, изложенное относится к взаимоотношениям между ответчиком и ОАО «РЖД», а не между ответчиком и истцом.

При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 Регламента).

Эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном Регламенте (кроме случаев, указанных в пункте 3.8), в соответствии с договором, заключаемым в соответствии с пунктом 1.4 Регламента (пункт 4.3.).

В данном случае, при оплате истцом ремонта вагонов, ему были представлены данные рекламационные документы. На основании представленных материалов истцом сформирован претензионный материал и направлен в адрес ответчика, строго в соответствии с Регламентом и пунктами договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик содержание рекламационных документов не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения неисправностей вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, не представил (статья 65 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Представленные истцом документы ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что выявленные недостатки являются видимыми и могли быть обнаружены при приемке вагонов, апелляционный суд отклоняет, поскольку качество выполненных работ на вагоне проверяется при эксплуатации вагона в период гарантийного срока, а в разделе 6 договоров согласованы гарантийные обязательства подрядчика.

Довод заявителя жалобы о том, что поглощающие аппараты после ремонта до спорных отцепок в ТР-2 неоднократно осматривались на ПТО компетентными специалистами, отклоняются, поскольку именно на подрядчика нормативно-технической документацией и положениями договора возлагается ответственность за неисполнение обязанности произвести надлежащий осмотр поглощающего аппарата с целью выявления неисправностей, не обнаружение которых в процессе ремонта вагона привело к отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт в период гарантийного срока и повлекло несение истцом соответствующих расходов.

Ответчик как подрядчик обязан был произвести осмотр поглощающих аппаратов вагонов и забраковать их в соответствии с требованиями руководящих документов, однако указанную обязанность не выполнил, что послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, следовательно, привело к несению расходов истцом.

В данном случае ответственность подрядчика возлагается не за дефект, допущенный при изготовлении/ремонте детали, а за необнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке, тогда как выявленные дефекты свидетельствуют о том, что осмотр был произведен некачественно.

Неисправности вагонов с кодами 348 - неисправность поглощающего аппарата и 352 - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата носят технологический характер. Данные случаи неисправностей расследуются согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, который пунктом 4.1. устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41) является основанием для предъявления претензии.

Кроме того, данный порядок определен и в договорах на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов между истцом и ответчиком (пункт 6.2 договоров).

Доводы апеллянта о возникновении неисправностей поглощающего аппарата в связи нарушением истцом правил эксплуатации, в том числе ссылка на превышение скорости соударения при маневровых операциях в условиях низких температур, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что низкие температуры связаны с возникновением неисправностей, а также того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что часть вагонов отцеплена по коду неисправности 102 «Тонкий гребень», относящейся к эксплуатационной неисправности и не связанной с низким качеством ремонта, несостоятельна, так как в силу пунктов 6.1.7 договоров ответчик несет гарантийную ответственность за некачественный ремонт, если выявлена эксплуатационная неисправность тонкого гребня у колесных пар вагона (код 102), при недостижении вагонами 50 000 км общего пробега.

Ссылки заявителя жалобы на классификатор КЖА 2005 05 в обоснование утверждения о том, что неисправность по коду 214 «Излом пружины» является эксплуатационной, а не технологической неисправностью, то есть связана с естественным износом, а не с качеством ремонта, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется в том числе нормативными документами (актами) Совета.

В соответствии с Положением о Совете по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества Независимых Государств, утвержденным Протоколом заседания Совета глав правительств – участников Содружества Независимых Государств от 20.03.1992, решения Совета не являются обязательными для тех членов, которые выразили несогласие с ними и заявили об этом. В случае если железнодорожная администрация Российской Федерации выразила несогласие с каким-либо решением Совета, то данное решение применению на территории Российской Федерации не подлежит.

На состоявшемся 28-31.03.2022 семьдесят втором заседании Комиссии вагонного хозяйства Совета принято решение о внесении изменений в Классификатор КЖА 2005 05, а именно: перевод причины возникновения неисправности кода 214 «Излом пружины» из категории «технологическая» в «эксплуатационную».

Железнодорожной администрацией Российской Федерации данное решение не было поддержано, в дальнейшем Министерство транспорта Российской Федерации в рамках рассмотрения вопроса на семьдесят шестом заседании Совета (24.05.2022) уведомило Дирекцию Совета об особом мнении железнодорожной администрации и о неприменении на территории Российской Федерации изменений, вносимых в классификатор КЖА 2005 05 (письмо Минтранса России от 01.06.2022 № 9-572).

В связи с изложенным, классификатор КЖА 2005 05 применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации. Соответственно, неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологической.

Доводы апеллянта о неправомерности удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 485 106,56 руб. рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как указывал истец, претензия в адрес ответчика была выставлена в связи с установленным фактом продажи ответчиком контрафактной продукции и, соответственно, не сертифицированной и подлежащей браковке.

В частности, при деповском ремонта вагона № 63273064 по ВЧДР Тосно - 19.06.2023, колесная пара № 39-12538-2004 была продана истцу предприятием ответчика, через 1,5 года при текущем ремонте вагона в ВЧДЭ Свердловск-Сорт. 18.11.2024 колесная пара была забракована по данной неисправности предприятием ответчика.

При деповском ремонта вагона № 61213575 по ВЧДР Брянск 12.02.2022, колесная пара № 39-16411-2005 была продана истцу предприятием ответчика. Колесная пара № 39-16411-2005 была забракована 30.11.2024 по неисправности искажения номера оси года по ВРП Завязовское. Между этими ремонтами вагон не отцеплялся, в ремонте не был.

При выполнении деповского ремонта вагона 62305271 в ВЧДР Пенза (кл.681) АО ВРК-1 07.04. 2019 колесная пара № 119-9605-1990 была продана истцу предприятием ответчика. В дальнейшем, при деповском ремонте в ВЧД Краснодар (кл.565) АО ВРК-1 22.04.2022 (предприятие ответчика), дефект «искажение номера оси» номера оси колесной пары 119-9605-1990 выявлен не был. При выполнении ремонта ТР-2 вагона 62305271 в ВЧДЭ Свердловск-Сорт ДИ 23.08.2024 колесная пара № 119-9605-1990 была забракована по причине искажения номера. Браковку колесной пары по данной неисправности производило предприятие ответчика - ВЧДР Свердловск-Сорт. Помимо предприятия ответчика данная колесная пара №119-9605-1990 более нигде не была отремонтирована.

При выполнении деповского ремонта вагона № 62095211 на предприятии ответчика в ВКМ Тосно (кл. 1099) АО ВРК-1- 05.04.2019 колесная пара №1175-68500-2010 была продана истцу. Далее, 09.07.2021 при деповском ремонте рассматриваемой колесной пары вагона в ВЧД Горький Сорт (кл.371) АО ВРК-1 (предприятие ответчика) дефект искажение номера оси не был выявлен. Только при выполнении текущего ремонта ТР-2 вагона № 62095211 в ВЧДЭ Свердловск-Сорт ДИ 14.07.2023 колесная пара №1175- 68500-2010 забракована с искаженным номером.

При выполнении капитального ремонта вагона 60187325 в ВЧДР Тайга АО ВРК-1 27.02.2020 приобретена колесная пара № 29-95698-2011. При выполнении деповского ремонта вагона 60187325 в ВЧДР ФИО3 ВРК-1 20.08.2022 колесная пара № 29-95698-2011 ремонтировалась, но дефект в виде перебитого номера колесной пары №29-95698-2011 выявлен не был. 01.11.2024 при ТР-2 в ВЧДЭ Свердловск-Сорт данная колесная пара была забракована предприятием ответчика - ВЧДР Свердловск-Сорт с искаженным номером. Колесная пара как после ремонта на предприятиях ответчика - в ВЧДР Тайга, так и после ремонта в ВЧДР Стойленская более нигде не ремонтировалась.

Отсюда следует, что браковку и внесение данных по исключению детали из инвентаря (выполнение забраковки) в программное обеспечение выполнено предприятием ремонта (предприятиями ответчика).

Вместе с тем, в соответствии с договорами, ответчик гарантирует, что при ремонте грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию определяющую качество продукции - пункт 6.1 гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Пунктом 6.1 установлено, что гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Данная гарантийная ответственность (которую взял на себя ответчик при ремонте вагонов) подтверждается и руководящими документами.

При этом, в пункте 6.1 не отмечены какие-либо разграничения о гарантийной ответственности, как на то указывает ответчик.

В руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.012017, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, оси колесной пары имеющие отсутствующие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси должны быть исключены из эксплуатации и забракованы. Редакция, действующая с 01.01.2020:

28.2 колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

1. Неясные знаки маркировки или клейма - нанесенные на торец оси знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, не позволяющие однозначно трактовать номер оси.

2. Перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Ответчиком данное инструктивное указание нарушено. При плановых видах ремонта вагонов предприятиями ответчика устанавливались (проданы истцу) колесные пары неизвестного изготовителя, что могло привести к излому оси колесной пары и соответственно крушению состава, с непредсказуемыми последствиями.

Подтверждающие неисправность детали материалы сформированы и представлены согласно условиям договоров. Истец, в свою очередь, представил данные документы, подтверждающие факт браковки для возмещения причиненного ему ущерба.

Истцом ответчику выставлена претензия в данном случае не в части качества проведенного ремонта, а именно в части продажи ответчиком при ремонте вагона материалов и запасных частей, не имеющих документацию качества, которые не сертифицированы и не подтверждены заводом изготовителем (то есть имеют не ясные знаки маркировки или клейма - нанесенные на торец оси знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, не позволяющие однозначно трактовать номер оси).

Как указано ранее, в соответствии с пунктами 6.6, 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных н неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Учитывая, что колесные пары с указанными номерами были забракованы предприятиями ответчика, после ремонта на предприятии ответчика данные колесные пары более нигде не ремонтировалась, принимая во внимание положения пунктов 6.6, 6.7 договоров, а также наличие в материалах дела материалов, подтверждающих неисправность детали, сформированных согласно условиям договоров, суд первой инстанции счел обоснованным предъявление истцом убытков в размере 485 106,56 руб.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для исключения указанных колесных пар из эксплуатации также признана подлежащей отклонению с учетом изложенных обстоятельств.

Указание ответчика на то, что в результате ремонта во владении истца, помимо отремонтированных вагонов, оборудованных узлами и деталями, остались и выбракованные колесные пары, выбракованные при ремонте вагонов, в связи с чем стоимость принадлежащего АО «ФГК» имущества увеличилась за счет разницы между стоимостью приобретенных для замены и стоимостью выбракованных колесных пар также признается судом апелляционной инстанции необоснованным ввиду непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактическом образовании лома и отсутствии его учета.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что проведение ремонтных работ по вагонам не всегда приводит к образованию лома, в связи с чем образование лома подтверждается актами МХ- 1, которые являются унифицированной формой документа, используемой для оформления приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, договоры на проведение ремонтов в подразделениях ОАО «РЖД» не подразумевают образование лома.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом понесены соответствующие убытки, возникшие в результате некачественного выполнения ответчиком плановых ремонтов грузовых вагонов.

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и некачественным выполнением ответчиком плановых ремонтов грузовых вагонов подтверждается актами-рекламациями, не оспоренными надлежащим образом.

Истец устранил выявленные комиссией недостатки за свой счет, оплата за проведенные текущие ремонты истцом произведена, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в сумме 2 836 337,95 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 473 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.14 договоров, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.1.9 настоящего договора (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6 договоров, в том числе и штраф в размере: 1 250 руб. для полувагонов, 1 000 руб. для крытых вагонов, 700 руб. для платформ, 1 000 руб. для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договоров, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Установив, что в связи с некачественным ремонтом ответчика вагоны истца находились в нерабочем парке на текущем ремонте, то есть выбыли из эксплуатации истца, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта о том, что пункт 7.14 договоров не подлежит применению в данной ситуации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Оснований для непринятия расчета штрафа, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания штрафа, ответчик указал на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом каких-либо убытков в связи с нахождением вагонов в ремонте.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности суммы штрафа (473 300 руб.) последствиям нарушения обязательства не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по выполнению качественного ремонта вверенных ему вагонов, размер понесенных убытков в связи с таким некачественным ремонтом является значительным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленного штрафа не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения штрафа с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (статьи 330, 333 ГК РФ).

При данном положении следует признать, что указанные доводы апеллянта фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Ссылка ответчика на судебную практику в обоснование изложенной в апелляционной жалобе правовой позиции не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные апеллянтом судебные акты приняты судами с учетом иных обстоятельств дела, не являющихся схожими с рассматриваемым, кроме того, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2025 года по делу № А60-15579/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

О.Ф. Конева