ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3573/2025

г. Челябинск

26 мая 2025 года

Дело № А07-30100/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2025 по делу № А07-30100/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Контрольный пакет» (далее – истец, ООО «Контрольный пакет») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ответчик, ООО «Содружество») о взыскании 364 572 руб. 98 коп. основного долга , 79 476 руб. 91 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2025 по делу № А07-30100/2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «Содружество» в пользу ООО «Контрольный пакет» взыскана сумма долга в размере 364 572 руб. 98 коп, неустойка в размере 79 476 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 881 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Содружество» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем, полагает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.05.2025.

До судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания апелляционным судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании его представителя путем использования системы веб-конференции, однако к судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель истца не подключился. Апелляционным судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частями 1 и 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В то же время, в силу пунктов 2 и 3 части 4 этой статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлялись судом ответчику по юридическому адресу, указанному в представленной в материалы дела в электронном виде выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 460511 <...>. Судебные отправления возвращены суду органом связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.57,62).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В этой связи неполучение ответчиком надлежащим образом направленного судебного извещения, не может являться основанием для вывода о ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 18.03.2020 между ООО «Контрольный пакет» (поставщик) и ООО «Содружество» (покупатель) был заключен договор поставки № 118 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить полимерную продукцию (далее по тексту - «товар»), на условиях, в количестве, ассортименте, по качественным и техническим характеристикам, цене и в сроки, согласованным сторонами, как в самом договоре, так и в Спецификациях и Приложениях, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Также, по заданию Покупателя, Поставщик обязуется оказать услуги (выполнить работы) вид, объем и цена которых согласуются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1).

Разделом 2 договора сторонами согласован порядок поставки.

Согласование поставки проводится путем направления поставщику по электронному адресу, согласованному сторонами в п.17.4 договора, с расширением @срок.ru, заказа на поставку товара, в котором покупателем указывается количество, ассортимент, желаемый срок или дата поставки конкретной партии товара, а также качественные характеристики товара. (п. 2.1.) .

Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заказа направляет на электронный адрес покупателя, указанный в п. 17.4 договора, оформленную Спецификацию на поставку партии товара (2.2.).

Покупатель, в течение 3 (трех) рабочих дней обязан рассмотреть, подписать и направить поставщику Спецификацию по электронной почте (п. 2.3).

Спецификации и Приложения, подписанные сторонами и переданные по средствам электронной почты имеют юридическую силу до момента предоставления оригиналов ( п.2.4).

Стороны подписали спецификацию № 37 от 16.11.2023 к договору поставки № 118 от 18.03.2020.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату за товар / выполнение работ (услуг) в размере 100% стоимости товара / работ (услуг) на условиях предоплаты, в течение 3-х календарных дней с даты получения от Поставщика счета на оплату товара / работ (услуг). Обязанности Покупателя по оплате товара считаются выполненными надлежащим образом в момент зачисления на расчетный счет Поставщика в полном объеме денежных средств, составляющих стоимость партии товара.

Поставка товара осуществляется на следующих условиях: поставка со склада поставщика.

Согласно п.7.1.1 указанного договора покупатель обязан вывезти товар со склада поставщика в течение 7 (семи) календарных дней, с момента получения уведомления от поставщика по электронной почте, о готовности товара к отгрузке, если иное не согласовано дополнительно.

11.01.2024 истец известил ответчика по указанному в договоре электронному адресу о готовности заказа по спецификации № 37 от 16.11.2024, выставил к оплате счет № 13 от 11.01.2024 на сумму 364 572,98 руб., плановая дата отгрузки согласована на 15.01.2024 года.

Письмом № 1 от 01.02.2024 ответчик уведомил истца о том, что с 15.01.2024 было принято решение остановить производственную деятельность ООО «Содружество» и о невозможности произвести оплату по счету № 13 от 11.01.2024 по заказу согласно спецификации № 37 от 16.11.2023.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара привело к образованию спорной задолженности, послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав доказанными факт и размер задолженности на стороне ответчика, согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 18.03.2020 № 118, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем, их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором куплипродажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом по индивидуальному заказу ответчика от 07.11.2023 и 08.11.2023 пленки для молочной продукции. Срок изготовления сторонами согласован на декабрь 2023 года - середину января 2024 года, сторонами составлена и подписана спецификация № 37 от 16.11.2023.

Истец в свою очередь 11.01.2024 сообщил о готовности заказа по спецификации № 37 от 16.11.2023. на общую сумму 364 572 руб. 98 коп., направил счет для оплаты.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ ответчика в письме от 01.02.2024, мотивирован исключительно решением о приостановке деятельности организации, в связи с чем, не может быть признан правомерным, создающим основания для освобождения от обязательства по оплате предъявленного к приемке результата, выполненного по индивидуальному заказу. Иных оснований для отказа от приемки и оплаты изготовленного товара ответчиком не приведено, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения принятых им на себя договорных обязательств, ответчиком не представлено.

При этом согласно условиям указанных выше договора и спецификации поставка результата работ осуществляется путем самовывоза изготовленной продукции заказчиком. Доказательств уклонения истца от передачи результата материалы дела не содержат.

Установив, что истец свои обязательства по названной выше спецификации выполнил в полном объеме, ответчиком претензий по объему и качеству предъявленной к оплате продукции, изготовленной по индивидуальному заказу, не предъявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате результата работ.

Поскольку доказательств оплаты изготовленной по его заказу продукции ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, в сумме 364 572 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что фактически поставленный объем товара превышает согласованный сторонами в спецификации (в том числе, по позиции 1 в спецификации превышение составило свыше допустимых по условиям спецификации 10%), однако из представленной переписки сторон, включая заявленные ответчиком основания отказа от оплаты выставленного счета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изготовление продукции именно в таком объеме согласовано конклюдентными действиями ответчика на стадии предъявления товара к приемке, возражений по объему ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что за нарушение срока вывоза товара со склада поставщика, Поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости не выбранного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил 79 476 руб. 91 коп. за период с 16.01.2024 по 20.08.2024.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его критической оценки.

На основании вышеизложенного, требование истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец 28.06.2024 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату.

В подтверждение направления указанного письма в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены чек об отправке по юридическому адресу ответчика, опись вложения, а также отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором отслеживания 45003088007568, согласно которому, 02.08.2024 по истечению срока хранения письмо возвращено отправителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судебная коллегия также отмечает, что совершение ответчиком платежей в счет оплаты выполненных работ после направления истцом претензии свидетельствует о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав либо публичных интересов в судебном порядке и его несоблюдение не может автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО «Содружество» не оплачивалась, при этом доводы апелляционной жалобы отклонены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2025 по делу № А07-30100/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: М.В. Лукьянова

У.Ю. Лучихина