Постановление по делу № 03АП-37/2025 от 29.05.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года

Дело №

А33-22751/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) до и после окончания перерыва

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Вектор»): ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика (непубличного акционерного общества «Сибирьтрансстрой»): ФИО2,

представителя по доверенности от 07.11.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Сибирьтрансстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» ноября 2024 года по делу № А33-22751/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к непубличному акционерному обществу «Сибирьтрансстрой» (далее – ответчик) о взыскании 954 800 руб. задолженности, из них 616 000 руб. основной долг, 338 800 руб. неустойка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2024 заявление удовлетворено в полном объеме. Кроме того, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» в пользу непубличного акционерного общества «Сибирьтрансстрой» 52 380 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Взыскано с непубличного акционерного общества «Сибирьтрансстрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 096 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы были отклонены, от ответчика возражения на отзыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

24.10.2023 от ответчика - непубличного акционерного общества «Сибирьтрансстрой» поступило заявление о фальсификации доказательств в отношении двух путевых листов строительной машины по форме ЭСМ-2, без указания номера и даты составления.

Определением от 08.02.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

06.09.2024 от Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило экспертное заключение.

Судом первой инстанции прекращена проверка по заявлению о фальсификации доказательств в отношении двух путевых листов строительной машины по форме ЭСМ-2, без указания номера и даты составления, заявление о фальсификации доказательств признано обоснованным, два путевых листа строительной машины по форме ЭСМ-2, без указания номера и даты составления исключены из числа доказательств по делу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (в качестве исполнителя) и акционерным обществом «Сибирьтрансстрой» (в качестве заказчика) заключен договор на оказание услуг машинами и механизмами от 28.12.2022 № 17/12 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению строительной и иной техники с обслуживающим персоналом для производства строительных и других видов работ на объектах заказчика.

В соответствии с п. 1.2. Договора перебазировка техники к месту проведения работ и обратно осуществляется силами исполнителя за счет заказчика.

Пунктом 2.5. Договора установлено, что исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, обязан предоставить заказчику на подписание соответствующий акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру, реестр работы техники, посредством электронной почты.

Также на исполнителя возложена обязанность ежедневно предоставлять на подпись заказчику путевые листы/рапорты о работе строительной техники по форме ЭСМ-2 (в зависимости от вида представляемой техники) с указанием количества отработанных часов (п. 2.7. Договора).

Указанным обязанностям исполнителя корреспондирует обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ (оказанных услуг) направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ (п. 3.2. Договора). Там же указано, что в случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ, стороны составляют двусторонний акт, а в случае непоступления мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней, акт считается принятым. В силу п. 4.3. Договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные в дополнительных соглашениях/приложениях к Договору.

Согласно п. 6.3. Договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пеню) в размере 1% от суммы просроченной задолженности по Договору за каждый день просрочки до момента полного погашения образовавшейся задолженности.

В заявке от 28.12.2022 № 1 (приложение № 1 к Договору) стороны согласовали предоставление одной единицы техники – Бульдозер Shantui SD16 стоимостью 3 500 руб. за 1 машиночас (далее - м/с).

В п. 2 заявки от 28.12.2022 № 1 установлена обязанность исполнителя оказывать услуги техникой в течение одного календарного месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи. При этом срок оказания считается продленным на аналогичный срок в случае, если за 5 рабочих дней до истечения минимального срока оказания услуг не поступит уведомление об отказе от техники.

Пунктом 3 заявки от 28.12.2022 № 1 стороны установили, что работа техники ведется в две смены по 11 часов за одну смену, при этом каждая единица техники вырабатывает не менее 660 машино-часов в месяц.

Фактическое количество отработанных исполнителем часов указывается в путевом листе (п. 4 заявки от 28.12.2022 № 1).

Пунктом 6 заявки от 28.12.2022 № 1 установлена обязанность заказчика обеспечить заправку техники необходимым количеством горюче-смазочных материалов за свой счет и своими силами.

Оплата за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ и направления посредством электронной почты копий документов, подтверждающих факт оказания услуг (п. 8 заявки от 28.12.2022 № 1).

В рамках исполнения Договора между сторонами подписаны УПД, из которых следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял:

- услуги бульдозера в декабре 2022 года в объеме 11 часов стоимостью 38 500 руб. (УПД от 31.01.2023 № 11);

- услуги бульдозера в январе 2023 года в объеме 462 часа стоимостью 1 617 000 руб. (УПД от 31.01.2023 № 11);

- услуги бульдозера в феврале 2023 года в объеме 616 часов стоимостью 2 156 000 руб. (УПД от 28.02.2023 № 12);

Указанные услуги приняты заказчиком, УПД подписаны со стороны последнего в даты их составления, заказчик оплатил их по платежному поручению от 10.03.2023 № 139 на сумму 1 655 500 руб. от 10.03.2023 № 139 (услуги в декабре 2022 года и январе 2023 года) и от 04.04.2023 № 236 на сумму 2 156 000 руб.

В рамках настоящего иска исполнитель указывает, что услуги по договору от 28.12.2022 № 17/12 оказывались им и в период марта 2023, соответствующее УПД составлялось и направлялось заказчику, однако принято и оплачено не было:

- услуги бульдозера в марте 2023 года в объеме 176 часов стоимостью 616 000 руб. (УПД от 31.05.2023 № 38).

Исполнитель направил в адрес заказчика УПД от 31.05.2023 № 38 по электронной почте 05.05.2023, а в последующем посредством почтовой связи 24.05.2023 (РПО 66400983011745, получено адресатом 21.06.2023), то есть значительно позднее факта выполнения предполагаемых работ.

Не получив оплату за оказанные услуги по УПД от 31.05.2023 № 38 истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 14.06.2023 № 17, в ответ на которое заказчик не признал оказание услуг в марте 2023 года, указал на необходимость предоставления путевых листов/рапортов о работе техники по форме ЗСМ-2 с указанием количества отработанных часов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регулирующие отношения по договору оказания услуг (предложенная истцом квалификация) содержатся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что в рамках договора оказания услуг ценность для заказчика имеет выполнение исполнителем определенных, конкретизированных действий, чему корреспондирует обязанность заказчика оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг (при условии доказанности факта их оказания).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что материалами дела подтверждается факт работы техники истца в интересах заказчика в марте 2023 года (данных спутникового мониторинга, документов, подтверждающих вывоз техники истца с объекта ответчика 10.03.2023), проигнорировав квалификацию спорного договора как договора оказания услуг, а также недобросовестные действия истца по фальсификации первичных документов.

Суд первой инстанции допустил двоякое толкование договора, указав, что договор на оказание услуг машинами и механизмами от 28.12.2022 № 17/12 может быть квалифицирован и как договор возмездного оказания услуг и как договор аренды.

Ответчик квалифицирует сложившиеся с ответчиком отношения, как отношения, возникшие из договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования спорного договора следует, что предметом данной сделки является оказание исполнителем за плату услуг специальной техникой, а заказчик осуществляет ее производственное руководство.

То есть, сторонами было установлено, что оплачиваются именно использованные машиночасы. То есть количество отработанных машиночасов, являлось существенным условием договора.

Как указано в Заявке №1 на оказание услуг машинами и механизмами, время работы техники подтверждается подписываемыми сторонами рапортами и/или путевыми листами, на основании которых формируется и подписывается Акт выполненных работ (оказания услуг) - либо УПД, являющейся основанием для производства оплаты.

То есть доказательством количества отработанных машиночасов в рамках рассмотрения настоящего дела могут являться только путевые листы/рапорты о работе техники по форме ЗСМ-2 с указанием количества отработанных часов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанного, полагает спорный договор договором оказания услуг, что следует кроме прочего, из названия и толкования условий спорного договора.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств в отношении двух путевых листов от 09.03.2023.

Определением от 08.02.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Исполнитель представил в материалы дела оригиналы путевых листов, в отношении которых проводилась экспертиза, а также путевые листы на не оспариваемый ответчиком период.

06.09.2024 от экспертной организации поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1. Подписи от имени ФИО3, расположенные на оборотной стороне двух путевых листов (№№ 1, 2), находящихся в сшиве с надписью «Путевые листы о фальсификации которых заявлено», в строках «Прораб___ФИО3», выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3 Решить вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи в путевом листе (№ 2), находящимся в сшиве с надписью «Путевые листы о фальсификации которых заявлено», строках «Машинист___Черных Анатлий Сергеевич» и «Прораб___ФИО3», не представляется возможным.

2. Подписи от имени ФИО3, расположенные:

- в путевом листе (№ 3), находящимся в сшиве с надписью «Путевые листы, не оспариваемые ответчиком», на лицевой стороне в строке «Проверил___ФИО3», на оборотной стороне в строке «механик___ФИО3;

- в путевых листах (№№ 4-9, 14, 15), находящихся в сшиве с надписью «Путевые листы, не оспариваемые ответчиком», на оборотной стороне в строках «Прораб__- ФИО3», выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО3, расположенные:

- в путевом листе (№ 3), находящимся в сшиве с надписью «Путевые листы, не оспариваемые ответчиком», на лицевой стороне в в графах «Механик» в строках «ФИО3»,

выполнены одним лицом, но не лицом, которым выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные:

- в путевых листах (№№ 4-9, 14, 15), находящихся в сшиве с надписью «Путевые листы, не оспариваемые ответчиком», на оборотной стороне в строках «Прораб__ФИО3».

Суд первой инстанции по результатам проведенной экспертизы, признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным, два путевых листа от 09.03.2023 исключил из числа доказательств по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 подтвердил, что подписывал путевые листы, составленные по факту оказания услуг в январе-феврале 2023 года (в неоспариваемый период), а в марте 2023 года у заказчика отпала необходимость в дальнейшей эксплуатации техники, поэтому путевых листов он не подписывал.

Заявкой №1 на оказание услуг машинами и механизмами предусмотрено, что время работы техники подтверждается подписываемыми сторонами рапортами и/или путевыми листами, на основании которых формируется и подписывается Акт выполненных работ (оказания услуг) - либо УПД, являющейся основанием для производства оплаты.

Таким образом, единственным возможным доказательством количества отработанных машиночасов могут являться только путевые листы/рапорты о работе техники по форме ЗСМ-2 с указанием количества отработанных часов.

Однако основное доказательство выполнения работ истцом – путевые листы за соответствующий период признаны сфальсифицированными.

В соответствии с п. 10 Заявки, местом оказания услуг является ФИО4, ФИО5. Начиная с 01.03.2023г. новые наряд-заказы ООО «Вектор» не выдавались, работы на территории Вакунайского и Тымпучиканского лицензионных участков техникой ООО «Вектор» не проводились, что подтверждается предоставленным данными спутникового мониторинга транспортных средств (БСМТС) ООО "Эсмиком и К" (письмо исх. № 071 от 13.11.2023г).

Данные БСМТС, предоставленные ООО «Вектор» в период с 1 по 8 марта 2023г. от компании ООО "Эсмиком и К" (договор мониторинга от 21.10.2021 № МТ-137/21, заключенный истцом с ООО «Эсмиком и К») указывают, что бульдозер находился за пределами объекта ПАО "Газпромнефть" (территории Вакунайского и Тымпучиканского лицензионных участков) и не мог выполнять работы для АО «СибирьТрансСтрой», а находился на территории лицензионного участка АО "Верхнечонскнефтегаз", что противоречит п. 10 приложения №1 от 28.12.2022г. к договору №17/12 от 28.12.2022г. между ООО «Вектор» и АО «СибирьТрансСтрой» и не оспорено истцом.

Таким образом, в удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга по УПД от 31.05.2023 № 38 и неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба непубличного акционерного общества «Сибирьтрансстрой» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2024 по делу № А33-22751/2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, предоставлялась отсрочка ее уплаты. Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 22 096 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 22 096 руб. государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Оценивая поведение истца, суд усматривает в нем признаки злоупотребления процессуальными правами, поскольку им представлены сфальсифицированные доказательства в обоснование своих исковых требований.

Истцом на депозитный счет суда первой инстанции вносились денежные средства в размере 17 460 руб. по платежному поручению от 31.01.2024 №4, ответчиком также вносились денежные средства на депозитный счет в размере 34 900 руб. по платежному поручению от 17.10.2023 № 886, 20 руб. по платежному поручению от 17.10.2023 № 887 и 17 460 руб. по платежному поручению от 31.01.2024 № 101. Итого сторонами в целях проведения почерковедческой экспертизы на депозитный счет перечислены денежные средства в размере 69 840 руб. (истцом – 17 460 руб., ответчиком 52 380 руб.)

Стоимость экспертизы согласно счету экспертной организации от 04.09.2024 № 0000-000424 окончательно составила 68 442 руб. (установленный судом в п. 3 определения от 08.02.2024 размер вознаграждения являлся предварительным).

При указанных обстоятельствах оплаченная ответчиком часть денежных средств на проведение экспертизы подлежит возмещению истцом в размере 52 380 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2024 по делу №А33-22751/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу непубличного акционерного общества «Сибирьтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 380 руб. судебных расходов.

Взыскать с непубличного акционерного общества «ВЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 096 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова