АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-577/24
Екатеринбург
12 декабря 2025 г. Дело № А60-63973/2021
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смагиной К.А.
рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А60-63973/2021 Арбитражного суда Свердловской области об отказе в распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024,
утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
На основании изложенного кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» рассмотрено заявление ФИО2 от 10.10.2024 о взыскании судебных расходов с должника ФИО1
Определением от 17.10.2024 заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены объединенные заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с должника ФИО1 в размере 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с должника ФИО1 судебных расходов в размере 70 000 руб. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 года по делу № А60-63973/2021 отменено, производство по заявлениям ФИО2 о взыскании с должника ФИО1 судебных расходов прекращено.
Вместе с тем, при рассмотрении спора апелляционным судом ФИО1 было заявлено ходатайство о взыскании понесенных им на стадии апелляционного производства судебных расходов в размере 25 000 руб., которое в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 не рассмотрено.
Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 25 000 руб. и замене взыскателя отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на
то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку, руководствуясь пунктом 25 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов от 15.07.2025 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Согласно данному ходатайству с целью защиты прав в суде апелляционной инстанции ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Гора Андреем Николаевичем, который оказал юридические услуги по соглашению от 14.07.2025 на общую сумму 25 000 руб.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 отмечено, что, разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума № 1). При этом Верховным Судом Российской Федерации особо подчеркнуто, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума № 1).
По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Кодекса частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.
Апелляционный суд, исходя из обстоятельств рассмотрения спора, принимая во внимание мнения сторон, установив, что из материалов дела следует, что производство по заявлениям ФИО2 о взыскании с должника ФИО1 судебных расходов прекращено на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума № 1, признав в данном случае, что постановление от 06.08.2025 принято не в пользу ФИО2 как заявителя жалобы, но и не в пользу ФИО1 как лица, поддерживающего судебный акт, пришел к выводу, что в таком случае в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
От ФИО1 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его кассационной жалобы, рассмотрев которое, суд округа, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказано, пришел к выводу, что в удовлетворении его ходатайства о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 40 182 руб. 40 коп., в том числе 20 000 руб. - расходы на представителя, 20 000 руб.- расходы на уплату государственной пошлины и 182 руб. 40 коп. - расходы на услуги почты, надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А60-63973/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья К.А. Смагина