АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-16548/2023

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРЯГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о расторжении договора поставки, взыскании суммы предварительной оплаты за товар и неустойки,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 (по доверенности от 02.06.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАвтоматика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРЯГ» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки № 04-5967 от 17.04.2023, взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 176 890 рублей 00 копеек и неустойки за период с 24.04.2023 по 13.06.2023 в размере 9021 рубль 39 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченного истцом товара и не возвратил денежные средства, чем существенно нарушил договор; в качестве правового обоснования приведены положения статей 450, 453, 457, 506, 516, 521, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, отзыв / возражений на исковое заявление не представил.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным, суд исходит из того, что копия определения с информацией о времени и месте судебного разбирательства арбитражным судом в установленном порядке направлена ответчику по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращена обратно в суд в связи с истечением срока хранения. Поскольку адресат не явился за получением копии судебного акта, данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ позволяет признать ответчика надлежащим образом извещенным. Риск последствий неполучения судебного извещения в таком случае несет сам ответчик (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких данных, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 и статьей 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Арбитражным судом установлено, что 17.04.2023 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки № 04-5967, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товары на условиях, оговоренных сторонами в настоящем Договоре (пункт 1.1 Договора).

В пункте 1.2 данного Договора предусмотрено, что наименование, количество, качественные характеристики, сроки, место и способ поставки, цена Товара и дополнительные условия поставки согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях к настоящему Договору.

В Спецификации № 1 от 17.04.2023 к указанному Договору стороны согласовали поставку товара – насоса Wilo-TOP-S 80/15 DM PN6 (3 ? 400/230 V, PN 6) артикул 2165545, в количестве 1 шт., стоимостью 176 890 рублей 00 копеек, силами и за счет ответчика в срок 5 календарных дней.

По условиям данной Спецификации оплата товара производится истцом в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения выставленного ответчиком счета в порядке предоплаты 100 % стоимости товара.

18.04.2023 истец на основании счета № 04-5967 от 17.04.2023 произвел оплату ответчику стоимости товара в полном объеме в размере 176 890 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением № 62 от 18.04.2023.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара до настоящего времени не исполнил, товар истцу не поставил (не передал) и уплаченные последним денежные средства не возвратил, несмотря на направленную ему истцом претензию с требованием об этом.

Вышеприведенные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств поставки товара либо возврата денежных средств не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (лава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в размере 176 890 рублей 00 копеек, не исполнил обязанность по передаче товара в предусмотренный договором срок и без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает указанные денежные средства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар в названном размере.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает обязанность должника уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.3 рассматриваемого Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Покупатель имеет право потребовать от Поставщика неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара по Договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки поставки товара в настоящем случае установлен, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной договором неустойки (пени), размер которой согласно представленному истцом расчету за период с 24.04.2023 по 13.06.2023 составляет 9021 рубль 39 копеек. Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным, судом проверен и признан верным.

В соответствии с подп. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по Договору поставки по поставке оплаченного истцом товара и уклонение от исполнения данных обязательств, суд приходит к выводу, что подобное нарушение ответчиком договора поставки в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора поставки, а именно, возможности получить товар для использования его в своей предпринимательской деятельности.

В этой связи суд полагает о наличии со стороны ответчика существенных нарушений Договора поставки, которые в соответствии с подп. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ являются основанием для его расторжения по требованию истца.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что заявленные истцом требования о расторжении договора поставки, взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 176 890 рублей 00 копеек и неустойки в размере 9021 рубль 39 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой в связи с тем, что иск подлежит удовлетворению полностью, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор поставки № 04-5967, заключенный 17.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ВАРЯГ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоАвтоматика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАРЯГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки № 04-5967 от 17.04.2023 в размере 176 890 рублей 00 копеек и неустойку за период с 24.04.2023 по 13.06.2023 в размере 9021 рубль 39 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 577 рублей 34 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Поносов