ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-13933/2022

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя ответчика - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2024

по делу № А29-13933/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛОНА»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛОНА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вагон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – ООО «Декарт Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мебелона» (далее – ООО «Мебелона») о взыскании задолженности по постоянной и переменной частей арендной платы в рамках договора от 01.04.2019 № 9 за период с октября по декабрь 2019 года и январь – февраль 2020 года в размере 2 106 043 рублей 34 копеек, неустойки за период с 01.12.2019 по 31.03.2022 в размере 1 059 187 рублей. Делу присвоен № А29-13933/2022

ООО «Мебелона» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о к ООО «Декарт Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 458 166 рублей, возникшего ввиду уплаты налога на добавленную стоимость в размере арендной платы по договору от 01.04.2019 № 9 за период с 01.01.2021 по 31.08.2021. Делу присвоен № А29-10548/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Вагон» (далее – ООО «Вагон»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2023 объединены дело №А29-13933/2022 с делом № А29-10548/2023 в одно производство с присвоением ему общего номера А29-13933/2022 для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2024 отказано в удовлетворении исковых требований, а также встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Декарт Инвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, удовлетворив требования первоначального истца.

В апелляционной жалобе ООО «Декарт Инвест» приводит доводы об отсутствии оснований для сальдирования требований, поскольку требование ООО «Мебелона» возникло из неосновательного обогащения ввиду оплаты последним АО «КЭК» задолженности ООО «Декарт Инвест» по договору энергоснабжения от 22.10.2009 № 616334, что не является единым обязательством по отношению к договору аренды от 01.04.2019. Податель жалобы отмечает, что ООО «Мебелона» и ООО «Декарт Инвест» являются аффилированными лицами, поскольку учредитель ООО «Мебелона» ФИО3 и учредитель ООО «Декарт Инвест» являются супругами.

ООО «Мебелона» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что платежи в адрес АО «КЭК» были совершены в связи с устной договоренностью с ФИО4 во избежание неблагоприятных последствий для ООО «Декарт Инвест» от возможного прекращения энергоснабжения здания торгового центра. ООО «Мебелона» полагает, что такое исполнение ответчиком третьему лицу по указанию истца является надлежащим в смысле статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и прекращает обязанность по внесению взыскиваемой арендной платы в пользу арендодателя. Притязание на повторное исполнение уже исполненного образует безусловное злоупотребление правом со стороны истца.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2025 объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 14.04.2025. Суд заслушал пояснения представителей сторон. Рассмотрение дела было судом отложено до 13.05.2025.

В судебное заседание 13.05.2025 истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.04.2019 года между ООО «Декарт Инвест» (арендодатель) и ООО «Мебелона» (арендатор) заключен договор аренды № 9 (далее – Договор), по условиям которого ООО «Мебелона» предоставлено во временное пользование за плату:

- помещения № 20, 21, 22, 23 и часть помещения № 19 первого этажа (на отметке 0,0 м по кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером 11:05:0105025:2221) площадью 376 кв. м (далее – помещение А1);

- часть помещения № 42 второго этажа (на отметке 6,6 м по кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером 11:05:0105025:2221) площадью 219 кв. м (далее – помещение А2);

Указанные помещения расположены в здании по адресу <...> - ТЦ «Мебель Град».

Пунктом 2.3.4 Договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором аренды.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрено, что размер арендной платы за помещение А1 определяется из расчета 500 рублей за 1 кв. м (376 кв. м * 500 руб. = 188 000 руб.).

В течение месяца после окончания отчетного периода арендатор производит доплату разницы между арендной платой, рассчитанной как процент с торгового оборота, и суммой уплаченных авансовых платежей.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы за помещение А2 определяется из расчета 900 рублей за 1 кв. м в период октябрь - декабрь (219 кв. м * 900 руб. = 197 100 руб.) и 800 рублей за 1 кв. м на период январь - сентябрь (219 кв. м * 800 руб. = 175 200 руб.). Указанные ставки аренды включают НДС.

Согласно пункту 3.2.2 Договора оплата арендной платы производится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Отсутствие счета на оплату не является основанием для предоставления отсрочки по оплате.

Пунктами 3.5 - 3.7 договора аренды предусмотрено возмещение арендатором платы за электроэнергию, вывоз ТБО как переменная часть арендной платы.

В силу пункта 4.3 Договора в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных договором, свыше 10 календарных дней, арендодатель вправе требовать от арендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между ООО «Декарт Инвест» и ООО «Мебелона» заключено дополнительное соглашение от 14.02.2020 №1 к Договору, по условиям которого в пункт 1.1 Договора добавлен абзац следующего содержания: «часть помещения № 42 второго этажа (на отметке 6,6 м по кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером 11:05:0105025:2221) площадью 128 кв.м. (далее – помещение А3)», арендная плата за помещение А3 устанавливается в размере 700 рублей за 1 кв.м. в месяц. Указанная ставка аренды включает НДС. Начисление арендной платы за помещение А3 начинается с 16.03.2020.

Сторонами подписан акт приема-передачи части нежилого помещения от 30.03.2020, согласно которому арендатор возвращает, а арендодатель принимает помещение А3 площадью 128 кв.м.- часть помещения № 42 второго этажа (на отметке 6,6 м по кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером 11:05:0105025:2221). Арендная плата за март 2020 не начисляется. Арендатор возвращает, а арендодатель принимает часть Помещения А1 площадью 200 кв.м., а именно помещения № 20, 21, 22, 23 первого этажа (на отметке 0,0 по кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером 11:05:0105025:2221). Начисление арендной платы на возвращаемые помещения прекращается с 01.04.2020.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 10.04.2020 об изменении размера арендной платы ввиду действия Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности».

Между сторонами также заключены дополнительные соглашения от 31.07.2020 № 3, от 16.10.2020 № 4, от 05.10.2021, регламентирующие количество переданных в аренду помещений и установление размера арендной платы.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Декарт Инвест» установил, что ООО «Мебелона» не была уплачена арендная плата в следующие периоды:

- за октябрь 2019 года в размере 385 100 рублей (постоянная часть) и 45 296 рублей 19 копеек (переменная часть – электроэнергия);

- за ноябрь 2019 года в размере 385 100 рублей (постоянная часть) и 46 668 рублей 24 копейки (переменная часть – электроэнергия);

- за декабрь 2019 года в размере 385 100 рублей (постоянная часть) и 42 757 рублей 87 копеек (переменная часть – электроэнергия);

- за январь 2020 года в размере 363 200 рублей (постоянная часть) и 44 711 рублей 78 копеек (переменная часть – электроэнергия);

- за февраль 2020 года в размере 363 200 рублей (постоянная часть) и 44 909 рублей 26 копеек (переменная часть – электроэнергия).

ООО «Декарт Инвест» рассчитана неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 059 187 рублей (за долг по постоянной и переменной части арендной платы за период с октября по декабрь 2019 года).

Неисполнение ООО «Мебелона» обязанности по уплате указанных платежей послужило основанием для обращения ООО «Декарт Инвест» в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего одела требованиями.

ООО «Мебелона», полагая, что с 01.01.2021 у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендной платы в части НДС, с учетом произведенной за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 оплаты, установило переплату в размере 458 166 рублей (равной НДС за указанный период), что также послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В рамках рассмотрения дела ООО «Мебелона» представлены платежные поручения от 21.06.2019, от 19.07.2019, от 28.08.2019, от 27.09.2019, 11.10.2019, 19.11.2019, 22.11.019 на общую сумму 3 277 019 рублей 19 копеек. Данные денежные средства уплачены ООО «Мебелона» АО «КЭК» с назначением платежей «За ООО Декарт Инвест. Оплата по договору 616334 от 22.10.2009».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Мебелона» произведенными в пользу АО «КЭК» платежами исполнило обязательство в рамках Договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО «Декарт Инвест». Суд также отказал в удовлетворении встречного иска.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что ООО «Декарт Инвест» не согласно с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных объяснений к жалобе, заслушав явившихся представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету ООО «Декарт Инвест» за период с октября 2019 года по февраль 2019 года задолженность ООО «Мебелона» по постоянной части арендной платы составляет 1 881 700 рублей (за октябрь 2019 года – 385 100 рублей, за ноябрь 2019 года – 385 100 рублей, за декабрь 2019 года – 385 100 рублей, за январь 2020 года - 363 200 рублей, за февраль 2020 года – 363 200 рублей), по переменной части (электроэнергия) – 224 343 рубля 34 копейки (за октябрь 2019 года – 45 296 рублей 19 копеек, за ноябрь 2019 года – 46 668 рублей 24 копеек, за декабрь 2019 года – 42 757 рублей 87 копеек, за январь 2020 года - 44 711 рублей 78 копеек, за февраль 2020 года – 44 909 рублей 26 копеек).

Возражая по указанным требованиям, ООО «Мебелона» указывает, что в 2019 году в рамках Договора произвело оплату в общей сумме 4 905 054 рублей 09 копеек, при том, что размер постоянной части арендной платы за 2019 год составлял 3 268 800 рублей, переменной части – 401 950 рублей 20 копеек. В подтверждение указанного ООО «Мебелона» представлены платежные поручения:

- от 10.04.2019 № 332 на сумму 363 200 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 36 от 10.04.2019 за аренду нежил.помещения за апрель 2019», получатель ООО «Декарт Инвест»;

- от 29.04.2019 № 397 на сумму 363 200 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 53 от 29.04.2019 за аренду нежил.помещения за май 2019», получатель ООО «Декарт Инвест»;

- от 28.05.2019 № 489 на сумму 363 200 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 67 от 28.05.2019 за аренду нежил.помещения за июнь 2019», получатель ООО «Декарт Инвест»;

- от 21.06.2019 № 579 на сумму 739 857 рублей 91 копейку с назначением платежа «за Декарт Инвест оплата по договору 616334 от 22.10.2009 за электроэнергию»;

- от 19.07.2019 № 680 на сумму 598 261 рубль 29 копеек с назначением платежа «за Декарт Инвест оплата по договору 616334 от 22.10.2009 за электроэнергию»;

- от 28.08.2019 814 на сумму 461 588 рублей 53 копейки с назначением платежа «за Декарт Инвест оплата по договору 616334 от 22.10.2009 за электроэнергию»;

- от 27.09.2019 № 901 на сумму 561 526 рублей 18 копеек с назначением платежа «за Декарт Инвест оплата по договору 616334 от 22.10.2009 за электроэнергию»;

- от 11.10.2019 № 959 на сумму 818 577 рублей 50 копеек с назначением платежа «за Декарт Инвест оплата по договору 616334 от 22.10.2009 за электроэнергию»;

- от 19.11.2019 № 1075 на сумму 335 642 рублей 68 копеек с назначением платежа «за Декарт Инвест оплата по договору 616334 от 22.10.2009 за электроэнергию»;

- от 22.11.2019 № 1080 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «за Декарт Инвест оплата по договору 616334 от 22.10.2009 за электроэнергию».

Представленные ООО «Мебелона» платежные поручения от 10.04.2019 № 332, от 29.04.2019 № 397, от 28.05.2019 № 489 не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу, поскольку не относятся к рассматриваемому исковому периоду образования задолженности по арендной плате. Иные платежи выполнены в пользу АО «КЭК», что также не является надлежащим способом исполнения обязательства по уплате арендной платы по Договору.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Декарт Инвест» в удовлетворении исковых требований, указал, что заявление ответчика о сальдировании взаимных обязательств направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.

При проверке выполненных платежей в июне - ноябре 2019 года судом первой инстанции установлено, что со ссылкой на погашение обязательств ООО «Декарт Инвест» осуществлены платежи в сумме, превышающей задолженность за спорный период, соответственно, заявленная Истцом задолженность и проценты на нее не подлежат взысканию в пользу ООО «Декарт-Инвест».

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении такого спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Вопреки доводам ООО «Мебелона», наличие встречных однородных требований по различным не взаимосвязанным обязательствам не может служить основанием для сальдирования. Ключевым признаком взаимосвязанных обязательств является взаимообусловленность обязательств сторон.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что ООО «Мебелона» исполнило перед АО «КЭК» за ООО «Декарт Инвест» обязательство по Договору энергоснабжения от 22.10.2009 № 616334 на сумму 3 277 019 рублей 09 копеек.

В материалы дела представлены пояснения ФИО4, согласно которым он, являясь генеральным директором ООО «Декарт Инвест» в 2019-2020 годах, принял решение осуществлять расчеты по части задолженности Общества минуя его расчетные счета. ООО «Мебелона» на основании его распоряжений осуществляло платежи АО «КЭК», которые засчитывались ООО «Декарт Инвест» в счет внесения арендной платы.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Декарт Инвест» установлено, что ФИО4 в период с 19.09.2002 по 06.12.2020 являлся руководителем ООО «Декарт Инвест», а также с 19.09.2002 является учредителем ООО «Декарт Инвест». ФИО5 в период с 21.08.2012 по 21.04.2021 являлась учредителем ООО «Мебелона». ФИО5 и ФИО4 являются супругами.

Надлежащих доказательств (писем, письменных распоряжений, приказов, дополнительных соглашений к Договору), что ООО «Декарт Инвест» в рассматриваемый период уполномочило производить ООО «Мебелона» расчеты с АО «КЭК» в счет арендной платы по Договору, не представлено. Из акта взаимных расчетов невозможно установить, что произведенная ООО «Мебелона» оплата в пользу ресурсоснабжающей организации была зачтена ООО «Декарт Инвест» в счет оплаты арендной платы по Договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчеты по Договору и право требования, возникшее ввиду исполнения обязательства перед ресурсоснабжающей организацией, не являются элементами одного правоотношения, не формируют завершающие обязанности по этим договорам, что являлось бы необходимым условием для сальдирования. Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Такое толкование дано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Обязанность оплаты арендных платежей арендодателю и оплата за ООО «Декарт Инвест» в порядке статьи 313 ГК РФ задолженности перед АО «КЭК» не являются встречными обязательствами в рамках арендных отношений.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Мебелона» производило платежи АО «КЭК» за ООО «Декарт Инвест» по договору от 22.10.2009, предметом которого, среди прочего, является энергоснабжение торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Договором, заключенным между ООО «Декарт Инвест» и ООО «Мебелона», в пользование ООО «Мебелона» переданы помещения, расположенные в ТЦ «Мебель Град», расположенном по адресу: <...>.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 Договора арендатор обязан возмещать арендодателю плату за электроэнергию, потребляемую в арендуемых помещениях.

Между сторонами подписаны акты от 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2019, 29.02.2019, фиксирующие периоды и сумму начислений по потребленной эклектрической энергии.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств оплаты ООО «Мебелона» арендодателю постоянной и переменной частей арендной платы, требования ООО «Декарт Инвест» признаются обоснованными.

Доводы ООО «Мебелона» о том, что оплата в пользу ресурсоснабжающей организации произведена в счет арендной платы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, рассмотрены и подлежат отклонению.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответственно, изменение порядка расчета по Договору не может быть подтверждено лишь устными пояснениями директора ООО «Декарт Инвест» ФИО4

Как было указано выше, надлежащих доказательств изменения порядка уплаты арендной платы в материалы настоящего дела не представлено.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В связи с чем ООО «Мебелона» не лишено возможности предъявления требования в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, в данном деле суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования ООО «Декарт Инвест» в общей сумме 2 106 043 рубля 34 копейки.

ООО «Декарт Инвест» заявлено требование о взыскании с ООО «Мебелона» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 059 187 рублей, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, а именно: 328 105 рублей 20 копеек за просрочку внесения постоянной части арендной платы за октябрь 2019 года; 38 592 рубля 35 копеек за просрочку внесения переменной части арендной платы за октябрь 2019 года; 316 167 рублей 10 копеек за просрочку внесения постоянной части арендной платы за ноябрь 2019 года; 38 314 рублей 63 копейки за просрочку внесения переменной части арендной платы за ноябрь 2019 года; 304 229 рублей за просрочку внесения постоянной части арендной платы за декабрь 2019 года; 33 778 рублей 72 копейки за просрочку внесения переменной части арендной платы за декабрь 2019 года.

Арифметически расчет неустойки ООО «Мебелона» не оспорен, контррасчет не представлен.

ООО «Мебелона» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре (0,1%) не является чрезмерно высоким, завышенным.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств, учитывая соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене в части отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований, с ООО «Мебелона» в пользу ООО «Декарт Инвест» подлежит взысканию задолженность по постоянной и переменной частям арендной платы в размере 2 106 043 рублей 34 копеек, а также неустойка за период с 01.12.2019 по 31.03.2022 в размере 1 059 187 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции остается без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «Декарт Инвест» при подаче искового заявления, а также апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка ее уплаты (определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2022, определение Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025), государственная пошлина в размере 38 826 рублей и 30 000 рублей, соответственно, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2024 по делу № А29-13933/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест».

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2024 по делу № А29-13933/2022 в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛОНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 106 043 рублей 34 копеек, неустойку за период с 01.12.2019 по 31.03.2022 в размере 1 059 187 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛОНА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 826 рублей за рассмотрение искового заявления и 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест».

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛОНА» отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова

Д.С. Четвергов