Решение по делу № А75-9572/2025 от 02.10.2025 | АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

02 октября 2025 г.

Дело № А75-9572/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.08.1993, адрес: 143003, Московская область, г.о. Одинцовский,<...>, этаж/помещ. 5/512, 513) к обществу с ограниченной ответственностью «Б.С.Р.» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.03.2011, адрес: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 14 751 205 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - ФИО1 по доверенности от 02.11.2024 № 14048 (с использованием системы веб-конференции), от общества с ограниченной ответственностью «Б.С.Р.» - не явились,

установил:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Б.С.Р.» (далее – ООО «Б.С.Р.», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 751 205 руб. 02 коп.

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Г РФ), положениям Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с Договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Определением от 25.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание по делу назначено на 18.09.2025.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьями 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в него не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 1 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по делу, исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Сбербанк Лизинг» (далее – лизингодатель) ООО «Б.С.Р.» (далее – лизингополучатель) 06.09.2023 заключен договор лизинга № ОВ/Ф-3352043-05-01 (далее – договор лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель на основании договора купли-продажи от 06.09.2023 № ОВ/Ф-3352043-05-01-С-01 (далее – договор купли-продажи) приобрел у определенного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЦЕНТР» и в соответствии с актом приема-передачи в лизинг от 26.09.2023 передал во временное владение и пользование лизингополучателя автомобиль - специальный автокран XCMG, 2022 года изготовления (далее – предмет лизинга).

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга по уплате лизинговых платежей соответствующий договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 8.4.7 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Правила), о чем лизингополучателю направлено уведомление от 27.11.2023 № 3054.

Предмет лизинга 18.01.2024 изъят лизингодателем у лизингополучателя и впоследствии реализован посредством публичных торгов.

В связи с расторжением договора лизинга, возвратом предмета лизинга и его реализацией, лизингодатель произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, при расчете которого учел:

1) сумму представленного финансирования по договору лизинга: 32 496 829 руб. 89 коп. (33 381 438 руб.– 884 608 руб. 11 коп.);

2) плату за представленное финансирование до момента реализации предмета лизинга: 3 190 029 руб. 49 коп;

3) задолженность лизингополучателя по договорной неустойке в виде пени (в соответствии с пунктом 7.5 Правил в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки) в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей в размере 92 337 руб. 53 коп. за период с 06.10.2023 по 27.11.2023;

Истцом в иске указано, что сумма расходов лизингодателя по договору лизинга составила 2 272 010 руб., в том числе:

- 2 205 000 руб. сумма расходов лизингодателя по изъятию предмета лизинга;

- 5 000 руб. сумма расходов лизингодателя по установлению рыночной стоимости предмета лизинга для последующей его реализации;

- 39 960 руб. сумма расходов лизингодателя по хранению предмета лизинга до его реализации; 22 050 руб.;

- сумма расходов лизингодателя по реализации предмета лизинга;

5) стоимость возвращенного предмета лизинга, который реализован лизингодателем на торгах, открытых по составу участников посредством публичного предложения по цене 22 050 000 руб.;

6) сумму уплаченных лизингополучателем денежных средств 1 250 001 руб. 89 коп.

Как указывает истец, финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) сложился в пользу лизингодателя в размере 14 751 205 руб. 02 коп. (подробно расчет приведен в исковом заявлении, том 1 л.д.6, оборот).

Лизингодатель 23.12.2024 направил лизингополучателю досудебную претензию об оплате сальдо встречных обязательств.

Обстоятельства оставления ответчиком претензионных требований без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Закона о лизинге договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 Постановления № 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Рассматриваемый в настоящем деле договор лизинга является договором выкупного лизинга, в связи с чем, расторжение такого договора порождает необходимость установить сальдо встречных обязательств, как завершающую обязанность одной из сторон в отношении другой.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

По общему правилу платежи по договору выкупного лизинга включают в себя сумму финансирования, предоставленного лизингодателем, и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Такие платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Обстоятельства возникновения и прекращения правоотношений по договорам лизинга сторонами не оспариваются.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При расторжении договора выкупного лизинга необходимо рассчитать сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сальдо встречных обязательств как разница между предоставлениями сторон договора определяется в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 17. Такая разница может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1103 ГК РФ.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления № 17).

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций (абзац 2 пункта 3.1 Постановления № 17).

При расчете сальдо в пользу лизингополучателя в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления № 17 учитываются:

- стоимость возвращенного предмета лизинга. Такая стоимость определяется исходя из суммы, которую лизингодатель получил от продажи предмета лизинга в разумный срок после его возврата или в срок, установленный по соглашению сторон, либо на основании отчета оценщика (пункт 4 Постановления № 17);

- общая сумма уплаченных лизинговых платежей за минусом авансового.

В свою очередь, в пользу лизингодателя учитываются:

- сумма предоставленного финансирования. Иными словами, закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа вместе с расходами на доставку, передачу лизингополучателю и т.п (пункт 3.4 Постановления № 7);

- убытки и иные санкции, установленные законом или договором;

- плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования. Плата за финансирование определяется по соглашению сторон, либо по формуле, отраженной в пункте 3.5 Постановления № 17.

Вместе с тем, если лизингодателем не приняты разумные меры по реализации предмета лизинга, то плата за финансирование может исчисляться только до даты истечения разумного срока организации продаж.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, в соответствии с которыми непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует и не оспорено ответчиком, что договор выкупного лизинга, заключенный между лизингодателем и лизингополучателем, расторгнут, предмет лизинга изъят и реализован лизингодателем.

Относительно расчета сальдо встречных обязательств суд исходит из следующего.

Согласно расчету АО «Сбербанк Лизинг» финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) сложился в пользу лизингодателя в размере 14 751 205 руб. 02 коп. (подробно расчет приведен в исковом заявлении, том 1 л.д.6, оборот).

При этом при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга лизингодатель учел:

1) сумму представленного финансирования по договору лизинга: 32 496 829 руб. 89 коп. (33 381 438 руб.– 884 608 руб. 11 коп.);

2) плату за представленное финансирование до момента реализации предмета лизинга: 3 190 029 руб. 49 коп;

4) расходы лизингодателя на изъятие, оценку, хранение и реализацию предмета лизинга (согласно пункта 9.2 Правил предоставления имущества в лизинг к договору лизинга, положениям Постановления в расчет предоставления лизингодателя включаются все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.). По расчету истца сумма расходов лизингодателя по договору лизинга составила 2 272 010 руб., в том числе: - 2 205 000 руб. сумма расходов лизингодателя по изъятию предмета лизинга; 5 000 руб. сумма расходов лизингодателя по установлению рыночной стоимости предмета лизинга для последующей его реализации; 39 960 руб. сумма расходов лизингодателя по хранению предмета лизинга до его реализации; 22 050 руб. сумма расходов лизингодателя по реализации предмета лизинга;

6) сумму уплаченных лизингополучателем денежных средств 1 250 001 руб. 89 коп.

Итого по расчетам истца:

- интерес лизингодателя (представления лизингодателя) составил 38 051 206 руб. 91 коп. (32 496 829 руб. 89 коп. + 3 190 029 руб. 49 коп. + 92 337 руб. 53 коп. + 2 272 010 руб.);

- интерес лизингополучателя (предоставления лизингополучателя) составил 23 300 001 руб. 89 коп. (22 050 000 руб. + 1 250 001 руб. 89 коп.).

Таким образом, разница в пользу лизингодателя составила 14 751 205 руб. 02 коп. (38 051 206 руб. 91 коп. - 23 300 001 руб. 89 коп.).

Определением от 25.08.2025 суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, в случае наличия возражений на произведенное истцом сальдо встречных обязательств представить подробный обоснованный конррасчет взаимных обязательств с подробными письменными пояснениями относительно составленного контррасчета с пояснением каждой принятой величины (каким образом рассчитаны числовые значения, как применяются) и совершенного арифметического действия, а также подтверждения надлежащими доказательствами указанных в расчете сведений.

Ответчиком данное определение суда не исполнено, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление от последнего в материалы дела не поступил, расчеты сальдо встречных обязательств по договору лизинга, выполненные истцом под сомнение не поставлены и не опровергнуты, на допущенные в них ошибки не указано, контррасчеты не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом ответчик имел реальную возможность конкретизировать расчет задолженности.

Отсутствие предоставления со стороны ответчика опровергающих доказательств при наличии такой возможности должно квалифицироваться как отказ от опровержения определения размера задолженности.

Следовательно, расчета задолженности АО «Сбербанк Лизинг» не опровергнут.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании сальдо встречных обязательств подлежат удовлетворению в заявленном размере 14 751 205 руб. 02 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 372 512 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика (статьи 110 - 112 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 130, 159, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б.С.Р.» в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» неосновательное обогащение в размере 14 751 205 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 372 512 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Я.А. Моисеенко