АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, <...>
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-6803/2024
г. Кострома 02 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2025 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о взыскании 31 849 руб. 84 коп., в том числе 27 841 руб. 05 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №1500 от 16.01.2018 за март - апрель 2024, 4 008 руб. 79 коп. пени, начисленных за период с 11.05.2024 по 13.01.2025, пени, начиная с 14.01.2025 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения),
при участии в заседании:
от истца: до / после перерыва ФИО1 по доверенности №203-25 от 01.01.2025 / не явился, извещён,
от ответчиков: до / после перерыва ФИО2 по доверенности №5 от 09.01.2025 / не явился, извещён,
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее - ответчик) о взыскании 31 849 руб. 84 коп., в том числе 27 841 руб. 05 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №1500 от 16.01.2018 за март - апрель 2024, 4 008 руб. 79 коп. пени, начисленных за период с 11.05.2024 по 13.01.2025, пени, начиная с 14.01.2025 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения).
Истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности с ИП ФИО3 и просил взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы как с надлежащего ответчика в пользу ПАО «ТГК-2» 28 556 руб. 23 коп., в том числе 27 841 руб. 05 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №1500 от 16.01.2018 за март - апрель 2024, 258 руб. 42 коп. пени, начисленных за период с 11.05.2024 по 01.08.2024, пени, начиная с 02.08.2024 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины (ходатайство об уточнении исковых требований от 02.12.2024).
Уточненные исковые требования были приняты к производству.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части взыскания задолженности в солидарном порядке с ФИО3 отсутствуют.
С учетом указанных обстоятельств, частичный отказ судом принимается, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Истец исковые требования поддержал, с учетом последних уточнений от 31.03.2025.
Ответчик требования не признал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (приобщены).
В судебном заседании 14.05.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.05.2025 на 14 час. 00 мин.
После перерыва от ответчика поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.
Стороны явку представителей не обеспечили.
На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2023 по делу № А31-9777/2021 установлено, что между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) был заключен договор от 01.07.2013 № 1/91 аренды части нежилого помещения № 106 (комнаты №№ 3-7, 9-15, 27) на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <...>, общей площадью 251,7 кв.м. для цели розничной торговли, оказания бытовых услуг населению (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018).
26.06.2014 ИП ФИО3 обратилась в ПАО «ТГК-2» с заявлением о заключении договора теплоснабжения в горячей воде нежилого помещения расположенного по адресу: Кинешемское шоссе, д. 35.
Как указал истец, ПАО «ТГК-2» направило в адрес ответчика проект договора теплоснабжения № 1500. Договор индивидуальным предпринимателем подписан не был.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2023 по делу № А31-9777/2021 вступившим в законную силу, односторонний отказ от 16.04.2021 от исполнения договора от 01.07.2013 № 1/91 признан обоснованным, договор расторгнут.
В отсутствие заключенного договора теплоснабжения, истец в марте – апреле 2024 года поставлял тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в адрес предпринимателя ФИО3, для оплаты которых выставлялись счета-фактуры № 4000/13887/1500 от 31.03.2024 и № 4000/18643/1500 от 30.04.2024, корр. счет-фактура № 4000/17943/1500 от 30.04.2024.
Оплата стоимости поставленного ресурса не произведена, задолженность за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению указанного нежилого помещения в спорный период составила в сумме 27 841 руб. 05 коп.
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных ресурсов истцом начислены пени в размере 4 008 руб. 79 коп. пени за период с 11.05.2024 по 13.01.2025.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2023 по делу № А31-9777/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2024, отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о признании уведомления от 16.04.2021 № 03-37исх-1160/21 об отказе от договора от 01.07.2013 № 1/91 недействительным.
При рассмотрении дела судами установлено, что между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор от 01.07.2013 № 1/91 аренды части нежилого помещения № 106 (комнаты №№ 3-7, 9-15, 27) на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: <...>, общей площадью 251,7 кв.м для цели розничной торговли, оказания бытовых услуг населению.
Нежилое помещение передано по акту приема-передачи муниципального имущества от 01.07.2023. Срок действия договора устанавливается на период до 30 июня 2018 года (пункт 1.4 договора).
Уведомлением от 16.04.2021 № 02-37исх-1160/21 Управление известило Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора. Указало, что договор считается расторгнутым по истечении 3 месяцев со дня получения уведомления арендатором.
Поскольку арендодатель заявил об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, договор аренды прекратил свое действие по истечении трех месяцев.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).
В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период судом установлен и сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из правовой позиции высшей инстанции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (вопрос 5), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.
При этом в силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
С учетом вышеизложенного, потребителем тепловой энергии может являться не только собственник объекта энергопотребления, но и иное лицо, пользующееся на законном основании объектом теплопотребления.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в которое поставлялась тепловая энергия, находится в муниципальной собственности.
Договор теплоснабжения спорных помещений между ПАО «ТГК-2» с ИП ФИО3 в спорный период не заключался, представленный в материалы дела договор № 1500 не подписан со стороны предпринимателя. Однако, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619).
В этой связи Управление не доказало наличие правовых оснований требования о взыскании задолженности с предпринимателя, обязанность по оплате оказанных услуг в спорный период возлагается на собственника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Постановлением администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604 «Об утверждении Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы» установлено, что Управление от имени города как собственника муниципальных жилых помещений принимает участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится муниципальное жилое помещение, уплачивает взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении незаселенных квартир муниципального жилищного фонда (пункт 2.6.3. Положения).
При этом отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с чем, отношения по поставке электрической энергии должны рассматриваться как договорные.
В материалы дела подписанный сторонами договор теплоснабжения не представлен.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период, размер задолженности подтверждаются материалами дела (счетами-фактурами) и ответчиком не оспариваются
Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
Ответчик контррасчет суммы основного долга, доказательств оплаты задолженности за взыскиваемый период не представил.
В этой связи суд находит обоснованным по размеру и подлежащими удовлетворению к ответчику муниципальному образованию в лице Управления требование о взыскании 27 841 руб. 05 коп. долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Несвоевременная оплата потребленного в марте – апреле 2024 года ресурса послужила основанием для начисления пени в размере 4 008 руб. 79 коп. пени, начисленных за период с 11.05.2024 по 13.01.2025.
Ответчиком был представлен контррасчет неустойки в размере 2 023 руб. 63 коп.за период 14.05.2024 по 13.01.2025 (в материалах дела). По мнению ответчика, в связи с его особым статусом при расчете пени должна применяться ставка 1/300.
Судом правовых оснований для применения указанной ставки к Ответчику не усмотрел, признал верным расчет Истца.
Поскольку обязательство по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов в установленные сроки ответчиком не исполнено, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма долга ответчиком не погашена, требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности являются обоснованными.
С учетом изложенного взыскание пени на сумму долга 27 841 руб. 05 коп. следует производить с 14.01.2025 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31 849 руб. 84 коп., в том числе 27 841 руб. 05 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения №1500 от 16.01.2018 за март - апрель 2024, 4 008 руб. 79 коп. пени, начисленных за период с 11.05.2024 по 13.01.2025, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,
продолжить начисление пени на сумму долга 27 841 руб. 05 коп. долга. по правилам пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 14.01.2025 по день фактической оплаты.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Е.Н.Смирнова