СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11537/2023-ГК

г. Пермь

08 декабря 2023 года Дело № А60-25581/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года по делу № А60-25581/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компрессормашремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору № 221053300428/616м/428 от 09.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компрессормашремсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании 7 745 653,85 руб., из которых 7 500 600 руб. долг по договору № 221053300428/616м/428 от 09.09.2022, 245 053,85 руб. проценты за период с 19.01.2023 по 26.06.2023, а также 61 451 руб. государственная пошлина, 45 000 руб. расходы на представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Предъявляя требования о начислении санкции, истец не ссылался на несение убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты, не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий, вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца. Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера заявленной санкции по аналогии с положениями ст. 333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства спора, длительность взаимоотношений между сторонами, считает, что санкция в заявленном истцом размере не соответствовала последствию нарушения, полагает ее подлежащей уменьшению не менее чем в два раза, что, по мнению ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также указывает, что возражал относительно требований о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., ссылаясь на чрезмерность. Указывает, что истцу не пришлось заниматься истребованием, сбором доказательственной базы, все документы (товарные накладные, счета фактуры) были составлены в двухстороннем порядке и имелись у истца. Отмечает, что необходимо учитывать фактическую сложность дела, указанный спор не относится к категории сложных, при этом при рассмотрении данного дела не потребуется проведение судебной экспертизы, привлечение к участию в деле переводчиков, специалистов, экспертов, допрос свидетелей. Настаивает, что учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по делу, стоимость оказанных истцу юридических услуг не может превышать 6 000 руб.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2022 между ООО «Торговый дом «Компрессормашремсервис» (истец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ответчик) заключен договор поставки № 221053300428/616м/428.

Согласно спецификации № 1 от 09.09.2022 к Договору количество товара и его стоимость, согласована сторонами.

Истец исполнил свои обязанности в полном объеме, а ответчик принял товар и не высказал претензий по количеству, качеству товара, что подтверждается товарной накладной № 103 от 26.12.2022 на сумму 7 500 600 руб., товарно-транспортной накладной 2281-76581894-9062, товарно-транспортной накладной 2281-7658-1909-6095.

В силу п. 3.2. Договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не более 7 рабочих дней с даты приемки поставленной продукции покупателем, согласно товарно-транспортной накладной 2281-7658-1894-9062 и товарно-транспортной накладной 2281 -7658-1909-6095 товар ответчиком получен 10.01.2023.

Таким образом, предельный срок оплаты наступил 19.01.2023.

На момент рассмотрения дела оплата ответчиком не произведена, долг составляет 7 500 600 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском по настоящему делу, в том числе заявлено требование о взыскании 245 053,85 руб. процентов за период с 19.01.2023 по 26.06.2023.

Также истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, указав, что оснований для снижения суммы процентов не имеется, а заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты, а также сумма основного долга, апеллянтом не оспариваются, в связи с чем в указанном части решение суда не проверяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 26.06.2023 составили 245 053,85 руб.

Расчет процентов истца является правильным, признается не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции его не оспаривал, заявив лишь о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик контррасчет санкции суду не представил, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает признание ответчиком правильности произведенного истцом расчета.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на снижении неустойки в два раза, указывая на отсутствие у истца убытков вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты.

Заявленные апеллянтом доводы признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом настоящего спора является также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате долга на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки, как меры договорной ответственности, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из природы процентов за пользование чужими денежными средствами, они являются минимальной компенсацией кредитору возможных убытков.

На основании изложенного, довод жалобы о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Апеллянт также выражает несогласие с взысканием в пользу истца 45 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность, полагает, что стоимость оказанных истцу юридических услуг не может превышать 6 000 руб.

В обоснование чрезмерности указывает на отсутствие необходимости в сборе доказательств, отсутствие сложности по настоящему спору, отсутствие также необходимости в проведении экспертизы, привлечении переводчиков, специалистов, экспертов, допросе свидетелей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО Торговый дом «Компрессормашремсервис» (заказчик) и ООО «Консалтинговая группа «Победа» (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг № 11 (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в объёме и на условиях, установленных Договором.

В приложении № 5 от 03.04.2023 к договору отражен перечень услуг стоимостью 45 000 руб. - представление интересов ООО «Торговый дом «Компрессормашремсервис» в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию с АО «Научно производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» денежных средств в рамках Договора № 221053300428/616м/428 от 09.09.2022 (составление претензии, составление и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях).

Исполнителем 27.04.2023 заказчику выставлен счет на сумму 10 000 руб. за представление интересов ООО «Торговый дом «Компрессормашремсервис» в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» денежных средств в рамках Договора № 221053300428/616м/428 от 09.09.2022 (п. 2 Приложения 5 от 03.04.2023).

Также 15.05.2023 заказчику выставлен счет на сумму 35 000 руб. за представление интересов ООО «Торговый дом «Компрессормашремсервис» в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» денежных средств в рамках Договора № 221053300428/616м/428 от 09.09.2022 (п. 3 Приложения 5 от 03.04.2023).

В подтверждение оплаты счетов представлены платежное поручение № 450 от 28.04.2023 на 10 000 руб. и платежное поручение № 502 от 15.05.2023 на 35 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял ФИО1, которому от имени директора ООО «Консалтинговая группа «Победа» выдана доверенность представлять и вести дела ООО «ТД «Компрессормашремсервис».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 подготовил и направил в суд исковое заявление с документами в подтверждение заявленных требований, заявление об уточнении иска, письменные пояснения, принял участие в судебном заседании 27.06.2023, а также подготовил процессуальный документ – заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 45 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено конкретных доводов и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. Возражения апеллянта сводятся лишь к несогласию с суммой, определенной стороной истца с исполнителем юридических услуг, однако документальными доказательствами не подтверждены.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела (иск удовлетворён в полном объеме), а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторона истца принимала активные процессуальные действия при рассмотрении дела, что привело к положительному результату для истца, учитывая объем проделанной представителями работы, обстоятельства и степень сложности настоящего дела, оснований для снижения заявленных судебных расходов не имеется.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд полагает доводы об отсутствии правовой сложности дела субъективным, оценочным мнением апеллянта, что бесспорно не свидетельствует о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своего долга, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Следует отметить, что категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Апелляционный суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Следует также обратить внимание, что доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие апеллянта с принятым судебным актом не является основанием для его отмены. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года по делу № А60-25581/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова