АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-29634/2024
Нижний Новгород 10 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-695),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьёвой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница № 27 "Айболит" Московского района г. Нижнего Новгорода" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании долга
при участии в судебном заседании представителей:
истца - ФИО1, действующей по доверенности от 31.12.2024
от ответчика - ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2025 №1
установил:
иск заявлен о взыскании 13 042 161,05 руб. долга (с учетом принятых уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ; Министерство здравоохранения Нижегородской области.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 12 729 163 руб. 73 коп.
Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик исковые требования не признал в части, заявив о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 11 401 986,97 руб. долга, том числе 6 883 669 руб. 75 коп. за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 по гос. контракту № 74-2019/1 от 02.09.2019 и 4 518 317 руб. 22 коп. за период 01.05.2020 по 30.11.2020 по гос.контракту №74-2020 от 30.04.2020.
Истец не согласился с доводами ответчика.
От третьего лица - ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ФОНДА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ поступила письменная позиция по делу.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из исковых материалов, между ГБУЗ НО "Детская городская клиническая больница № 27 "Айболит" (заказчик) и ГП Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (исполнитель) заключены государственные контракты №74-2019/1 от 02.09.2019, №74-2020 от 30.04.2020, №74-2023 от 27.01.2023, №77-2023 от 31.01.2023, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению заказчика лекарственными препаратами и медицинскими изделиями за счет всех источников финансирования, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).
Цена по контракту №74-2019/1 от 02.09.2019 составляет 9 767 430 руб. 77 коп., по контракту №74-2020 от 30.04.2020 – 8 691 269 руб. 50 коп., по контракту №74-2023 от 27.01.2023 – 9 000 000 руб., по контракту №77-2023 от 31.01.2023 – 15 550 000 руб.
Согласно пунктам 2.5 контрактов оплата производится путем перечисления денежных средств после получения лекарственных препаратов. Срок оплаты по контрактам №74-2019/1 от 02.09.2019, №74-2020 от 30.04.2020 в течение 15 рабочих дней, по контрактам №74-2023 от 27.01.2023, №77-2023 от 31.01.2023 в течение 10 рабочих дней с даты получения продукции на основании выставленных исполнителем счетов-фактур. Авансирование по контрактам не предусмотрено.
Истец исполнил свои обязательства по контракту №74-2019/1 от 02.09.2019 за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 на общую сумму 7 934 414 руб. 69 коп., по контракту №74-2020 от 30.04.2020 за период с 01.05.2020 по 30.11.2020 на общую сумму 5 395 533 руб. 43 коп., по контракту №74-2023 от 27.01.2023 за период с 13.01.2023 по 13.10.2023 на общую сумму 8 999 621 руб. 31 коп., по контракту №77-2023 от 31.01.2023 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на общую сумму 15 297 303 руб. 52 коп.
Ответчик встречное обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил. С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 12 729 163 руб. 73 коп.
Претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 1 Закона N 1-З предусмотрено, что он в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает полномочия государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" на оказание услуг, закупка которых осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Наличие задолженности подтверждено двусторонними актами сверки за 2 и 3 кварталы 2024 года, ответчиком не оспорено.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 11 401 986,97 руб. долга, том числе 6 883 669 руб. 75 коп. за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 по гос. контракту № 74-2019/1 от 02.09.2019 и 4 518 317 руб. 22 коп. за период 01.05.2020 по 30.11.2020 по гос.контракту №74-2020 от 30.04.2020.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления № 43).
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления Пленума №43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления N 43).
В пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Статьей 203 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Акты сверки свидетельствует о признании ответчиком долга перед истцом. Таким образом, со дня подписания акта сверки течение срока исковой давности прервалось и началось заново.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 09.09.2024, следовательно, срок исковой давности равный трем годам, на дату подачи иска не истек.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 729 163 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 37 869 руб. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница № 27 "Айболит" Московского района г. Нижнего Новгорода" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 12 729 163 руб. 73 коп. долга, а также 86 646 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 37 869 руб.госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.09.2024 №211270.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Якуб