ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2025 года

Дело № А75-21713/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1831/2025) общества с ограниченной ответственностью «АРС ЭМПАЙР» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2025 по делу № А75-21713/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС ЭМПАЙР» (ОГРН 1218600000992, ИНН 8603243537, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, зд. 85, стр. 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 13), при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 2), о признании недействительными решений от 02.07.2024 № 14/2252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.09.2024 № 07-14/13427@,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АРС ЭМПАЙР» - ФИО1 (по доверенности от 22.01.2025 № 7 сроком действия 3 года, паспорт, диплом),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (по доверенности от 02.12.2024 сроком действия по 31.12.2025, паспорт, диплом),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (по доверенности от 08.02.2024 сроком действия 2 года, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРС ЭМПАЙР» (далее - заявитель, общество, ООО «АРС ЭМПАЙР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, инспекция, налоговый орган) об отмене решений от 02.07.2024 № 14/2252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.09.2024 №07-14/13427@.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2025 в удовлетворении заявленных ООО «АРС ЭМПАЙР» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРС ЭМПАЙР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 02.07.2024 № 14/2252.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение, повлекшее вынесение неправомерного решения.

Судом первой инстанции не приняты во внимания показания ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтверждающие в совокупности реальный характер взаимоотношений между ООО «АРС ЭМПАЙР» и ООО «Индустрия»; представленные налоговому органу и в материалы дела УПД по спорной сделке, подтверждающие, по мнению апеллянта, факт поставки, не признаны недействительными.

Считает выводы суда первой инстанции о том, что товар на складе ООО «ТК Инвест-Югра» не хранился, не обоснованными, не подтверждёнными и не сделанными без ссылок на какое-либо доказательство. Разница в массе отгруженных и перевезённых труб СБТ89 могла возникнуть в результате отличия теоретической и фактической массы, которая может достигать 5-10 % (толеранс), при этом номенклатура поставленных товаров составила более 40 позиций.

Условиями спорного договора предусмотрена оплата товара спустя 90 дней после его поставки, таким образом риски общества по спорной сделки являлись минимальными.

До заключения спорной сделки с ООО «Индустрия» заявителем были запрошены учредительные документы, сверены данные из ЕГРЮЛ, исполнительные производства в отношении контрагента отсутствовали, расчётный счёт был открыт в благонадёжном банке (АО «Альфа-Банк»), директор ООО «Индустрия» был проверен на дисквалификацию в реестре дисквалифицированных лиц, таким образом, заявителем, по его мнению, проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении спорной сделки с ООО «Индустрия».

Отсутствие у контрагента по сделке и его поставщиков основных средств, производственных мощностей, транспортных средств, персонала, минимизация уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, касаются оценки деятельности ООО «Индустрия» и его поставщиков, за которую ООО «АРС ЭМПАЙР» ответственность нести не может. кроме того данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности поставки товара, поскольку такая поставка может быть совершена силами и средствами привлечённых третьих лиц.

Внесение в отношении ООО «Индустрия» сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени лица, решение о предстоящем исключении ООО «Индустрия» из ЕГРЮЛ, вынесены после сделки с ООО «АРС ЭМПАЙР» и не свидетельствуют, по мнению апеллянта, о невозможности поставки товара в период исполнения спорной сделки, на момент заключения и исполнения спорной сделки ООО «Индустрия», как и его поставщики, являлась действующими, регистрация в установленной порядке незаконной не признавалась.

Заявляя своё право на вычет НДС, налогоплательщик не должен предоставлять документы, подтверждающие фактическую уплату налога всей цепочной поставщиков, налоговым органом не доказано наличие между заявителем и ООО «Индустрия» взаимозависимости или аффилированности, как и не доказано наличие сговора с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно имеющимся в материалах налоговой проверки банковским выпискам ООО «Индустрия» осуществляла расходы, связанные с осуществление реальной хозяйственной деятельности (банковское обслуживание, налоги, аренда, ТМЦ, неисключительная лицензия, использование баз данных).

Кроме того, все мероприятия налогового контроля осуществлены в рамках камеральной проверки только за 3 квартал 2023 года, при этом, принимая во внимание отсрочку платежа, налоговым органом не учтено, что товары могли приобретаться как до 3 квартала 2023 года, так и после 3 квартала 2023 года.

Вопреки доводам налогового органа из представленной налоговым органом выписки из книг продаж ООО «Базис» за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в отношении ООО «Индустрия» отражены четыре реализации товара на сумму 2 666 291, 12 руб., в т.ч. НДС в размере 533 268,23 руб.

Кроме того, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Индустрия», при том, что решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2025.

06.05.2025 и 07.05.2025 от Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили отзывы на апелляционную жалобу.

12.05.2025 от УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку нарушено требование о заблаговременном его направлении или вручении всем лицам, участвующим в деле. Ввиду его направления посредством системы «Мой арбитр», отзыв остается в материалах электронного дела, но оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО «АРС ЭМПАЙР» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с доводами апелляционной жалобы также не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением ООО «АРС ЭМПАЙР» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка по НДС за 3 квартал 2023 года, по окончании которой составлены акт налоговой проверки от 30.01.2024 № 14/752, дополнение к акту от 17.05.2024 № 14/42.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт проверки и дополнения к акту инспекцией принято решение от 02.07.2024 № 14/2252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 714 216 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 71 422 рубля (с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен в 4 раза).

ООО «АРС ЭМПАЙР», не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы.

Решением Управления от 13.09.2024 № 07-14/13427@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решениями инспекции и Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для признания решения налогового органа от 13.09.2024 № 07-14/13427@ недействительным, в связи с чем отказал ООО «АРС ЭМПАЙР» в удовлетворении заявленных требований, что стало основанием для обращения ООО «АРС ЭМПАЙР» в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Основанием для доначисления сумм налогов, штрафов и пеней явились выводы инспекции и Управления о нарушении предпринимателем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ о получении необоснованной налоговой выгоды, создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поставила под сомнение реальность исполнения договора поставки и оказания услуг от 25.04.2023 № 05/2023, заключенного ООО «АРС ЭМПАЙР» с ООО «Индустрия» якобы для поставки продукции, основываясь на отсутствии у ООО «Индустрия» и его поставщиков (ООО «Базис», ООО «Проект М», ООО «Регионсервис») необходимого персонала и материальных активов, неподтвержденности факта приобретения товара поставщиками ООО «Индустрия», реализованного в последствии ООО «АРС ЭМПАЙР», документальной неподтвержденности заявленных расходов, учитываемых при исчислении налоговых вычетов по НДС по причине неполноты и недостоверности содержащихся в первичных документах сведений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счёл правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов проверки, основанием для доначисления инспекцией НДС послужили выводы налогового органа о непредставлении обществом в нарушение статей 171, 172 НК РФ документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Индустрия» по договору поставки и оказания услуг от 25.04.2023 № 05/23, в соответствии с которым ООО «Индустрия» (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке в адрес ООО «АРС ЭМПАЙР» (покупатель) продукции, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок ООО «АРС ЭМПАЙР» и при наличии соответствующего товара на складе ООО «Индустрия». Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара.

После получения от ООО «АРС ЭМПАЙР» заявки ООО «Индустрия» направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

Поставка товара осуществляется ООО «Индустрия» в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4 договора.

Поставка товара осуществляется путем выборки товара ООО «АРС ЭМПАЙР» на складе ООО «Индустрия» (самовывозом).

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Индустрия» общество представило в инспекцию, помимо договора, универсальные передаточные документы (УПД): от 03.07.2023 № 34, от 10.07.2023 № 37, от 26.07.2023 № 40, от 11.09.2023 № 57 на сумму 4 285 476 рублей, в том числе НДС в сумме 714 246 рублей.

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Индустрия» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным транспортировку товара осуществлял ФИО4 на транспортном средстве HINO RANGER с государственным регистрационным знаком <***> по маршруту: <...> – <...> зд. 85, стр. 2.

Согласно протоколу допроса от 25.04.2024 ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «АРС ЭМПАЙР» не состоит, является собственником транспортного средства HINO RANGER <***>. Транспортировка товара в адрес ООО «АРС ЭМПАЙР» осуществлялась транспортом ФИО4 на безвозмездной основе и по устной договоренности.

Передачу товара со стороны ООО «Индустрия» в г. Нефтеюганск (точный адрес свидетель не помнит) осуществлял ФИО7. Прием груза со стороны ООО «АРС ЭМПАЙР» осуществлял ФИО5. Товарно-транспортные накладные в момент сдачи груза от имени ООО «Индустрия» были уже подписаны.

По повестке о вызове на допрос ФИО5 не явился.

ООО «Индустрия» в свою очередь представило в адрес налогового органа письменные объяснения, согласно которым, товар, реализованный в адрес ООО «АРС ЭМПАЙР», приобретался у ООО «Базис», товар по договоренности с ООО «ТК Интер-Югра» хранился на базе в Нефтеюганске (ул. Жилая, стр. 16/2) (в период с 01.06.2023 по 31.07.2023 на основании устной договорённости, с 01.08.2023 на основании договора хранения).

Товар вывозился из базы самовывозом автотранспортом HINO RANGER гос. номер <***>, принадлежащего ФИО4. Место погрузки: г. Нефтеюганск Промышленная зона Пионерная улица Жилая строение 16/2. Документы изначально оформлялись и подписывались руководителем ООО «Индустрия». Товар отпускал из базы доверенное лицо ООО «Индустрия» по согласованию с руководителем.

Таким образом, показания ФИО4 о том, что отпуск товара осуществлялся руководителем ООО «Индустрия» ФИО7, противоречат сведениям, представленным ООО «Индустрия». Более того, в соответствии с транспортной накладной от 26.07.2023 № 40 транспортировка груза осуществлена по иному маршруту: <...> зд. 85, стр. 2 – <...>.

В соответствии с договором хранения от 01.08.2023 № 1 хранитель ООО ТК «Интер-Югра» обязуется хранить товар, переданный ему поклажедателем ООО «ИНДУСТРИЯ» на складе открытого хранения, принадлежащего ему на основании договора субаренды от 01.06.2021 № 01-06/2021, находящегося по адресу ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона, Пионерная улица Жилая, строение 16/2 и возвратить эти ТМЦ в сохранности.

Согласно представленным документам ООО «Индустрия» передана на ответственное хранение ООО «ТК Интер-Югра» труба СБТ89 в количестве 20 тонн.

Вместе с тем, переданное на хранение ООО «ТК Интер-Югра» имущество не соответствует товару, реализованному ООО «Индустрия» в адрес ООО «АРС ЭМПАЙР» в рамках спорного договора, трубы СБТ89 не отражены в представленных заявителем УПД по спорной сделке.

Кроме того, по смыслу статьи 886 ГК РФ договор хранения по своей правовой природе является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи вещи.

Ссылаясь на устную договорённость с ООО «ТК Интер-Югра» по хранению товара, представленного ООО «Индустрия» на складе в период с 01.06.2023 по 31.07.2023, доказательств передачи на хранение товара, в том числе, товара реализованного впоследствии в адрес ООО «АРС ЭМПАЙР», в обозначенный период в материалах дела не имеется.

Материалы проверки содержат только акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 01.08.2023, то есть с даты заключения письменного договора хранения. Согласно анализу банковских выписок отсутствует перечисления за аренду помещения в указанный период.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что безвозмездное предоставление товаров (работ, услуг), как и передача дорогостоящего имущества на хранение в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих такую передачу, не соответствует обычаям делового оборота, нормальным отношениям между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах, факт хранения товара, реализованного в адрес ООО «АРС ЭМПАЙР» по спорной сделке, на складе открытого хранения, принадлежащего ООО ТК «ИНТЕР-ЮГРА» суд первой инстанции, вслед за налоговым органом, верно счел неподтвержденным.

Основными поставщиками ООО «Индустрия», как следует из представленных в материалы дела, документов, являлись ООО «Базис», ООО «Проект-М», ООО «Регионтранссервис».

Вместе с тем факт приобретения ООО «Индустрия» товара, впоследствии реализованного в адрес ООО «АРС ЭМПАЙР» у указанных поставщиков, как и приобретение такими поставщиками товара для реализации ООО «Индустрия» допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждён.

По результатам анализа выписки по счёту ООО «Индустрия» за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 налоговым органом не установлено перечисление денежных средств в адрес третьих лиц за товарно-материальные ценности, реализуемые, в последующем, в адрес заявителя.

В отношении названных поставщиков ООО «Индустрия» установлено отсутствие у них недвижимости, транспортных средств и (или) работников для осуществления заявленных обязательств, налоговая отчетность за проверяемый период представлена с расхождениями, минимальной суммой налога к уплате в бюджет при значительных оборотах в книге покупок и продаж, с высоким удельным весом вычетов, установлено несоответствие товарных и денежных потоков, движение денежных средств по расчетным счетам в 2023 году не осуществлялось, при этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, такие как заработная плата, аренда помещения, возмещение расходов по электрической энергии и воде, услуги связи, интернет, теплоэнергия, командировочные расходы и т.д. отсутствуют, наличие в отношении данных поставщиков сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ, факт закупа указанными поставщиками товаров, которые могли бы быть поставлены в последующем ООО «Индустрия» для последующей поставки заявителю не установлен, документально не подтверждён.

В частности, у ООО «Базис» за 2023 год справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись, движимое или недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО «Базис» отсутствует, как и отсутствуют расходные операции, характерные для ведения хозяйственной деятельности (оплата за связь, коммунальные платежи и пр.).

По результатам анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «Базис» установлено, что за период 2023 года сумма поступивших на счет денежных средств отсутствует. Сумма списаний с расчетного счета ООО «Базис» денежных средств за период 2023 года составила – 315,06 руб. (по решению о взыскании по статье 46 НК РФ).

При этом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года отражены обороты на сумму 266 492 166,36 руб.

Сопоставив данные из первичных деклараций и уточненных, налоговым органом выявлено как добавление новых контрагентов, так и исключение старых как в книге продаж, так и в книге покупок.

Установлены факты неоднократного представления уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых ООО «Базис» за один и тот же налоговый период изменены организации, по сделкам с которыми применены налоговые вычеты.

В частности, 03.03.2024 ООО «Базис» корректировкой № 20 исключает из декларации по НДС за 3 квартал 2023 года реализацию в адрес ООО «Индустрия», тем самым формируя налоговый разрыв в сумме 533 258,23 руб.

В адрес руководителя ООО «Базис» ФИО8 налоговым органом неоднократно направлялись повестки о вызове свидетеля на допрос, однако для дачи пояснений по имеющимся у налогового органа вопросам не явился, не осуществил контракта с налоговым органом как руководитель ООО «Базис».

30.05.2024 в ЕГРЮЛ ООО «Базис» в отношении ФИО8 внесены сведения о недостоверности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В свою очередь, ответ на требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Базис», ООО «Индустрия» указало, что товары, реализованные в адрес ООО «АРС ЭМПАЙР» в 3 квартале 2023 года, приобретены у ООО «Базис», в подтверждение чего представлены: акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2023 года, УПД за 3 квартал 2023 года и 4 квартал 2023 года, договор поставки от 03.10.2023 № 006/2023 с приложениями.

Из анализа представленных документов налоговым органом установлено, что договор поставки от 03.10.2023 № 006/2023 не имеет отношение к 3 кварталу 2023 года. Представленные УПД не сопоставляются с книгой продаж ООО «Базис».

На основании изложенного, налоговый орган обоснованно заключил, что факты приобретения как указанными поставщиками, так и ООО «Индустрия» товара, впоследствии реализованного в адрес ООО «АРС ЭМПАЙР», не подтверждена.

Кроме того, в отношении ООО «Индустрия» 26.01.2024 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. При этом общество было создано 10.04.2023, за несколько недель до заключения спорной сделки с ООО «АРС ЭМПАЙР».

Расчеты заявителем с ООО «Индустрия» по спорной сделке, согласно представленным документам, произведены не в полном объёме, однако претензионная работа, действия по взысканию задолженности с заявителя ООО «Индустрия» не осуществлялись. Такое положение вещей не соответствует сложившейся практике реальных хозяйственных отношений самостоятельных хозяйствующих субъектов.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по мнению апелляционного суда, пришел к верному выводу о том, что налоговым органом установлена недостоверность информации, содержащейся в представленных обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным контрагентом.

Указывая на реальность произведенных сделок, заявитель, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что операции со спорным контрагентом произведены не в целях получения налоговой выгоды.

Между тем само по себе представление первичных документов не подтверждает реальность сделок с указанными организациями ввиду отсутствия доказательств наличия у спорных контрагентов собственных сотрудников, материальных и технических средств, что указывает на невозможность выполнения спорными контрагентами взятых на себя обязательств.

Ссылаясь на показания свидетелей, подтверждающие, по мнению апеллянта, реальность правоотношений со спорными контрагентами, заявитель не учёл, что, учитывая неподтверждённость факта приобретения спорным контрагентом товара, поставляемого заявителю, факта хранения, и, как следствие, передачи спорного товара, в обозначенной сторонами базе ООО «ТК Интер-Югра», в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве единственного подтверждения реальности сделки со спорным контрагентом.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 НК РФ, свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не являются безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. При этом свидетельские показания не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО «АРС ЭМПАЙР» в апелляционной жалобе ссылается на проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Вместе с тем проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, но и возможности контрагента выполнить указанные работы, что предполагает наличие персонала, транспорта, иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности.

При этом информация о регистрации юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО «АРС ЭМПАЙР» не должно нести ответственность за неправомерные действия ООО «Индустрия» и контрагентов второго звена судебной коллегией не принимаются.

Как было указано судом ранее, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике. Представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой экономии с учетом требований статей 171 - 172, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций в отсутствие обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Таким образом, представление формально соответствующих требованиям законодательства о налогах и сборах документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Доводы апеллянта о недоказанности умысла в совершении налогового правонарушения, признаются судом апелляционной инстанции необоснованным, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Об умышленном характере совершения правонарушения ООО «АРС ЭМПАЙР» свидетельствуют: отражение в налоговом учете сведений при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товарно-материальных ценностей с спорным контрагентом и внесение счетов-фактур в книгу покупок с последующим применением налоговых вычетов по НДС; предоставление налогоплательщиком в налоговый орган недостоверной информации в рамках истребования документов о фактах поставки товарно-материальных ценностей при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, о чём общество не могло не знать.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с собранной налоговым органом совокупностью доказательств, подтверждающей формально-легитимный характер взаимоотношений общества с вышеупомянутыми контрагентами. При этом доказательств, опровергающих выводы налогового органа и суда первой инстанции, обществом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения права на налоговые вычеты по НДС.

ООО «АРС ЭМПАЙР» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности, допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащих уплате в бюджет налогов, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив представленные в дело материалы налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о наличии в действиях общества признаков вмененного налогового правонарушения.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

С учетом изложенного, выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления сумм НДС, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

В отношении довода апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Индустрия» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта налогового органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа вынесено в отношении ООО «АРС ЭМПАЙР», в силу чего правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникнут только в рамках налоговых правоотношений ООО «АРС ЭМПАЙР» и налогового органа.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения ООО «Индустрия» к участию в деле в качестве третьего лица.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2025 по делу № А75- 21713/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер