ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 года

Дело №А56-2655/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.11.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22985/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная пальмира» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-2655/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная пальмира» о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная Пальмира» (далее – ответчик) 1 478 554 руб. 39 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ, 198 950 руб. неустойки, начисленной по 22.05.2023, неустойки по пунктам 6.4 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, начисленной с 23.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, апеллянт выразил несогласие с суммой взысканной задолженности, указал на необходимость снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял подачу питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 10.03.2020 № 12-109386-ЖФ-ВО, от 10.03.2020 № 11-109378-ЖФ-ВО, от 10.03.2020 № 11-109370-ЖФ-ВС, от 10.03.2020 № 12-109368-ЖФ-ВС, а также осуществляло отпуск питьевой воды и прием сточных вод объект, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2 и корп. 3, стр. 1 согласно договорам от 01.09.2020 № 11-108954-ЖФ-ВС, от 01.09.2020 № 11-108955-ЖФ-ВО-В, от 18.08.2020 № 11-107967-ЖФ-ВС, от 18.08.2020 № 11-107968-ЖФ-ВО, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн»).

В целях упорядочения расчетов за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» (далее - абонент) и ответчиком (плательщик) заключены соглашение от 02.09.2020 №1 и от 18.08.2020 №1 (далее Соглашения) к договорам, предметом которого является принятие плательщиком обязанностей абонента по оплате истцу стоимости услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ объект, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2 и корп. 3, стр. 1.

Истец также осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод объект, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Вознесенское шоссе, д. 49, корп. 2, лит. Б, В согласно договорам от 31.05.2018 № 37-062844-ЖФ-ВС, от 31.05.2018 № 37-062870-ЖФ-ВО, заключенному с федеральным государственным казенным учреждением «Невский спасательный центр МЧС России».

В целях упорядочения расчетов за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ между истцом, федеральным государственным казенным учреждением «Невский спасательный центр МЧС России» (абонент) и ответчиком (плательщик) заключено соглашение от 26.06.2020 №2 к договорам, предметом которого является принятие плательщиком обязанностей абонента по оплате истцу стоимости услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ объект, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Вознесенское шоссе, д. 49, корп. 2, лит Б, В.

Истец указал, что в нарушение условий соглашений и договоров ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи Закона № 416-ФЗ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 закона №416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности, либо наличие ее в меньшем размере в суде первой инстанции.

Оспаривая расчет задолженности, заявитель жалобы не привел объективных доводов и не сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых бесспорно возможно было бы усомниться в правильности расчета ответчика, обоснованно принятого судом первой инстанции.

Более того, из справки о задолженности усматривается, что суммы 250 000 руб. и 85 000.00 руб. были зачтены истцом в счет погашения задолженности ответчика в соответствии с назначениями платежей, указанных в платежных поручениях (листы дела 49 – 54).

Оспаривая решение суда, ответчик также указал, что требование о взыскании денежных средств за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 является неправомерным, поскольку в указанный период многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, управляла иная управляющая компания, ссылаясь на распоряжение Государственной жилищной инспекции от 29.10.2021 №3540-рл.

Данный довод коллегией судей признан документально неподтвержденным, учитывая, что из сведений из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) следует, что окончание периода управления спорным домом является 30.11.2021.

Судебной коллегией также принимаются во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А56-70302/2022, в рамках которого установлен факт управления ответчиком спорным домом в заявленный период.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса и проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд на основании пункта 6.4 статей 13 и 14 Закона №416-ФЗ и статьи 330 ГК РФ обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 198 950 руб. по состоянию на 22.05.2023, и далее с 23.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17»Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями пунктами 6.4 статей 13 и 14 и пунктом 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований апелляционной коллегией не установлено. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, и его представителями в судебном заседании, проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-2655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева

Е.В. Савина