ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2025 года Дело № А65-39703/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2025 года по делу № А65-39703/2024 (судья Хуснутдинова А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», г. Раменское (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Казанский вертолетный завод», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 200 373 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Акционерного общества «Казанский вертолетный завод» (ответчик) денежных средств в виде оплаты за поставленное изделие в размере 200 373 руб.41 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 07.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что, по мнению истца, договор №РПКБ20-008 от 13.02.2020, является незаключенным, поскольку в нарушение положений статей 455, 465 ГК РФ он не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке, то есть предмет договора сторонами не согласован, ни одна из спецификаций на поставку изделия Сторонами не подписана, поэтому отношения Сторон по передаче изделия по накладной следует расценивать как разовую сделку купли-продажи, повлекшую обязательство Ответчика оплатить стоимость принятого изделия в полном объеме в соответствии со статьей 486 ГК РФ.

АО «РПКБ» также не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности, месячный срок, на который приостанавливалось течение срока (общий срок 3 года и 1 месяц), а также дату обращения истца с иском (09.12.2024), и последнюю дату разумного исполнения обязательства по оплате 12.11.2021, Истцом не был пропущен срок исковой давности на обращение в суд по требованиям о взыскании с ответчика заявленной задолженности.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 ответчик - АО «Казанский вертолетный завод» (покупатель) направил в адрес истца - АО «РПКБ» (поставщик) письмо о поставке изделий в т.ч. антенны С1-108-1, в соответствии с условиями направленного проекта спецификации к договору (исх. №7689-115, л.д. 20).

В указанном письме АО «Казанский вертолетный завод» гарантировало АО «РПКБ» оплату поставленных изделий в течение 10 банковских дней с даты выставления счета и подписание договора в течение 10 дней с даты направления покупателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что полагаясь на добросовестность действий со стороны покупателя, осуществил в адрес покупателя поставку изделий на общую сумму 2555681 рубль 43 копейки, в том числе антенны CI-108-1, что подтверждается товарной накладной № 6 от 13.03.2020 по форме ТОРГ-12 (л.д. 6).

Покупатель принял поставленное поставщиком изделие без каких-либо замечаний, что подтверждается оформленной товарной накладной, в связи с чем покупатель обязан был оплатить изделие в полном объеме.

Однако изделия, поставленные по товарной накладной № 6 от 13.03.2020, покупатель оплатил частично в сумме 2355308 рублей 02 копейки, за исключением антенны CI108-1, что подтверждается платежным поручением № 12983 от 01.11.2021 (л.д. 7).

Поставщик 20.12.2023 направил в адрес покупателя претензию (исх. № 30583/132-2023 от 19.12.2023, л.д. 8, доказательства направления - л.д. 9) о необходимости оплаты поставленного изделия (антенны) в размере 200373,41руб.

Поскольку досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как установлено ч.1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, правоотношения сторон возникли в рамках договора № РПКБ20-008 от 13.02.2020 (л.д. 43-52).

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Договор № РПКБ20-008 от 13.02.2020, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи (ч.5 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было указано ранее, между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем заключен договор поставки № РПКБ-20-008 от 13.02.2020 (л.д. 43-45), который со стороны покупателя подписан с протоколом разногласий к договору.

В рамках договора поставки между сторонами заключена спецификация на поставку продукции (8 позиций согласно перечню) на общую сумму 2990857 рублей 70 копеек, которая со стороны покупателя также подписана с протоколом разногласий (л.д. 46).

В проколе разногласий к договору поставки покупатель внес изменения в преамбулу договора и в раздел 12 договора (платежные реквизиты), а также указал, что спецификацию к договору РПКБ-20-008 от 13.02.2020 аннулировать, ввести в действие уточненную спецификацию № 1 в редакции настоящего протокола разногласий (п.3 протокола разногласий); иные условия договора поставки протоколом разногласий не затронуты (л.д. 47).

Протокол разногласий к договору подписан со стороны продавца с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 47).

Уточненная спецификация на поставку продукции (6 позиций согласно перечню) на общую сумму 2355308 рублей 02 копейки со стороны поставщика также подписана с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 48).

Протокол урегулирования разногласий (л.д. 49-51) покупателем не подписан.

Уточненная спецификация № 1 на поставку продукции (7 позиций согласно перечню) на общую сумму 2555681 рубль 42 копейки покупателем не подписана (л.д. 52).

В указанной связи, учитывая, что протоколами разногласий и урегулирования разногласий к договору стороны вносили изменения только в преамбулу договора, в п. 7.2 договора о подсудности споров и в раздел 12 договора (юридические адреса и расчетные счета сторон), оставив иные условия договора неизменными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что существенные условия договора поставки № РПКБ-20-008 от 13.02.2020 сторонами согласованы.

По условиям договора поставки (п.1.1) поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (продукция) согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Цена продукции согласовывается сторонами в спецификации и включает в себя стоимость упаковки, маркировки (п.2.1).

Оплата производится в безналичном порядке на расчётный счет поставщика, указанный в разделе 14 договора, в следующем порядке:

-покупатель оплачивает 80% от стоимости продукции, указанной в спецификации, в течение 15 рабочих дней с даты предоставления счета продавцом, выставленному продавцом, но не позднее 30.06.2020;

-покупатель производит окончательный расчет после получения продукции в течение 10 рабочих дней со дня подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и на основании счета поставщика (п.2.2, 2.2.1, 2.2.2).

Срок поставки продукции составляет 40 рабочих дней с даты исполнения покупателем своих обязательств по п.2.2.1 договора (п.3.1).

Разделом 6 договора за нарушение обязательств по договору стороны согласовали санкцию в виде неустойки.

Нарушение покупателем сроков оплаты, отодвигает соответственно сроки выполнения продавцом своих обязательств по договору на количество дней задержки (п.6.4).

Стороны будут стремиться к урегулированию путем переговоров всех споров и разногласий, связанных с исполнением договора. При этом стороны применяют претензионный порядок работы. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней с даты ее получения (п.7.1).

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору или его расторжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (п.9.1).

Любые дополнения и изменения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п.11.2).

В рамках договора поставки поставщик составил спецификацию на поставку партии продукции (8 позиций) на общую сумму 2990857 рублей 70 копеек, а именно:

-CI-1125 Разветвитель сигнала 1шт стоимостью 62010руб., Зав. №499597, поставляется с паспортом с вклеенным сертификатом формы FAA запись в паспорте «Годен к летным испытаниям», гарантия на изделие не предоставляется;

-CI-108-1 Антенна 1шт стоимостью 166 977,84руб., Зав. №159160, изделие поставляется без документов, гарантия на изделие не предоставляется;

-ANT-462B/622-7384-001 Антенна АРК 1шт стоимостью 812 661руб., Зав. № 4G4Y2C, поставляется с паспортом с вклеенным сертификатом формы FAA, запись в паспорте «Годен к летным испытаниям», гарантия на изделие не предоставляется;

-M969/M969NC-M23-24-24-XXXXX-XXXXX Коммутатор цифровых сигналов 1шт стоимостью 444 688,44руб., Зав. №RUM/F715042819, изделие поставляется с паспортом с вклеенным сертификатом Final Test Record, запись в паспорте «Годен к летным испытаниям, гарантия на изделие не предоставляется;

-M969/M969NC-M23-24-24-XXXXX-XXXXX Коммутатор цифровых сигналов 1шт стоимостью 444 688,44руб., Зав. № М969-0912-00838, изделие поставляется с паспортом с вклеенным сертификатом ЕС Declaration of Conformity, запись в паспорте «Годен к летным испытаниям», гарантия на изделие не предоставляется;

-SACC-M12MSD-4CON-PG7-SH/151258 Соединитель в количестве 16шт по цене 10898,24руб/шт, общей стоимостью 174 371,84руб., изделия поставляются с этикеткой производителя, гарантия на изделие не предоставляется;

-1300170023/1А5000-34 Соединитель в количестве 2шт по цене 12 168,48руб/шт общей стоимостью 24 336,96руб., изделия поставляются с этикеткой производителя, гарантия на изделие не предоставляется;

-Рама монтажная Р-2 (Р-2 СКБВ.301222.115-01) в количестве 2шт по цене 181323,45руб/шт общей стоимостью 362 646,90руб., изделия поставляются с паспортом, Приемка ОТК, запись в паспорте «Годен к летным испытаниям», гарантия предоставляется согласно записи в паспорте изделия (л.д. 46).

Указанная спецификация подписана покупателем с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий (п.47) покупатель указал: спецификацию к договору РПКБ-20-008 от 13.02.2020 аннулировать, ввести в действие уточненную спецификацию № 1 в редакции настоящего протокола разногласий (п.3 протокола).

В уточненной спецификации, подписанной АО «Казанский вертолетный завод», покупатель указал 6 позиций продукции на общую сумму 2355308 рублей 02 копейки:

-CI-1125 антенна 1шт стоимостью 62010руб.;

-ANT-462B/622-7384-001 Антенна АРК 1шт стоимостью 812 661руб.;

-M969/M969NC-M23-24-24-XXXXX-XXXXX Коммутатор цифровых сигналов 1шт стоимостью 444 688,44руб.;

-M969/M969NC-M23-24-24-XXXXX-XXXXX Коммутатор цифровых сигналов 1шт

стоимостью 444 688,44руб.;

-SACC-M12MSD-4CON-PG7-SH/151258 Соединитель в количестве 16шт по цене 10898,24руб/шт, общей стоимостью 174 371,84руб.;

-1300170023/1А5000-34 Соединитель в количестве 2шт по цене 12 168,48руб/шт общей стоимостью 24 336,96руб., исключив из первоначальной спецификации позиции: CI-108-1 Антенна 1шт стоимостью 166 977,84руб. (спорное изделие) и Рама монтажная Р-2 (Р-2 СКБВ.301222.115-01) в количестве 2шт по цене 181323,45руб/шт общей стоимостью 362 646,90руб. (л.д. 48).

Уточенную спецификацию (л.д. 48) поставщик подписал с протоколом урегулирования разногласий.

В протоколе урегулирования разногласий истец указал: уточненную спецификацию к договору (в редакции покупателя) аннулировать, ввести в действие уточненную спецификацию № 1 в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д. 49-51).

В уточненной спецификации № 1 на сумму 2555681 рубль 42 копейки истец указал 7 позиций, добавив к перечню ответчика спорное изделие - CI-108-1 Антенна 1шт стоимостью 166 977,84руб. (л.д. 52).

Проанализировав представленные в дело: спецификацию к договору поставки, уточненную спецификацию и уточненную спецификацию № 1 (л.д. 46, 48, 52) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по условиям спецификации у сторон возникли разногласия не по стоимости и количеству поставляемого оборудования, а непосредственно в отношении спорного изделия - CI-108-1 Антенна 1шт стоимостью 166 977,84руб., Зав. №159160, изделие поставляется без документов, гарантия на изделие не предоставляется - которая, среди прочего, была исключена покупателем из первоначальной спецификации.

Суд пришел к верному выводу, что спецификация к договору поставки № РПКБ-20-008 от 13.02.2020 сторонами не согласована.

Между тем истец, в отсутствие согласованной спецификации, 13.03.2020 по товарной накладной № 6 поставил ответчику товар (6 позиций) на общую сумму 2555681 рубль 43 копейки, в том числе:

-CI-1125 Антенна (Comant) (000С1) стоимостью 74412 рублей;

-CI-108-1 Антенна (Comant) (000С2) стоимостью 200373 рубля 41 копейка;

-ANT-462B/622-7384-001 Антенна АРК (Rockwell Collins) (00032071219) стоимостью 975193 рубля 20 копеек;

-M969/M969NC-M23-24-24-XXXXX-XXXXX Коммутатор цифровых сигналов

(RuggedCom) (00002) стоимостью 1067252 рублей 26 копеек;

-SACC-M12MSD-4CON-PG7-SH/151258 Соединитель (Phoemix Contact) (00003) стоимостью 209246 рублей 21 копейка;

-1300170023/1А5000-34 Соединитель (BradConnectivity) (00005) стоимостью 29204 рубля 35 копеек (л.д. 6).

Товар поставлен истцом в рамках договора № РПКБ-20-008 от 13.02.2020, что также указано в товарной накладной № 6.

Товар, поставленный истцом по товарной накладной № 6 от 13.03.2020, принят ответчиком без разногласий и оговорок в полном объеме.

Доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, конклюдентными действиями стороны изменили условия договора о порядке поставки товара.

С учетом изложенного, с учетом условий договора, покупатель должен был оплатить принятый товар в течение 10 рабочих дней со дня подписания товарной накладной и на основании счета поставщика (п.2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

Счет № 327 на оплату товара, поставленного по товарной накладной № 6 от 13.03.2020, на общую сумму 2555681 рубль 43 копейки, истец выставил ответчику 19.05.2021 (л.д. 39).

Товар, поставленный по товарной накладной № 6 от 13.03.2020, на основании счета № 327 от 19.05.2021, ответчик оплатил 01.11.2021 платежным поручением № 12983 частично, в размере 2355308 рублей 02 копейки (л.д. 7).

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, в период между фактической поставкой/приемкой товара, выставлением счета на оплату и оплатой поставленного товара, между сторонами велись переговоры относительно поставленного товара.

В частности в письме (исх. 27306-115 от 17.08.2021) ответчик на претензию истца от 04.08.2021 исх. № 16662/00106-2021, среди прочего, указал, что по договору № РПКБ20-008 изделие CI-108-1 зав. № 159160 поставлено без паспорта, в связи с чем не может быть принято на баланс предприятия АО «Казанский вертолетный завод», данное изделие будет возвращено, задолженность на сумму 2355308,02 руб. будет оплачена в срок до 31.08.2021 (л.д. 57).

Доказательства передачи истцом ответчику паспорта на изделие CI-108-1 зав. № 159160 суду не представлены.

Доказательства принятия изделия CI-108-1 зав. № 159160 на баланс АО «Казанский вертолетный завод», равно как доказательства возврата спорного изделия поставщику, суду также не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие возражений и разногласий при приемке поставленного товара, в отсутствие доказательств возврата спорного товара поставщику, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 200373 рублей 41 копейки правомерно.

Вместе с тем в письменном отзыве на иск ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Как указано истцом, в целях досудебного урегулирования спора истец 20.12.2023 направил в адрес ответчика претензию (исх. №30583/132-2023 от 19.12.2023) о необходимости погашения задолженности.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 14010390021090, размещенному на официальном сайте Почта России, претензия вручена ответчику 27.12.2023, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд посредством электронной подачи документов 09.12.2024 (л.д. 16) и зарегистрировано судом 10.12.2024.

По мнению истца, принимая во внимание положения статей 193, 196, 314, 200, 202 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности, месячный срок, на который приостанавливалось течение срока (общий срок 3 года и 1 месяц), а также дату обращения истца с иском в суд (09.12.2024), и последнюю дату разумного исполнения обязательства по оплате 12.11.2021, срок на обращение в суд по требованию о взыскании с ответчика спорной задолженности истцом не пропущен.

Между тем, судом данные доводы не могут быть приняты во внимание в силе следующего.

Как было указано ранее, в отсутствие согласованной спецификации, исходя из условий договора, покупатель должен был оплатить принятый товар в течение 10 рабочих дней со дня подписания товарной накладной и на основании счета поставщика (п.2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

Счет № 327 на оплату поставленного товара истец выставил ответчику 19.05.2021.

Выставленный счет ответчик оплатил 01.11.2021, таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 02.11.2021.

Следовательно, трехлетний срок истек 02.11.2024, однако учитывая, что претензия с требованием об оплате суммы долга (исх. 30583/132-2023 - л.д. 8) была направлена ответчику 20.12.2023 (л.д. 9) и вручена 27.12.2023 в пределах трехлетнего срока, то срок исковой давности по заявленному требованию истек 24.11.2024 (с учетом 15 календарных дней для рассмотрения претензии, установленных п.7.1 договора поставки).

ООО «РПКБ» обратилось в суд с настоящим иском 09.12.2024 путем электронной подачи документов (л.д. 16) и зарегистрирован судом 10.12.2024 (л.д. 3), за пределами срока исковой давности, установленного законом.

Переписка сторон (л.д. 57) велась до выставления истцом счета/оплаты счета ответчиком и также не влияет на течение срока исковой давности.

В силу норм ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом действия, подтверждающие признание требований, можно считать, если соблюдены следующие условия:

-признает претензию лицо, которое обладает соответствующими полномочиями (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43);

-действия должны быть совершены в отношении кредитора, направившего претензию;

-из действия должно быть понятно, в отношении какого обязательства (какого требования) оно совершено (в противном случае невозможно определить, какой именно долг признан).

Например, если подписан акт сверки, то в нем следует указать сведения о документах, подтверждающих возникновение долга (договор, акт или накладные), и о периоде образования задолженности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; Постановление Пленума № 43).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Между тем какие-либо документы, которые могли бы являться основанием для прерывания течения срока исковой давности (двусторонний акт сверки, гарантийное письмо ответчика, соглашение о взаимозачетах и т.п.), суду не представлены.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик признал требования истца на сумму 200373 руб. 41 коп., таких доказательств истец суду также не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2025 года по делу № А65-39703/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева