АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
город Смоленск 25.12.2023 года Дело № А62-9690/2023
Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2023
Полный текст решения изготовлен 25.12.2023
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "АК-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности в размере 1 618 119 руб., при участии:
от истца: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт; от ответчика: отсутствуют сведения надлежащего извещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АК-Трейд" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства
ФИО1 (далее – ответчик, поставщик) с требованиями о взыскании задолженности в виде переплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 13-07/23 в сумме 1 563 400 руб., неустойки в размере54 719 за период с 02.08.2023 по 04.09.2023 с начислением по день фактического исполнения обязательства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в связи с возвратом суммы переплаты ответчиком в сумме 1 563 400 руб. после обращения в суд, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат переплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 13-07/23 за период с 02.08.2023 по 16.11.2023 включительно в размере 139 283,80 руб., а также 29 181 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, почтовые расходы в общей сумме 847,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.
Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.
Ответчик по существу заявленных требований мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с уточнения в полном объеме.
Суд, заслушал представителя истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 13.07.2023 № 13-07/23, с учетом спецификации № 1 к договору, по условиям которых ответчик обязался передать истцу товар - семена рапса.
Цену товара и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 7 к договору.
Платежными поручениями № 236 от 13.07.2023, № 257 от 18.07.2023, № 297 от 24.07.2023 истец оплатил товар в сумме 15 000 000 рублей.
Согласно товарным накладным н № 01 от 14.07.2023, № 02 от 16.07.2023,
№ 03 от 17.07.2023, № 04 от 18.07.2023, № 05 от 19.07.2023, № 06 от 21.07.2023, № 07 от 22.07.2023, № 08 от 23.07.2023, № 09 от 24.07.2023, № Ю от 25.07.2023, № 11 от 26.07.2023, № 12 от 27.07.2023 ответчик передал истцу товар на общую сумму
13 436 600 рублей.
От дальнейшей передачи товара ответчик уклонился при отсутствии нарушений со стороны истца.
Переплата составила 1 563 400,00 рублей, что подтверждается актом сверки.
Пунктом 7.5 договора установлено, что переплата подлежит возврату в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента передачи последней партии товара.
Последняя партия товара передана истцом ответчику 27.07.2023, соответственно, в срок не позднее 01.08.2023 ответчик обязан был возвратить истцу переплату. Данное обязательство ответчиком исполнено не было.
Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата переплаты ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы.
11.08.2023 истец ценным письмом с описью отправил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить переплату и уплатить неустойку.
Также, претензия была отправлена в адрес ответчика по электронной почте в соответствии с пунктом 3.2 договора.
Письмом № 24 от 25.08.2023 ответчик гарантировал возврат переплаты в срок до 31.08.2023.
Вместе с тем, переплата денежных средств возвращена не была, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением № 1109 от 08.09.2023 возвратил истцу 400 000 рублей переплаты в связи с недопоставкой рапса.
17.11.2023 ответчик платежным поручением № 1109 возвратил истцу
денежные средства в размере 1 163 400 рублей переплаты в связи с недопоставкой рапса. Переплата ответчиком возвращена полностью.
При изложенных обстоятельствах, учитывая фактическое погашение основного долга, правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.
В связи с возвратом переплаты в полном объеме, истец уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки. Согласно представленному расчету за период с 02.08.2023 по 16.11.2023 неустойка составила 139 283,80 руб.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статьям 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.
При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата переплаты ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Указанная позиция также отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.
Ответчиком не представлены доказательства внесения суммы оплаты по договору в установленный срок.
Арифметическая правильность расчета с учетом ограничения размера неустойки признается судом верной, ответчиком не оспорена.
Обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, судом не установлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца в части взыскания неустойки в размере
139 283,80 руб.
Также, в связи с необходимостью обращения в суд за взысканием долга истец понес судебные издержки в общей сумме 55 028,42 рублей, в том числе: по уплате государственной пошлины в размере 29 181 руб., почтовые расходы в общей сумме 847,42 рублей, в том числе: 303,04 рублей -отправка претензии по адресу, указанному в договоре, 66,00 рублей - отправка искового заявления по адресу ответчика, указанному в договоре, 237,11 рублей - отправка претензии по адресу ответчика согласно выписке из ЕГРИП, 241,27 рублей - отправка искового заявления по адресу ответчика согласно выписке из ЕГРИП, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Общество с ограниченной ответственность «АК-ТРЕЙД», именуемое в дальнейшем (заказчик) и ФИО2, именуемый в дальнейшем (исполнитель) заключили договор от 31.08.2023 № АК-05 на оказание юридических услуг.
Заказчик поручает, а исполнитель обязуется, на условиях настоящего договора, оказывать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2. договора (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 договора услугами исполнителя по договору представление интересов заказчика в судебном деле о взыскании задолженности с КФХ
ФИО1 по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 13-07/23 от 13.07.2023 с заказчиком.
Вознаграждение исполнителя стороны согласовали в разделе 4 договора, в сумме 25 000 руб.
В материалы дела представлены платежные поручения от 15.09.2023 № 680, от 27.11.2023.
Таким образом, материалами дела подтверждается размер заявленных судебных издержек и факт их несения истцом.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
На основании ч. ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги, возмещения расходов за качественно оказанные услуги, возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре, запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным, распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
То есть приведенные обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку
документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протокол № 2 от 16.02.2023 года, в соответствии с разделом 6 рекомендаций установлены следующие размеры вознаграждения:
- за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 35000 руб. (пункт 6.1);
- за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75000 руб. (пункт 6.2);
- при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25000 руб. за каждый последующий день (пункт 6.3).
Приведенные рекомендации определяют примерную стоимость оказания юридических услуг, что позволяет соотнести разумность заявленной стоимости за оказанные юридические услуги по конкретному делу.
Исходя из объема фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением спора в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд полагает, что сумма в размере 25 000 рублей (за подготовку и подачу искового заявления12 500 рублей, за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Смоленской области 08.11.2023 и 20.12.2023 - 6 250,00 х 2 = 12 500 рублей), является соразмерной и обоснованной оплатой услуг представителя
Истец просит возместить расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 847,42 руб.
Данные почтовые расходы действительно были понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов, также не заявлено.
Учитывая изложенное, стоимость почтовых расходов истца в размере 847,42 руб., является разумной и обоснованной.
Спор рассмотрен судом по существу с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не воспользовался правом на отказ от
исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 29 181 руб. (платежное поручение от 06.09.2023 № 549), исходя из размера исковых требований на момент подачи иска в суд, которая подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 139 283,80 руб. неустойки, а также 55 028,42 руб. судебных расходов, из которых: 29 181 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 847,42 руб. почтовые расходы, 25 000 руб. расходы на оплату представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья Ю.С. Донброва