ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-6632/2022
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (директора),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2025 по делу № А82-6632/2022
по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КУБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 2 418 376 рублей 03 копеек,
установил:
публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 680 970 рублей 71 копейки задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2019 года, март, август, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, июнь, июль, август, октябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года, 1 737 405 рублей 32 копейки неустойки за период 17.12.2019 по 27.11.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 95 рублей почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр») и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КУБ» (далее - ООО УК «КУБ»).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 607 781 рубль 12 копеек задолженности по оплате электрической энергии за март, июль, август, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, июнь, июль, октябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года, 1 681 776 рублей 25 копеек неустойки за период 17.12.2019 по 27.11.2024, а также 89 рублей 95 копеек почтовых расходов; с дальнейшим взысканием неустойки с суммы долга 607 781 рубль 12 копеек с 28.11.2024 по день фактической уплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что в МКД по адресу ФИО3 пр-д, д. 1 площадь мест общего пользования составляет 2329,9 кв.м. Ответчик пояснил, что в отношении щитовой связи (6,9 кв.м.) у истца с 23.01.2017 заключен прямой договор с ПАО «Ростелеком»; приямки, площадки и вход в подвал не оборудованы приборами освещения, какие-либо инженерные коммуникации в них также отсутствуют; протоколом от 24.02.2022 № 2–2022/Д1/ОИ собственниками утвержден перечень общего имущества МКД площадью 2 271,3 кв.м., который применяется согласно четвертому вопросу повестки в течение всего срока действия договора управления от 01.04.2016 № 21–2016, заключенного с Обществом. В отношении МКД № 2б по проезду Ушакова ответчик указывает, что в отношении комнат №№ 1–8 в коммунальной квартире № 7 истец неправомерно производит расчет не исходя из норматива потребления коммунальных услуг для однокомнатной квартиры. Заявитель полагает, что указание суда на отсутствие его возражений в отношении переплаты в размере 48 170 рублей 35 копеек не соответствует материалам дела, в которые Обществом неоднократно представлялись пояснения, расчеты, результаты проверки расчетов истца, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание. Ответчиком приведены пояснения в отношении зачета встречных однородных требований от 21.01.2025 № 020, а также письма истца от 28.12.2023 № 06–3/35952. Согласно позиции Общества, двухсторонняя сделка взаимозачета, оформленная поставщиком и покупателем путем подписания корректировочных отчетов поставщика от 31.07.2021, состоялась и не может быть отменена пояснениями представителя истца об ошибках сотрудников. Заявитель обращает внимание, что в разных расчетах пени истца одни и те же счета-фактуры указаны с разными суммами, чего в официальной системе налогового и бухгалтерского учета организации быть не может; акт сверки расчетов, поступивший с письмом от 29.10.2024 № 02-2-3/9880/9, содержит иные варианты как объемов поставки, так и размеров оплаты КР на СОИ, отличные от вариантов, представленных в расчетах истца. С учетом изложенного, ответчик полагает, что исковые требования обоснованы недостоверными, недопустимыми и (или) отсутствующими в материалах дела доказательствами, при этом Обществом представлены доказательства оплаты в полном объеме КР на СОИ за расчетные месяцы ноябрь 2019 года – февраль 2022 года.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-6632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что своевременное предоставление ответчиком мотивированных пояснений по исключению из расчетов норматива потребления на дом площади помещения щитовой связи - 6,9 кв.м. не привело бы к включению щитовой связи в норматив потребления, и соответственно к необходимости корректировки требований. Компания пояснила, что весь перечень и требуемых от истца документов, подтверждающих его доводы, а так же откорректированные в ходе судебных заседаний расчеты были представлены в суде первой инстанции.
В дополнительных пояснениях от 02.07.2025 истец привел пояснения по вопросу расчетов в 2016 году; сообщил, что при направлении в 2021 году откорректированных Отчетов Поставщика сотрудниками допущена ошибка - не включены объемы по ИПУ в следующих домах: ул. Балтийская 9а, Индустриальный переулок <...> что привело к искусственному занижению суммы до 376 357,10 рублей; по данным адресам весь сверхнормативный ОДН перешел в объем, который необходимо распределять непосредственно потребителям поставщику, поскольку решением суда по делу А82-8133/2017 установлено, что данные МКД фактически являются общежитиями коридорного, секционного и гостиничного типа; после вступления решения суда в законную силу - с августа 2021 года (в пределах сроков исковой давности - начиная с сентября 2019 года) жителям производились корректировки - выставлялись объемы по энергоснабжению МОП (кроме освещения лестниц, чердаков и подвалов); за 2016 год (за сроком исковой давности) перерасчеты потребителям не производились. По вопросу расчетов нормативов по адресу проезд Ушакова, д. 26 истец придерживается позиции, что поскольку учтенный Компанией объем больше, чем объем индивидуального потребления с применением нормативов на квартиры, то доводы управляющей компании относительно порядка начисления по отдельным лицевым счетам не должны приниматься во внимание, поскольку необходимо исходить из объективных характеристик МКД, отраженных в техническом паспорте, а не только из интересов управляющей компании, которые являются конкурирующими с интересами потребителей. По вопросу размера норматива потребления по ул. ФИО3 д. 1 истец отмечает, что формирование противоположной позиции в отношении одних и тех же фактических обстоятельств в разных делах в зависимости от того, что выгодно ответчику, свидетельствует о его недобросовестности; Компания просит приобщить к материалам дела фотографии данного МКД, на которых зафиксировано оборудование входов в подъезд и в подвал электрооборудованием.
Истцом представлены акт от 16.07.2025 совместного осмотра с представителями ответчика, проведенного по адресу: <...>, а также фото осмотров. Компания обращает внимание, что при осмотре данного МКД, самостоятельно проведенного представителями истца 08.07.2025, освещение расположенное при входе в подвальное помещение, присутствовало, осветительные приборы располагались над двумя входами, также имеются и выключатели, а при совместном осмотре 16.07.2025 года освещение отсутствует и на месте осветительных приборов появились таблички с наименованием «Водомерный узел».
Ответчиком представлены возражения на отзыв истца, в которых в отношении МКД № 1 по Дядьковскому проезду заявитель настаивает на том, что площадь площадок по внутреннему обмеру в Перечне общего имущества учтена в составе машинного отделения, иных площадок в доме нет; площадь мест общего пользования в указанном МКД составляет 2271,3 кв.м как утвердили владельцы общего имущества, а не 2329,9 кв.м как определил суд первой инстанции, и не 2323,35 кв.м как указал представитель истца в справочном расчете. Ответчик указывает, что истцом были выполнены перерасчеты за 2016 год; поясняет, что новые соглашения об уступке права требования вместе с подписанием корректировочных отчетов поставщика от 31.07.2021 сторонами не подписывались, так как стоимость уступаемых прав требования по соглашениям от 30.06.2016, 24.08.2016, 20.09.2016, 30.09.2016, 25.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017 не изменилась, равно как и условия заключенных сторонами соглашений. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не установлен момент поставки фактического количества КР на СОИ.
Истцом представлены дополнительные пояснения расчетов за периоды с ноября 2019 по апрель 2020 года по МКД № 1 по Дядьковскому проезду, истец настаивает на то, что площадки площадью 33,3 кв.м являются входами в подъезды и во вспомогательные помещения. Также Компанией приведены пояснения по отклонениям в представленной ответчиком таблице оплат.
В ходатайстве № 1 от 05.09.2025 ответчиком приводятся дополнительные пояснения в обоснование довода о том, что Компания выполнила перерасчет жителям в размере суммы, высвободившейся по результатам проведенных перерасчетов по итогам рассмотрения дела № А82-1585/2017.
В ходатайстве № 2 от 08.09.2025 Обществом приводятся аргументы о том, что площадь площадок по внутреннему обмеру учтена в составе машинного отделения, входы в подвалы и приямки освещением и электрооборудованием не оснащены, ввиду чего ответчик считает подлежащим исключению из начислений по МКД № 1 по Дядьковскому проезду сумму 1943,40 руб.
В ходатайстве № 3 от 08.09.2025 ответчиком даются пояснения по разноске платежей за период с января 2017 по февраль 2022 года.
С указанным ходатайством ответчиком представлено письмо от 07.11.2024 № 265 о смене назначения платежа.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В рассматриваемом случае ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Представленные документы имелись у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.
В пояснениях от 09.09.2025 истец указал на то, что им не проводились перерасчеты гражданам за пределами исковой давности, перерасчеты гражданам начали выставлять с августа 2021 года по периодам начиная с сентября 2018 года; истец пояснил, что не имеет задолженности перед ответчиком за 2016 год, решением по делу № А82-1585/2017 задолженность была взыскана с ответчика, она им оплачена, истец привел расчеты в соответствии с вынесенным решением суда.
В пояснениях от 29.09.2025 истец приводит обоснование выполненной им разноски платежей, поясняет, что письма от 07.11.2024 № 265 в адрес Компании не поступало, в суд первой инстанции информация как и копия письма не представлялись.
03.10.2025 ответчиком представлены сводные возражения по представленным истцом пояснениям и доказательствам, а также электронные таблицы: реестр платежных документов, недостоверность учета ТНС, разноска ТНС для судов (янв17-фев22), разноска Слобода (янв17-фев22).
Истец 06.10.2025 привел возражения по доводам ответчика, обращает внимание, что сверка расчетом на октябрь 2024 года была предварительной, в данном документе расчет не были приведен в соответствие со вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-12991/2019.
С пояснениями от 14.10.2025 истцом представлено заявление о частичном отказе от иска, в котором Компания отказывается от иска в части суммы задолженности по договору энергоснабжения в размере 490 рублей 77 копеек, в части размера пени в сумме 448 рублей 13 копеек; просит взыскать долг 607 290 рублей 35 копеек, пени 1 681 327 рублей 82 копейки. Истец считает недопустимым применять различные значения площади МОП МКД в условиях отсутствия проводимых реконструкций в доме с учетом обстоятельств того или иного дела; настаивает, что площадь МОП ответчика не соответствует данным, содержащимся в техническом паспорте. Компанией также представлены справочные расчеты долга и пени.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и третьих лиц в части принятия частичного отказа истца от иска, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.
На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению.
06.11.2025 ответчиком представлена справка о начислении истцом платы по прямым договорам в 2018 году, из которой, согласно позиции заявителя, видно, что оснований для проведения в 2021 году перерасчетов за 2018 год у РСО не было; Общество настаивает, что перерасчеты населению выполнены за 2016 год, сумма перерасчетов составила 805 480 рублей 99 копеек (на самом деле больше).
Истцом с ходатайством от 05.11.2025 представлены информация по разноске платежного поручения от 17.07.2019, а также отчеты поставщика и договоры цессии за 2016 год. Компания пояснила, что в рамках дела А82- 1585/2017 отчеты поставщика для определения сумм к взысканию пересчитывались, при этом договоры цессии не переподписывались, суд при вынесении решения и определения суммы задолженности Общества к взысканию исходил из обновленных (уточненных на основании представленных управляющей компанией площадей мест общего пользования) отчетов поставщика (объемы и суммы были увеличены), независимо от того, на какую сумму между сторонами были подписаны цессии.
Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке; возражения ответчика относительно приобщения представленных истцом 05.11.2025 доказательств отклоняются судом, поскольку содержание отчетов поставщика и договоров уступки, подписанных сторонами, соответствует пояснениям и расчетам самого ответчика, имеющимся в деле.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.
От Компании и Общества поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в процессуальных документах.
Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; на стороне истца имели место технические неполадки при подключении к системе web-конференции, которые, с учетом того, что судом была обеспечена техническая возможность подключения, не были признаны судом основанием для отложения рассмотрения дела; явка представителя истца в судебное заседание обязательной не признавалась, письменные пояснения позиции с учетом рассмотрения дела с июля 2025 года были представлены в материалы дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в г. Ярославле.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 по делу № А82-21269/2017, вступившим в законную силу 17.08.2018, на условиях, определенных судом, признан заключенным договор между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (т. 1 л.д. 9-16).
В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и средств учета.
Пунктами 2.3, 4.2, 4.3 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае заключения потребителями прямых договоров электроснабжения с поставщиком, в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий, оплата электрической энергии осуществляется:
- потребителями путем внесения денежных средств по выставленным поставщиком счетам за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, непосредственно на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов, в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, за исключением платы за объем электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
- покупателем - в размере платы за объем электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов.
Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2019 года по февраль 2022 года поставил в МКД, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры на общую сумму 3 698 117 рублей 77 копеек. Объем поставленного ресурса отражен истцом в актах приема-передачи электрической энергии и ведомостях электропотребления за спорные периоды (т. 1 л.д. 17-76).
В претензиях от 22.01.2021 № 76651519681, от 24.05.2021 № 76651501675, от 22.06.2021 № 76651502206, от 21.07.2021 № 76651502286, от 23.08.2021 № 76651512316, от 21.09.2021 № 76651512860, от 26.01.2022 № 76651535505 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (т. 2 л.д. 33, 37, 41, 45, 48, 52, 70).
Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.
По расчету истца ответчиком не погашен долг за декабрь 2019 года - февраль 2022 года в размере 680 970 рублей 71 копейки, исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции частично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленных сторонами пояснений, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом на объекты ответчика спорный период электрической энергии Обществом не оспаривается.
Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил № 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
В качестве основного довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не установлено главное имеющее значение для дела обстоятельство – момент поставки фактического количества КР на СОИ; Общество считает, что момент поставки фактического количества КР на СОИ – это дата предоставления поставщиком в адрес покупателя расчета КР на СОИ и (или) документов, содержащих сведения о расчетных параметрах, составляющих показатель V потр, в полном объеме, позволяющая покупателю проверить фактическое количество КР на СОИ
Указанная позиция заявителя признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку электрическая энергии потребляется сразу после ее поступления в сеть абонента (потребителя), таким образом, момент поставки ресурса не может быть ставиться в зависимость от даты предоставления ресурсоснабжающей организацией расчетов объема поставленного ресурса потребителю.
Равным образом ссылка заявителя на то, что счета-фактуры истца, указанные в акте сверки, расчетах задолженности и пени, в материалах дела ответствуют, в связи с чем, по мнению Общества, исковые требования обоснованы недостоверными, недопустимыми и (или) отсутствующим в материалах дела доказательствами, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства; обязанность по оплате потребленного энергоресурса возникает после исполнения истцом обязанности по поставке энергоресурса, должна быть исполнена ответчиком в установленный срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия выставленного Компанией счета-фактуры либо корректировки к ней.
Разногласия сторон в отношении МКД по адресу: <...> касаются площади мест общего пользования: истец в суде первой инстанции указывал, что расчет должен производиться исходя из площади мест общего пользования 2329,9 кв.м (водомерный узел - 17 кв. м, электрощитовая - 7 кв. м, теплоузел - 21,2 кв. м, помещение уборочного инвентаря - 3,2 кв. м, мусоросборники - 9,4 кв. м, машинное отделение - 60,4 кв. м, лестничные клетки - 431,1 кв. м, коридоры - 531,5 кв. м, техподполье - 579,9 кв. м, техэтаж - 610,6 кв. м, щитовая связи - 6,9 кв.м., приямки - 5,9 кв. м, площадки - 33,3 кв. м, вход в подвал - 12,5 кв. м.), ответчик - исходя из площади 2271,3 кв.м (те же помещения без учета щитовой связи, приямков, площадок, входа в подвал).
В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
Так, подпунктом «а» пункта 2 раздела I Правил № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Постановлением Правительства ЯО от 31.05.2017 N 431-п утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме; в примечании к таблице содержится указание на то, что общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик, ссылаясь на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 24.02.2022 № 2-2022/Д1/ОИ (представлен в эл.виде 21.02.2025), указывает, что приямки, площадки, вход в подвал исключены из перечня общего имущества.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанное решение собственников помещений в МКД принято за пределами спорного периода, при этом согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 14.08.2016 № 2-2016/Д1/ОСС в спорный период собственниками помещений был утвержден перечень общего имущества МКД площадью 2779,1 кв.м. (т. 3 л.д. 132-136).
Ссылка ответчика на пункт 1 четвертого вопроса повестки протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 24.02.2022 № 2-2022/Д1/ОИ, согласно которому утвержденный перечень общего имущества применяется в течение всего срока действия договора управления от 01.04.2016 № 21-2016, заключенного с Обществом, судебной коллегией не принимается; нормами жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена возможность принятия соответствующего решения с распространением его действия на предшествующий дате проведения общего собрания собственников период.
Спорные помещения - приямки, площадки, вход в подвал - являются общим имуществом собственников в МКД в силу закона; жилищным законодательством не предусмотрен отказ собственников от включения данных помещений в состав общего имуществом МКД с учетом отсутствия у них иного самостоятельного назначения кроме обслуживания и эксплуатации данного МКД.
Установленный законом режим общей собственности обеспечивает условия для осуществления гражданами права на безопасное, соответствующее всем требованиям закона проживание, необходимость создания условий для содержания и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества, использования всех помещений МКД по назначению. В этих же целях законом предусмотрено в отдельных случаях получение согласия собственников помещений МКД, например, уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 3,4 статьи 36 ЖК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2025 № 305-ЭС25-2385 по делу № А40-88564/2023).
В данном случае сведений о реконструкции либо передаче спорных объектов в пользование иным лицам в материалах дела отсутствуют, в связи с чем принятие собственниками в протоколе от 24.02.2022 № 2-2022/Д1/ОИ решения об уменьшении размера общего имущества признается апелляционным судом не влекущим соответствующих правовых последствий.
Также судом первой инстанции указано, что приямки, площадки и вход в подвал подлежат включению в площадь мест общего пользования, поскольку при условии их оборудования приборами освещения использование электрической энергии объективно необходимо для обеспечения доступа и непосредственно связано с эксплуатацией помещений, относящихся к общему имуществу МКД.
Удовлетворяя заявленные Компанией требования удовлетворены, суд исходил из площади мест общего пользования спорного МКД в размере 2329,9 кв.м.
В суде апелляционной инстанции истцом скорректирована позиция с учетом перехода щитовой связи (6,9 кв.м.) ПАО «Ростелеком», отсутствия в приямках (5,9) приборов освещения, а также с учетом того, что при детальном изучении технического плата первого этажа истцом было установлено, что не учтены помещения № 1 в подъезде А и Б (тамбуры), совокупная площадь которых составляет 8,1 кв.м. и должна участвовать в расчете.
Вместе с тем, принимая во внимание, что уточнение исковых требований от 06.02.2025 содержит полную разбивку площади спорного МКД по проезду Дядьковскому, д.1 по помещениям, и площадь тамбуров 8,1 кв.м. истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в расчете исковых требований не участвовала, при этом по смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет заявленным требования, а арбитражный суд не вправе выходить за их пределы, основания для учета в расчетах по настоящему делу площадей тамбуров отсутствуют.
В части разногласий сторон по входам в подвалы (12,5 кв.м.) судебная коллегия исходит из следующего.
Сторонами в ходе рассмотрения дела 16.07.2025 проведен осмотр мест общего пользования, по результатам которого зафиксирован факт отсутствия в них освещения и инженерного оборудования; с учетом изложенного суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии оснований для включения данных площадок в расчет; вывод суда первой инстанции о том, что данное помещение подлежит включению с учетом возможности их оборудования приборами освещения, не может быть признан обоснованным.
Ссылка истца на поведенный 08.07.2025 самостоятельный осмотр спорного МКД, в ходе которого было установлено наличие освещение входов в подвал, а также представленные 22.07.2025 в подтверждение данного утверждения фотографии, судебной коллегией не принимается, поскольку из данных фото не представляется возможным установить, что фотографии сделаны именно в отношении МКД по адресу: <...>.
Иные доказательства, позволяющие прийти к выводу, что в период, относящийся к спорному, входы в подвал спорного МКД были оснащены приборами освещения либо в них имелись инженерные коммуникации, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения их в расчет площади МОП для целей определения объема поставленной на общедомовые нужды электрической энергии.
В отношении площадок - 33,3 кв. м. ответчик указывает, что площадь площадок по внутреннему обмеру в перечне общего имущества учтена в составе машинного отделения, иных площадок в доме нет.
Истец полагает, что площадки площадью 33,3 кв. м являются ничем иным как входами в подъезды и во вспомогательные помещения. Из схемы 1 этажа (стр. 36 ТП), подъезд А (заштрихованная площадь): по наружному обмеру 4,99+1,73=6,72 м; и 1,47 м по внутреннему обмеру (сопоставимо с наружным обмером - 1,75 кв.м) = 11,76 кв.м, подъезд Б (заштрихованная площадь): по наружному обмеру 4,96+1,77=6,73 м; и 1,45м по внутреннему обмеру (сопоставимо с наружным обмером - 1,75 м)=11,78 кв.м. Вторая площадка: 1,73*2,87 и 1,77*2,82 предположительно закрашенная часть площади на схеме первого этажа.
Судебная коллегия соглашается в данной части с позицией Компании, поскольку в разделе III техпаспорта (страница 7) машинное отделение (105,6 кв.м) и площадки (33,3 кв.м.) поименованы отдельно; при этом странице 42 приведена планировка машинного отделения и измерения, согласно которым площадь машинного отделения составляет 7,28 (2,29+2,67+2,32)*7,22 и 7,34 (2,30+2,67+2,37)*7,23, что соответствует указанным в разделе III техпаспорта измерениям.
Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет установить, что данные площадки являются входами в подъезды и во вспомогательные помещения, при этом согласно акту осмотра от 16.07.2025 входы в подъезды освещены (каждый имеет по две лампочки), что соответствует нормативным требованиям к оборудованию входов в подъезды, в связи с чем данные помещения подлежат учету при расчете площади МОП спорного МКД.
Компанией произведен расчет задолженности за спорный период исходя из площади МОП 2325,2 кв.м. с учетом исключения щитовой связи, приямков, и включения в расчет тамбуров, заявлен частичный отказ от иска в данной части на сумму 490 рублей 77 копеек.
Также представлены справочные расчеты, в том числе, с учетом площади МОП спорного МКД 2304,6 кв.м. (без учетом щитовой связи, тамбуров, приямков, входа в подвал), согласно которому за спорный период задолженность ответчика составит исходя из норматива 3001 квт.ч (2304,6 кв.м*1,302 квт.ч/кв.м) сумму 606 544 рубля 97 копеек.
С учетом изложенных ранее выводов, судебная коллегия полагает, что именно данный расчет подлежит принятию при определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению.
В части МКД № 2б по проезду Ушакова ответчик указывает, что в отношении комнат №№ 1–8 в коммунальной квартире № 7 истец неправомерно рассчитывает объем потребленного ресурса не исходя из норматива потребления коммунальных услуг для однокомнатной квартиры.
Указанный МКД согласно позиции Общества является бывшим общежитием квартирного типа, квартира № 7 – коммунальная, состоит из 8 комнат; размер платы в отношении данной квартиры также должен рассчитываться исходя из норматива потребления коммунальных услуг для однокомнатной квартиры.
Из пункта 50 Правил № 354 следует, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения 2 к Правилам № 354.
В силу пункта 52 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях квартирного типа, производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме, то есть в соответствии с пунктом 42 названных Правил.
Таким образом, законодателем установлен различный порядок расчета размера платежей в зависимости от вида общежития: к общежитиям коридорного, гостиничного и секционного типа применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир, в то время как для общежитий квартирного типа действует порядок, установленный для обычных жилых помещений (квартир в многоквартирных домах).
Соответственно, определение вида общежития в каждом конкретном случае имеет принципиальное значение для установления подлежащей применению методики расчета размера платежей.
Согласно пояснениям ответчика, в МКД № 2б по проезду Ушакова 27 квартир, из них 10 – отдельные и 17 – коммунальные; спорная квартира № 7 – коммунальная, состоит из 8 комнат.
Основания для начисления в отношении каждой комнаты в квартире № 7 объема потребления по нормативу для однокомнатной квартиры судебная коллегия не усматривает, поскольку как указано самим Обществом, квартира № 7 является коммунальной, каждая отдельная комната является обособленным жилым помещением, предназначенным для использования в качестве мест непосредственного проживания граждан в жилом доме, при этом имеются помещения вспомогательного пользования, являющимися общими для 8 комнат в квартире 7.
Таким образом, в отношении спорной квартиры расчет правомерно произведен истцом исходя из норматива, установленного постановлением Правительства Ярославской области от 28.06.2018 № 473-п, с учетом количества проживающих (5 и более), а также количества комнат в квартире (4 и более).
Кроме того, как обоснованно указано истцом, в случае принятия позиции ответчика размер обязательств управляющей компании по МКД в целом возрастет (справочный расчет – приложение № 6 к пояснениям от 02.07.2025 – в эл. виде 11.07.2025), таким образом, расчет Компании по данному МКД прав Общества не нарушает.
Ответчик в апелляционной жалобе также настаивает, что оплата потребленной электроэнергии за спорный период произведена им в полном объеме.
Так, Общество указывает, что сумма оплаты за исковой период составляет 4 095 030 рублей 82 копейки, в том числе: платежными поручениями – 3 090 823 рубля 53 копейки, включая сальдо (переплату) по состоянию на 01.11.2019 в сумме 50 696 рублей; путем зачета встречных однородных требований за май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 028 939 рублей 33 копейки.
В отношении разнесения оплат по платежным поручениям и объема переплаты ответчика по состоянию на 01.11.2019 судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По расчету истца у ответчика имеется переплата в размере 48 170 рублей 35 копеек в связи с оплатой электроэнергии ответчиком за отдельные периоды (с указанием периода в платежном поручении) в большем размере, чем начислено истцом.
В подтверждение недостоверности учета истца, имеющихся отклонений по начислениям и по оплатам, в том числе за период с июля 2017 года по ноябрь 2019, ответчиком в суд апелляционной инстанции 03.10.2025 представлены файл «недостоверность учета ТНС»; также в суд первой инстанции представлялись файлы «результат проверки доказательств истца в части начислено», «результат проверки доказательств истца в части оплачено».
Из указанных таблиц следует, что ответчиком проводится сопоставление сумм начислений и оплат по акту сверки расчетов от 29.10.2024 за период 01.01.2017 - 30.09.2024 (представлен в эл.виде 29.10.2024 с сопроводительным письмом № 02-2-3/9880/9, т. 4 л.д. 24) и сумм по судебному акту/окончательному расчету задолженности.
Вместе с тем, в письме истца № 02-2-3/9880/9 прямо указано, что задолженность за период с июля 2017 года по апрель 2019 года и с ноября 2019 года по февраль 2022 года окончательно будет откорректирована после вынесения решений/постановлений судом и вступления их в законную силу.
В последующем истец также неоднократно пояснял, что сверка расчетов по состоянию на октябрь 2024 года была предварительной; расчеты по делу №А82-12991/2019 (период взыскания – июль-декабрь 2017 года, 2018 год, январь-апрель 2019 года) не были приведены в соответствие со вступившим в законную силу решением суда по данному делу, 18.12.2024 в материалы дела был представлен обновленный расчет - начисления откорректированы, платежные поручения приведены в соответствие с ними.
Таким образом, представленный истцом в эл.виде 29.10.2024 акт сверки за период 01.01.2017 - 30.09.2024, вопреки мнению ответчика, не может служить доказательством окончательно произведенных Компанией начислений и учета произведенных оплат Общества в ситуации, когда соответствующий размер обязательств ответчика являлся спорным и находился на рассмотрении судов.
По делу № А82-12991/2019 постановление Второго арбитражного апелляционного суда, которым частично удовлетворена апелляционная жалоба Общества, частично отменено решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2024 по делу № А82-12991/2019, принят новый судебный акт, вынесено 07.11.2024 (резолютивная часть от 05.11.2024), то есть после составления истцом спорного акта сверки.
Истцом в настоящее дело 19.12.2024 представлен расчет суммы задолженности по делу № А82-12991/2019, из которого следует, что начисления с учетом корректировок составили общую сумму 2 008 252 рубля 79 копеек (т. 4 л.д. 70-71), а не 1 944 759 рублей 07 копеек согласно акту сверки; в расчете ответчика отражена сумма 2 007 584 рублей 87 копеек со ссылкой на расчет в апелляцию от 23.10.2024.
При этом ответчиком, заявляющим возражения в данной части, не учитывается, что 23.10.2024 в дело № А82-12991/2019 истцом представлялся справочный расчет пени с пометкой Компании: «сумма задолженности за март и апрель 2019 года не изменена (должна быть больше), исходили из цели ускорить процесс рассмотрения дела, права ответчика при этом не нарушены» (т. 4 л.д. 72-73); в расчетах задолженности по делу № А82-12991/2019 указаны начисления на общую сумму 2 008 252 рубля 79 копеек (дополнительно представлены истцом в эл.виде в настоящее дело 06.10.2025).
Таким образом, при рассмотрении разногласий по оплатам отсутствуют основания для принятия во внимание сумм из акта сверки от 29.10.2024 с учетом приведения истцом в последующем расчетов в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-12991/2019.
В отношении указания ответчика на отклонение по оплатам по делу № А82-8133/2017 (расчетный период январь 2017-апрель 2017 года) на сумму 36 рублей 27 копеек истцом пояснено, что данное расхождение связано с ошибкой оператора, который при составлении акта сверки расчетов, убирая промежуточные переразноски платежных поручений, вместо исключения ПП № 79 на сумму 20 595,41 рубль удалил ПП № 79 на сумму 20 559,14, что привело к несоответствию суммы по платежным поручениям общей сумме оплат.
Указанное ответчиком отклонение по делу № А82-19969/2017 (расчетный период май-июнь 2017 года) на сумму 15 000 рублей за расчетный период июнь 2017 года не является подтвержденным, поскольку, вопреки указанию заявителя, в акте сверки сумма оплат указана в размере 87 417 рублей 27 копеек, а не 72 417 рублей 27 копеек; сумма 87 417 рублей 27 копеек за июнь 2017 года указана в представленном истцом в суд расчете (т. 4 л.д. 84), а также в расчете суммы неустойки из дела № А82-19969/2017 (представлен в эл.виде 06.10.2025).
Довод о наличии отклонений в расчете истца по начисленным суммам по настоящему делу в размере 201 803 рублей 69 копеек (по акту сверки расчетов от 29.10.2024 и представленному истцом 02.07.2025 справочному расчету) судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указывалось выше, суммы в акте сверки на 29.10.2024 не являлись окончательными; судом первой инстанции требования Компании были удовлетворены частично, кроме того, расчеты истца корректировались, в том числе, на стадии апелляционного обжалования.
Ссылка на наличие отклонений в начислениях по делу А82-3435/2025 (март 2022 года - сентябрь 2023 года) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный период не входит в предмет настоящего спора.
В отношении заявленных ответчиком возражений в части разнесения истцом поступивших от Общества оплат за спорный период апелляционный суд также не усматривает оснований для признания позиции заявителя правомерной.
Так, представленные ответчиком сравнительные таблицы также выполнены с учетом разноски истцом платежей в акте сверки от 29.10.2024, при этом фактическое отнесение произведенных ответчиком оплат приведено истцом в расчете, представленном в материалы дела 19.12.2024.
Проанализировав указанные расчеты сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие расхождений в части отнесения сумм оплат по платежным поручениям Общества от 20.09.2022 № 1370 (назначение платежа: «ЭЭ на СОИ по нормативу в общежитиях коридорного типа за 01,02,03,04,05,06,07,08,09,10,11,12.2022»), от 30.01.2024 № 36 (назначение платежа: «ЭЭ на СОИ 02.2020, 05.2023»), от 25.05.2023 № 288 (назначение платежа: «ЭЭ на СОИ 01.2020, 04.2023»), от 15.02.2024 № 75 (назначение платежа: «ЭЭ на СОИ 03.2020, 06.2023»), от 19.02.2024 № 84 (назначение платежа: «ЭЭ на СОИ 04.2020, 07.2023») (т. 4 л.д. 90-93).
С ходатайством № 3 о приобщении доказательств на 09.02.2025 Обществом приведены пояснения, что по указанным платежным поручениям разноска произведена ответчиком с учетом письма от 07.11.2024 № 265 о смене назначения платежа; от 21.09.2022 № 1370 на сумму 95 543,10 руб. оплачены расчетные месяцы 11,12.2019, 01,02,03.2020, 01,02.2022; от 25.05.2023 № 288 на сумму 250 874,56 руб. оплачены расчетные месяцы 01,03.2020; от 30.01.2024 № 36 на сумму 212 787,67 руб. оплачены расчетные месяцы 02,03,07,08,09,11.2020; от 15.02.2024 № 75 на сумму 95 543,10 руб. оплачены расчетные месяцы 03,11,12.2020, 01,02.2021; от 19.02.2024 № 84 на сумму 193 301,78 руб. оплачены расчетные месяцы 04.2020; 02,03,04,05,06.2021.
Вместе с тем, в приобщении указанного письма Общества к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано с учетом отсутствия уважительных причин, подтверждающих невозможность представить указанное доказательство в суд первой инстанции; при этом истец факт получения письма от 07.11.2024 № 265 об изменении назначения платежа отрицает, указывает на отсутствие у него данного письма.
Вопреки мнению Общества, направление в адрес Компании электронных таблиц, содержащих результаты проверки доказательств истца, не свидетельствует об уведомлении истца об изменении назначения платежа по спорным платежным поручениям.
Более того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Указанная норма, в частности используемая формулировка «без промедления после исполнения», не предполагает права плательщика изменять назначение платежа за пределами разумных сроков после совершения такого платежа и не создает у получателя средств обязанность руководствоваться письмами плательщика, направленными спустя несколько месяцев или лет после осуществления платежной операции.
Пояснения истца о разноске сумм спорных платежных поручений представлялись в суд первой инстанции 06.02.2025 (т. 5 л.д. 33-34), приведены также в суде апелляционной инстанции 29.09.2025, 06.10.2025 и ответчиком надлежащим образом не оспорены; представленные Обществом таблицы и пояснения с разноской платежей, не соответствующей указанному в них назначению, не могут быть признаны обоснованными.
Разногласия по инкассовому поручению от 19.10.2022 № 817916 сняты ответчиком в ходатайстве № 3 от 09.09.2025.
По платежному поручению от 07.02.2023 № 66 с назначением платежа «оплата по решению от 12.09.2021 по делу № А82-19969/2017» согласно файлу «Разноска ТНС для судов» ответчик полагает необоснованным учет истцом суммы 485,09 в счет оплаты за март 2020 года; вместе с тем, указанная платежное поручение в расчетах за спорный период, в том числе за март 2020 года, отсутствует, в связи с чем позиция Общества в данной части признается апелляционным судом несостоятельной.
В отношении платежного поручения от 03.02.2023 № 66 с назначением платежа: «ЭЭ на СОИ за 02,03,04.2019, доплата за 01.2019» истец пояснил, что сумма 346 896 рублей отнесена в период февраль, март, апрель 2019 года (подтверждается расчетом по делу А82-12991/2019), остаток в размере 485 рублей 09 копеек учтен как переплата по настоящему делу.
В соответствии с расчетом ответчика данная сумма 485 рублей 09 копеек должна быть учета истцом в счет оплаты за январь 2019 года, что не может быть признано обоснованным с учетом закрытия Компанией данного расчетного периода иными платежными поручениями согласно представленному в дело А82-12991/2019 расчету.
Платежное поручение от 12.02.2020 № 79 с назначением платежа «ЭЭ на СОИ за 01,02,03,04.2017», по мнению ответчика, неверно разнесено на сумму 36 рублей 27 копеек, при этом пояснения по отклонению на указанную сумму с учетом ошибки оператора приводились истцом в суде первой инстанции и ответчиком не опровергнуты.
В отношении платежного поручения от 11.03.2022 № 145 с назначением платежа: «ЭЭ на СОИ за 01.2019; 07,08.2021» истец указал, что сумма 140 692 рубля 80 копеек учена при вынесении решения по делу А82-12991/2019 в счет оплаты сентября 2017 года и января 2019 года (расчет суммы задолженности и учтенных оплат по данному делу представлен истцом 06.10.2025), остаток в сумме 134 474 рублей 79 копеек отнесен на июль-август 2021 год.
Ответчиком по платежному поручению от 11.03.2022 № 145 в счет оплаты января 2019 года отнесено 140 207 рублей 71 копейка, за июль-август 2021 года учтено 134 959 рублей 88 копеек.
Вместе с тем, решение по делу А82-12991/2019 вступило в законную силу, задолженность ответчика определена с учетом разноски платежей по расчету истца; возражения Общества в отношении отнесения части оплат на сентябрь 2017 года должны были быть заявлены Обществом в деле № А82-12991/2019 и не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего дела; в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагаются последствия несовершения им необходимых процессуальных действий.
Платежное поручение от 24.03.2022 № 152 с назначением платежа «доплата по делу А82-8133/2017» отнесено истцом на март-апрель 2017 года, в таблице ответчика указано на необходимость отнесения части оплаты по данному платежному поручению в счет января-февраля 2017 года, а также большей суммы в счет апреля 2017 года, вместе с тем расчетные периоды январь-февраль 2017 года закрыты истцом платежным поручением от 12.02.2020 № 79; кроме того, как пояснил истец, исполнительное производство по делу А82-8133/2017 окончено, переразноска платежей по данным расчетным периодам невозможна.
По платежному поручению от 20.05.2021 № 289 с назначением платежа «ЭЭ на СОИ за 01,02,03,04.2018» истцом сумма 246 549 рублей 20 копеек отнесена на январь-апрель 2018 года, остаток 4 190 рублей 72 копеек зачтен в счет оплаты за сентябрь 2017 года.
Разноска платежей в таблице ответчика по данному платежному поручению не может быть принята апелляционным судом, поскольку не соответствует начислениям истца согласно представленному в дело А82-12991/2019 расчету.
В отношении платежного поручения от 09.07.2024 № 314 на сумму 196 274 рубля 94 копейки с назначением платежа «ЭЭ на СОИ за 05,06.2020» ответчик не согласен с частичным отнесением истцом оплаты на февраль 2020 года, вместе с тем, в расчете Общества в счет оплаты за июнь 2020 года указана сумма 114 699 рублей 22 копейки, при этом в справочном расчете истца, на основании которого судом первой инстанции принято решение по данному делу, за данный период фигурирует сумма 105 761 рубль 01 копейка; учтенная истцом в расчетный период май 2020 года сумма также указана Обществом неверно (81 575 рубль 72 копейки вместо 83 926 рублей 62 копеек); таким образом, отнесение Компанией оставшейся суммы в размере 6 587 рублей 31 копейки в счет оплаты за февраль 2020 года является правомерным.
По платежному поручению от 11.06.2021 № 339 с назначением платежа «ЭЭ на СОИ за 04.17, оплата 11,12.2017 № 05,06,07,08,09,10.18, 02.21» ответчиком указывается на то, что разноска платежей должна производиться с учетом письма от 25.10.2021 № 238; вместе с тем, из представленных ответчиком сведений следует, что разногласия сторон касаются учтенных сумм за ноябрь 2017 года и май 2018 года; расчет истца соответствует расчету из дела № А82-12991/2019, в связи с чем признается судом обоснованным.
В отношении платежного поручения от 22.08.2024 № 372 с назначением платежа «ЭЭ на СОИ за 11,12.2019, 01,02,03,04,05,06,07,08.2020; 09,10,11,12.2021» судом не принимаются возражения ответчика, поскольку суммы отнесенных истцом оплат в таблице ответчика не соответствуют справочным расчетам Компании, при этом апрель и июнь 2020 года закрыты произведенными ранее ответчиком платежами.
По платежному поручению от 02.07.2020 № 386 с назначением платежа: «ЭЭ на СОИ за 05,06.2017» произведенная истцом разноска (57 942,55 за май 2017,66771,21 за июнь 2017) соответствует расчету суммы неустойки из дела № А82-19969/2017, иное распределение Обществом оплаченных сумм не может быть признано обоснованным.
В отношении платежного поручения от 11.07.2021 № 421 с назначением платежа: «ЭЭ на СОИ за 09.10.2019» разногласия сторон касаются суммы за октябрь 2019 года, в расчетах ответчика за указанный период отнесена сумма 6 715 рублей 84 копейки (7914,20-1198,36), 1 198 рублей 36 копеек отнесены в переплату; в расчете ответчика за октябрь учтена сумма 7914 рублей 20 копеек. Расчет истца соответствует справочным расчетам Компании долга и пени по делу А82-24209/2019, представленным в суд апелляционной инстанции, в связи с чем признается судебной коллегией верным.
Платежное поручение от 26.09.2024 № 427 с назначением платежа: «ЭЭ на СОИ за 09.202» на сумму 78 601 рубль 76 копеек согласно позиции ответчика должно быть отнесено в полном объеме на сентябрь 2021 года, вместе с тем, в расчетах истца часть сентября 2021 года закрыта платежным поручением от 23.08.2024 № 372, при этом справочном расчете за данный месяц истцом указана сумма начислений в размере 67 217 рублей 94 копейки.
Платежное поручение от 03.08.2021 № 466 с назначением платежа: «ЭЭ на СОИ за 05,06,07,08,09,10,11,12.2017, 01,02,03,04,05,06,07.2018» на сумму 20 793 рубля 67 копеек разнесено истцом на май 2017 года в сумме 5 618 рублей, на июль 2017 года в сумме 15 175 рублей 67 копеек, что подтверждается расчетом суммы неустойки из дела № А82-19969/2017, иное распределение Обществом оплаченных сумм не может быть признано обоснованным.
По платежному поручению от 17.07.2019 № 500 с назначением платежа «электроэнергия на содержание общего имущества МКД за расчетный период янв, фев, мар, апр, май, июн 2019г.» на сумму 15 430 рублей 80 копеек согласно таблице ответчика разногласия сторон в размере 4 рублей 54 копеек касаются размера отнесенных истцом оплат за май, июнь 2019 года, при этом сведения истца в данной части соответствуют расчету № А82-18557/2019 (т. 4 л.д. 69); также Обществом неверно указаны учтенные в деле № А82-12991/2019 суммы по данному платежному поручению, в связи с чем разноска ответчика по данному платежному поручению судебной коллегией не принимается.
Платежное поручение от 27.11.2024 № 569 с назначением платежа «ЭЭ на СОИ за 11.2021» на сумму 118 161 рубль 38 копеек согласно сведениям ответчика должно быть целиком отнесено на ноябрь 2021 года, вместе с тем, согласно справочным расчета истца за указанный месяц Компанией предъявлена сумма 113 914 рублей 62 копейки, при этом часть задолженности оплачена платежным поручением от 23.08.2024 № 372, в связи с чем позиция Общества отклоняется судом.
В отношении платежного поручения от 13.10.2021 № 726 с назначением платежа: «ЭЭ на СОИ за 11.2018» ответчик указывает на необоснованно отнесение истцом части суммы оплаты на январь 2019 года; согласно расчету истца из дела № А82-12991/2019 ноябрь 2018 года частично закрыт платежным поручением от 19.04.2022 № 989, оставшаяся сумма отнесена истцом на январь 2019 года; решение по делу № А82-12991/2019 вступило в законную силу, в связи с чем основание для перераспределения платежей отсутствуют.
Возражения ответчика по платежному поручению от 30.11.2021 № 862 с назначением платежа: «ЭЭ на СОИ за 12.2018, 04,05.2021» касаются сумм, учтенных истцом за январь 2020 года, апрель и май 2021 года; указанные Обществом в таблице суммы за апрель (95 952,35) и май (93272,11) не соответствуют начисленным истцом согласно справочным расчетам (92 300,01 и 96 076,78 соответственно), разница в расчетах в размере 847 рублей 67 копеек правомерно отнесена истцом в счет оплаты за январь 2020 года.
Платежное поручение от 11.03.2022 № 907 (т. 4 л.д. 87) содержит назначение платежа «ЭЭ на СОИ за 06,08,09,10.19: опл за 06,08,09.19», истцом отнесено на оплату августа, сентября 2019 года; июнь и октябрь по состоянию на 17.12.2021 были закрыты иными платежами.
Ответчик указывает, что данным платежным поручением оплачены расчетные месяцы 07,08,09.2017 согласно акту сверки за янв.2017-окт.19, полученному истцом в рамках рассмотрения дела № А82-12991/2019.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для отнесения части платежей по платежному поручению от 11.03.2022 № 907 в счет оплаты июля-сентября 2017 года в отсутствие направления истцу соответствующего письма об изменении назначения платежа; при этом согласно представленному Компанией расчету задолженности и оплат по делу № А82-12991/2019 (июль 2017-апрель 2019) указанные расчетные периоды закрыты истцом иными платежными поручениями, решение по делу вступило в законную силу.
По платежному поручению от 19.04.2022 № 898 с назначением платежа: «ЭЭ на СОИ за 10.2017-04.2019» согласно расчетам истца у ответчика имеется переплата в сумме 22 700 рублей 91 копейка; ответчиком в расчетах указаны суммы, не соответствующие расчету из дела № А82-12991/2019, с учетом чего позиция Общества не принимается апелляционным судом.
В отношении платежного поручения от 17.11.2020 № 1145 с назначением платежа «ЭЭ на СОИ за 11,12.2017» ответчик указывает, что истцом за декабрь 2017 года учтена сумма оплаты на 02 копейки больше; данная позиция Общества не подтверждается расчетом из дела № А82-12991/2019, исходя из которого истцом, как и ответчиком за декабрь 2017 года по спорному платежному поручению учтена сумма 58 807 рублей 80 копеек.
Платежное поручение от 16.12.2020 № 1233 с назначением платежа: «ЭЭ на СОИ за 09,10.2020» по мнению ответчика должно быть отнесено в счет оплаты сентября и октября 2020 года, при этом размер начисленных истцом сумм в расчете Общества не соответствует расчетам истца; кроме того, сентябрь 2020 года частично закрыт платежным поручением от 16.12.2020 № 1234 с назначением платежа: «ЭЭ на СОИ за 09,10.2020»; возражения Общества в данной части являются несостоятельными.
По платежному поручению от 27.12.2020 № 1251 с назначением платежа: «ЭЭ на СОИ за 05,06.2019» истец числит переплату в сумме 208 рублей 16 копеек; указанное истцом распределение платежей за май и июнь 2019 года соответствует расчету из дела № А82-18557/2019 (т. 4 л.д. 69) и признается судебной коллегией правомерным.
Инкассовое поручение от 27.10.2023 № 460153 с назначением: «взыск. по делу № А82-22235/2019» по мнению ответчика должно быть целиком отнесено в сумме 34 200 рублей 41 копейка в счет оплаты за август 2019 года, вместе с тем, согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А82-22235/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 34 200 рублей 41 копейка задолженности по оплате электрической энергии за июль, август 2019 года, таким образом, частичное отнесение истцом оплаты на июль 2019 года является правомерным.
С учетом изложенного, возражения ответчика в части неправомерной разноски истцом поступивших от ответчика платежей судом апелляционной инстанции отклоняются; факт наличия переплаты в сумме 48170 рублей 35 копеек (платежные поручения № 421, 989, 1251, 907, 500, 66, 46) подтверждается представленными истцом в настоящее дело доказательствами.
Также судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости учета в расчетах сторон уведомления о зачете встречных однородных требований от 21.01.2025 № 020 в сумме 1 028 939 рублей 33 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.
Из материалов дела следует, что в 2016 году сторонами исполнялся договор № 6005026, по условиям которого покупатель (Общество) приобретал электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг (пункт 1.2 договора, представлен истцом в эл. виде 18.12.2024); таким образом, в 2016 году Обществом по договору приобретался весь объем поставляемой электрической энергии, поставлявшейся в МКД, а не только объем для целей СОИ МКД.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения к указанному договору от 04.02.2016 (представлено истцом в эл. виде 18.12.2024) Общество (покупатель) поручило Компании (поставщику) за вознаграждение от своего имени и за счет покупателя обеспечить выполнение обязанностей исполнителя коммунальной услуги – электроснабжение, в том числе выполнение ежемесячно выполнять расчет объемов электрической энергии, поставленной каждому потребителю, обеспечить ежемесячное выставление потребителям счетов за потребленную электроэнергию в соответствии с требованиями жилищного законодательства (пункт 1).
Пунктом 7 дополнительного соглашения стороны согласовали дополнение договора пунктом 2.1.11, предусматривающим обязанность по ежемесячному предоставлению Покупателю отчета о выполнении поручения с поясняющей информацией (по требованию) по форме, указанной в приложении № 2 к настоящему договору; пунктом 19 дополнительного соглашения была предусмотрено приложение № 2 «Форма отчета Поставщика».
Пунктом 11 дополнительного соглашения договор дополнен пунктом 2.1.15 в следующей редакции: «Предоставить Покупателю для подписания в сроки, установленные настоящим договором, проект соглашения об уступке прав требования (приложение № 3 к настоящему договору), содержащего условия об уступке Покупателем Поставщику прав требования задолженности потребителей перед Покупателем, образовавшейся в результате исполнения Поставщиком пункта 1.4 настоящего договора.
Пунктом 16 дополнительного соглашения пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: «Оплата энергии производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или с применением иной формы расчетов. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В случае подписания между Поставщиком и Покупателем соглашения об уступке прав требования, указанного в пункте 2.1.15, Поставщик засчитывает сумму, указанную в нем, в счет оплаты задолженности Покупателя за поставленную электроэнергию по настоящему договору. В случае если Стороны не достигли соглашения по подписанию соглашения об уступке прав требования, указанного в пункте 2.1.15, Поставщик засчитывает денежные средства, поступающие от потребителей в связи с исполнением пункта 1.4 настоящего договора в счет погашения задолженности Покупателя за поставленную электроэнергию по настоящему договору.
Из материалов дела следует, что при исполнении договора в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения в 2016 году сторонами были составлены отчеты поставщика за период с мая по сентябрь, а также ноябрь и декабрь 2016 года (в эл. виде 18.12.2024, 05.11.2025); сторонами подписаны договоры уступки права требования на суммы, соответствующие отчетам поставщика (в эл. виде 11.07.2025, 05.11.2025).
Пунктом 1.5 соглашений об уступке права требования предусмотрено, что исполнение обязательств по оплате уступаемого права (требования) осуществляется путем зачета встречных однородных требований по договору снабжения электрической энергией от 04.02.2016 № 76651205026/6005026.
Письмом от 28.12.2023 № 06-3/35952 Компания сообщила о том, что в рамках дела № А82-1585/2017 ею были выполнены перерасчеты нормативного ОДН в июле 2021 года, что привело к уменьшению объемов отчетов поставщика за период май-сентябрь и ноябрь-декабрь 2016 года; высвободившаяся сумма составила 805 480 рублей 99 копеек, в адрес ответчика были направлены корректировочные отчеты поставщика от 31.07.2021 (представлено ответчиком в эл. виде 27.11.2024).
Письмом от 12.09.2024 № 210 Общество довело до сведения Компании решение о распоряжении высвободившейся суммой, а именно указало на необходимость перечисления суммы 805 480,99 руб. на счет Общества (в эл. виде 27.11.2024).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик сослался на то, что им в адрес истца было направлено уведомление от 21.01.2025 № 020 (в эл. виде 23.01.2025) о прекращении требований Компании к Обществу по задолженности по договору снабжения электрической энергией № 6005026 по состоянию на 15.12.2019 на сумму 1 028 939,33 руб. зачетом встречного требования Общества к Компании, возникшего из отчетов поставщика за 2016 год, корректировочных отчетов поставщика за 2021 год, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компания письмом от 04.02.2025 в связи с получением указанного уведомления о зачете от 21.01.2025 № 020 сообщила об отсутствии у неё денежных обязательств перед Обществом, указав на то, что ранее в адрес Общества была предоставлена ошибочная информация, что перерасчеты в соответствии с результатами рассмотрения дела № А82-1585/2017 привели к уменьшению объемов в отчетах поставщика и высвобождению суммы 805 480,99 руб.; пояснила, что в действительности стоимость индивидуального потребления и нормативного ОДН, которая подлежала включению в отчет поставщика, увеличена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В рассматриваемом случае Обществом было уступлено право требования к собственникам (нанимателям) помещений в управляемых МКД за период с мая по сентябрь и ноябрь-декабрь 2016 года на суммы, указанные в отчетах поставщика; также сторонами в связи с состоявшей уступкой были прекращены обязательства Общества перед Компанией по оплате поставленной электрической энергии в указанной сумме.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Таким образом, в соответствии с согласованными в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения условиями Обществом Компании были переданы права требования, объем которых был отражен в Отчетах поставщика в первоначальной редакции.
Само по себе проведение корректировки расчетов, равно как и подписание корректировочных Отчетов поставщика правового значения в части объема уступленных прав не имеет; исходя из условий дополнительного соглашения Отчеты поставщика являются документами, оформляемыми в рамках агентских отношений, по которым Компания от своего имени и за счет Общества производила начисления потребителям.
Каких-либо иных прав требования, кроме как уступленных по соглашениям, оформленным исходя из первоначально произведенных собственникам (нанимателям) начислений, Общество как управляющая компания Компании не передавало.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела № А82-8133/2017 судом была поддержана позиция Общества о том, что в связи с отсутствием норматива для общежитий коридорного типа объем ресурса на СОИ по общежитиям такого типа, расположенным по адресам: <...> должен определяться исходя из фактического количества электрооборудования и объемов фактического потребления электроэнергии в помещениях, не относящихся к «квартире-этажу».
Безусловно, указанная правовая позиция приводит к увеличению доли индивидуального потребления собственниками (нанимателями) помещений в МКД; именно указанный подход был принят Компанией при проведении в 2021 году корректировок по отчетам поставщика за 2016 год, соответственно, при расчетах по итогам рассмотрений дел № А82-8133/2017, № А82-1585/2017 (за спорный период) сумма по Отчетам поставщика подлежала корректировке в сторону увеличения.
При этом, как указывалось выше, проведение корректировок Отчетов поставщика не может быть положено в основу выводов о возникновении каких-либо прав требования денежных средств у Общества, поскольку и уступка прав требования, и зачет встречных однородных требований были совершены сторонами только в суммах, указанных в первоначальных Отчетах поставщика.
Более того, как указывалось выше, при исполнении договора энергоснабжения в 2016 году на Обществе лежало обязательство по оплате всего объема электрической энергии, поставлявшейся в МКД.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.
Таким образом, ошибочно произведенные Компанией корректировки Отчетов поставщика в части начислений по общежитиям коридорного типа, расположенным по адресам: <...> правового значения для расчетов сторон за 2016 год не имеют, какие-либо права требования к Компании в связи с данными корректировками у Общества не возникли и возникнуть не могли, какие-либо денежные средства не высвобождались.
Судебная коллегия отмечает, что Компания выступала агентом в отношениях с собственниками (нанимателями) помещений, соответственно, подписание некорректных Отчетов поставщика в части определения объемов индивидуального потребления и нормативного ОДН также находится в зоне ответственности Общества как управляющей организации.
При изложенных обстоятельствах уведомление Компании от 21.01.2025 № 020 о зачете встречных однородных требований не повлекло правовых последствий, поскольку к зачету было предъявлено несуществующее требование Общества к Компании.
С учетом изложенного, принимая во внимание признание апелляционным судом доводов заявителя обоснованными частично только в отношении площади МОП в МКД по адресу: <...> и отклонении иных заявленных Обществом возражений, требования истца подлежат удовлетворению согласно представленному Компанией справочному расчету в сумме 606 544 рубля 97 копеек.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 737 405 рублей 32 копейки за период 17.12.2019 по 27.11.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.
Судебной коллегией отклоняется ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, согласно которой для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.
Вопреки позиции Общества, под фиксацией объема поставки понимается не момент, когда потребитель проверил расчет, поступивший от поставщика, а момент, когда объем ресурса за расчетный период зафиксирован приборами учета, показания которых используются в расчете по формуле изложенной в пункте 21 (1) Правил № 124; равным образом для расчета неустойки не имеет значение момент оформления истцом счета-фактуры, поскольку, как указывалось ранее, обязанность по оплате потребленного энергоресурса возникает после исполнения истцом обязанности по поставке энергоресурса.
Истцом в материалы дела представлен (в электронном виде 14.10.2025) справочный расчет неустойки с учетом суммы взыскания 606 544 рубля 97 копеек, согласно которому за период с 17.12.2019 по 27.11.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 1 680 642 рублей 16 копеек.
Указанный справочный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества признается судебной коллегией частично обоснованной, с учетом заявленного истцом отказа от исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 745 рублей 35 копеек задолженности и 685 рублей 66 копеек неустойки с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Изменение решения суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой суммы с ответчика влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 197 рублей.
Принимая во внимание положения статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 6 рублей 81 копейка (50% от государственной пошлины по иску в части, рассчитанной пропорционально сумме требований, от которых истец отказался); при этом, принимая во внимание утончение истцом исковых требований в суде первой инстанции, Компании также подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 024 рублей. Таким образом, всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 031 рубль.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Компании (0,11%) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 33 рублей подлежат взысканию с Общества, сумма 29 967 рублей подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» от иска в части взыскания 490 рублей 77 копеек задолженности, 448 рублей 43 копеек пени.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2025 по делу № А82-6632/2022 в указанной части отменить, производство по делу – прекратить.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» удовлетворить частично.
Отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2025 по делу № А82-6632/2022 в части взыскания 745 рублей 35 копеек задолженности и 685 рублей 66 копеек неустойки, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 606 544 рубля 97 копеек задолженности по оплате электрической энергии за март, июль, август, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, июнь, июль, октябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года, 1 680 642 рубля 16 копеек неустойки за период 17.12.2019 по 27.11.2024, а также 33 197 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 89 рублей 69 копеек почтовых расходов.
Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга 606 544 рубля 97 копеек с 28.11.2024 по день фактической уплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» 33 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 606 544 рубля 97 копеек задолженности по оплате электрической энергии за март, июль, август, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, июнь, июль, октябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль 2022 года, 1 680 642 рубля 16 копеек неустойки за период 17.12.2019 по 27.11.2024, а также 33 164 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 89 рублей 69 копеек почтовых расходов.
Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3031 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2022 № 5547. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
ФИО4
ФИО1