СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1668/2025-АКу
г. Пермь
17 июня 2025 года Дело № А60-68774/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.
рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2025 года
принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А60-68774/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2024 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2024 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе заявитель оспаривает сделанный судом вывод о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Заявитель не был уведомлен о том, что в отношении его заведено административное производство и не мог присутствовать при составлении административного протокола для того, чтобы отстоять свою позицию по проверке, что нарушило его право на защиту. Суд не дал оценку доводам заявителя о том, что выписка Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, выданные ФИО1, подтверждают, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0608016:5 находится два объекта недвижимости, одно из них принадлежит на праве собственности заявителю, другое ФИО1 Место расположения этих объектов – <...> д.83. Заявитель не получал почтовые документы, и они ошибочно могли быть доставлены в иные офисные помещения, находящиеся по названному адресу. Департамент не доказал совершение заявителем правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса, предусматривающей административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку по состоянию на 18.09.2024 подтвержден факт проведения работ, но не эксплуатации спорного объекта.
Департамент представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения от 06.09.2024, задания от 18.09.2024 специалистом Департамента проведено контрольное (надзорное) мероприятие в форме выездного обследования, по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0608016:5 по адресу: <...> д. 83 расположено два объекта недвижимости, один из которых является объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82748.
Объект представляет собой, предположительно, административно-бытовой блок (количество надземных этажей – 3, ограждающие конструкции выполнены из сборных железобетонных плит с заполнением стеклопакетами ПВХ, на первом этаже расположена входная группа, оборудованная козырьком).
Право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82748 зарегистрировано 30.07.2010 за ООО «Перспектива», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2024.
Согласно информации, поступившей из администрации города Екатеринбурга (вх.11.09.2024 № 44568), разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта не выдавалось.
Департаментом в ходе визуального осмотра установлено, что на дверях входной группы здания размещена информационная таблица с указанием графика работы; входная группа оборудована системой домофона; здание оснащено системой электроснабжения; на фасаде размещены рекламные вывески и камеры видеонаблюдения; рядом с объектом припаркованы автомобили, оконные блоки занавешены офисными жалюзи, на подоконниках располагаются предметы обихода. Кроме того, зафиксировано движение людей из здания и обратно через входную группу. О составе эксплуатационных работ свидетельствует содержание здания, а именно: наличие сетей водоснабжения и водоотведения, уборка прилегающей территории. Данные обстоятельства отражены в акте от 18.09.2024, протоколе осмотра от 18.09.2024.
Указанное послужило основанием для составления 08.10.2024 в отношении ООО «Перспектива» протокола об административных правонарушениях №29-17-33/91 по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола обществу направлено уведомление от 24.09.2024.
13.11.2024 Департаментом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (с учетом наличия у него статуса субъекта малого предпринимательства).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
Как уже указано в постановлении, общество является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0000000:82748, следовательно, обязано было принять меры для исключения эксплуатации этого объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Однако по результатам выездного обследования, проведенного уполномоченным органом 18.09.2024, установлены факты, определенно указывающие на эксплуатацию объекта: на дверях входной группы здания размещена информационная таблица с указанием графика работы; входная группа оборудована системой домофона; здание оснащено системой электроснабжения; на фасаде размещены рекламные вывески и камеры видеонаблюдения; рядом с объектом припаркованы автомобили, оконные блоки занавешены офисными жалюзи, на подоконниках располагаются предметы обихода; зафиксировано движение людей из здания и обратно через входную группу.
Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства 66:41:0000000:82748 без разрешения на ввод его в эксплуатацию, является доказанным.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
Доводы общества о неизвещении его о дате и месте составления протокола противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15).
Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Представленным в дело уведомлением от 24.09.2024 и списком почтовых отправлений (файл «38458 материалы» от 16.12.2024), а также отчетом об отслеживании почтового отправления 80106501082883, сформированным официальным сайтом Почты России, подтверждается, что 25.09.2024 административный орган направил обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...> д.83), уведомление о явке для составления протокола 08.10.2024 (время и адрес также указаны).
Почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 05.10.2024, о чем на сайте Почты России размещена соответствующая информация.
Таким образом, у административного органа имелись основания для составления 08.10.2024 протокола в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.
Необеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является риском самого общества (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и неуказание в ЕГРЮЛ всех необходимых сведений (в том числе точного номера строения, офиса) для того, чтобы обеспечить получение почтовой корреспонденции.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (1 год).
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. остаются на заявителе апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года по делу № А60-68774/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.В. Васильева