Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.03.2025 года Дело № А50-26650/24

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2025 года. Полный текст решения изготовлен 27.03.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Перми «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица без самостоятельных требований: ФИО1, ФИО2

о взыскании 296 943,34 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.08.2024, предъявлен диплом, паспорт,

от ответчика – неявка, извещен надлежащим образом,

от третьих лица – неявка, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение города Перми «Горсвет» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 110 799,38 000 руб. страхового возмещения, 177 279,01 руб. неустойки за период с 17.04.2024 по 23.09.2024 с продолжением начисления из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, 8 863,95 руб. финансовых санкций за период 17.04.2024 по 23.09.2024 с продолжением начисления из расчета 0,05% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно письменному отзыву, ответчик с требованиями истца не согласен. По мнению ответчика, что поскольку спорное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине пешехода ФИО2, в действиях водителя нарушений требований закона не установлено, оснований для возложения на водителя обязанности по возмещению вреда не имеется. Также ответчик заявил несогласие с размером заявленного страхового возмещения, ссылаясь на то, что размер подлежащих возмещению убытков в ситуации полной гибели имущества, должен определяться по правилам пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Кроме того, ответчик считает завышенным размер неустойки, в связи с чем просит снизить ее размер до 10 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

От третьих лиц письменные отзывы не поступили.

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе представленные в электронном виде, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

18.05.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21103 гос.рег.знак <***> под управлением собственника ФИО1 и пешехода ФИО2

В результате ДТП было повреждено муниципальное имущество - сети наружного освещения, закрепленные муниципалитетом г. Перми на праве хозяйственного ведения за муниципальным бюджетным учреждением города Перми «Горсвет».

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2023 следует, что пешеход ФИО2 переходил проезжую часть в не установленном для перехода месте, создал помеху в движении транспортного средства ВАЗ 21103 гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО1, который уходя от столкновения с пешеходом допустил съезд с проезжей части с последующим столкновением со световой опорой.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21103 гос.рег.знак <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ТТТ 7037219454).

Сети наружного освещения, в составе которых находилось поврежденное имущество по ул. Лянгасова, были переданы на баланс учреждения Распоряжением начальника департамента имущественных отношений от 05.05.2023 г. СЭД 059-19-01-10-560 «Об исключении из реестра муниципального имущества города Перми муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет», включении в реестр муниципального имущества города Перми муниципального бюджетного учреждения города Перми «Горсвет» и закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением города Перми «Горсвет».

Согласно требованиям пункта 6.9.4 ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом Госстандарта от 26.09.2017 №1245-СТ, также положения Постановления Администрации города Перми от 31.08.2023 №790 «Об утверждении Порядка взаимодействия между функциональными территориальными органами администрации г. Перми, владельцами установок наружного освещения, расположенных на территории общего пользования, при организации освещения территории общего пользования г. Перми работы по ремонту, в том числе аварийному, являются обязанностью учреждения, на балансе которого находится муниципальные сети наружного освещения, повреждения аварийного характера на сетях наружного освещения должны устранятся немедленно.

Для восстановления уличного освещения за свой счет учреждением была установлена новая опора наружного освещения, произведен монтаж, подключение кабеля и установка двух светильников.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 18.05.2023 дорожного светильника составила 114 327,38 руб.

Истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае с заявлением от 13.03.2024 о выплате страхового возмещения.

27.03.2024 заявление было зарегистрировано за № 0019922445.

10.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес МБУ г. Перми «Горсвет» направило письмо (исх. №1912483-24А) о том, что представленных документов не достаточно для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

06.05.2024 истцом была направлена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции.

Письмом от 28.05.2024 N 1939757-24/A страховая компания вновь сообщила о том, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п/п «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Факт повреждения в результате ДТП имущества – сетей наружного освещения лицом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Отсутствие в действиях водителя (причинителя вреда) состава административного правонарушения не влияет на ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда при его эксплуатации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Соответствующие доводы ответчика отклонены.

В подтверждение расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 18.05.2023 опоры сетей наружного освещения составила 114 327,38 руб.

Страховая компания, возражая против исковых требований в части страхового возмещения, полагает, что размер страхового возмещения подлежит выплате истцу за вычетом стоимости годных остатков и с учетом износа за период эксплуатации.

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления N 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Согласно пункту 43 Постановления N 31, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Соответствующий правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Вместе с тем указанная правовая позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденной опоры наружного освещения.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поврежденного имущества, стоимость замены которого заявлена к возмещению, исходя из своих особенностей повреждено без возможности восстановления, утратило свое функциональное назначение. Следовательно, в рассматриваемом случае, имеет место полная гибель имущества истца.

Доказательств того, что в данном конкретном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления аналогичных повреждений подобного имущества, например, его восстановительный ремонт ответчиком суду не приведено (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом приведенных разъяснений, вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае при наличии доказательств полной гибели имущества, принадлежащего истцу, суд не усматривает оснований применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 110 799,38 руб.

За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, заявил о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 17.04.2024 по 23.09.2024 из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения – 110 799,38 руб. Размер неустойки составил 177 279,01 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст.330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления N 31 даны разъяснения, согласно которым неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком 27.03.2024, начало срока начисления неустойки истцом определено верно.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера начисленной неустойки, судом не установлено.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании 8 863,95 руб. в качестве финансовых санкций, начисленных в связи с просрочкой направления потерпевшему отказа в выплате страхового возмещения за период с 17.04.2024 по 23.09.2024 с продолжением начисления из расчета 0,05% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

При этом финансовая санкция подлежит взысканию именно за нарушение срока мотивированного отказа в страховой выплате. В ситуации, когда страховщик мотивированно изложил основания своего отказа в ответе на заявление о страховой выплате, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и применении ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 78 Постановления N 31).

Из материалов дела судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что отказ в выплате страхового возмещения не был направлен ответчиком истцу в установленный законом 20-дневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился с заявлением к ответчику 27.03.2024.

10.04.2024 истцу было направлено письмо с указанием того, что заявителем представлен недостаточный пакет документов.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней страховщик должен направить потерпевшему, в том числе мотивированный отказ в страховом возмещении. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом по своей правовой природе такое сообщение не является мотивированным отказом в страховой выплате.

Письмо от 10.04.2024 по своему содержанию является требованием ответчика о предоставлении дополнительных документов - постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. В этой связи, правовые основания считать спорное письмо мотивированным отказом в выплате страхового возмещения, как того требуют статьи 12, 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 17.04.2024 по 23.09.2024 из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения – 110 799,38 руб. Размер неустойки составил 8 863,95 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически неверным. Между тем, в силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 125, статей 168 - 171 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы (издержки) относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения города Перми «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 110 799 (Сто десять тысяч семьсот девяносто девять) руб. 38 коп., неустойку за период с 17.04.2024 по 23.09.2024 в размере 177 279 (Сто семьдесят семь тысяч двести семьдесят девять) руб. 01 коп. с продолжением начисления неустойки, начиная с 24.09.2024 из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, финансовые санкции за период 17.04.2024 по 23.09.2024 в размере 8 863 (Восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 95 коп. с продолжением начисления финансовой санкции с 30.11.2023 из расчета 0,05% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения требований по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 847 (Девятнадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова