АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«21» ноября 2023 года
г. Калуга
Дело №А36-1964/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
ФИО1
ФИО2
ФИО3
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО4
при участии в заседании
от истца:
ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» в лице к/у ФИО5
от ответчика:
ИП ФИО6
от третьих лиц:
ООО «СЗ ФИО7»
ФИО8 (дов. от 07.08.2023),
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО7» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А36-1964/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченно ответственностью «СУ-5 трест Липецкстрой» (далее - ООО «СУ-5 трест Липецкстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6, Предприниматель, ответчик) о взыскании 11 600 600 руб. задолженности по Договору перевода долга от 10.03.2017 № 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик ФИО7» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2023 исковые требования ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО6 и ООО «СЗ ФИО7» - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ИП ФИО6 и ООО «СЗ ФИО7» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направив дело на новое рассмотрение с суд первой инстанции.
В обосновании жалоб заявители указывают на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Подробно доводы изложены в кассационных жалобах.
Истец представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.
Представитель ООО «СЗ ФИО7» 16.11.2023 до начала судебного заседания по рассмотрению настоящих кассационных жалоб посредством телефонной связи уведомил суд округа об отсутствии у третьего лица технической возможности подключения к он-лайн заседанию, несмотря на удовлетворение соответствующего ходатайства, ввиду чего просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб по снованиям, изложенным в отзыве.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2016 между ООО «ФИО7» и ИП ФИО6 был заключен Договор участия в долевом строительстве № К/Корп.1-6/2016, по которому ООО «ФИО7» - застройщик, обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой комплекс «Искра» - семнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (корпус 1), семнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общего назначения (корпус 2), многоквартирные жилые дома (корпуса 3, 4, 5, 6) - семнадцатиэтажные, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, м-н Кудепста, участок № 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ИП ФИО6 в предусмотренный договором срок 6 «объектов долевого строительства».
10.03.2017 между ИП ФИО6, ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» и ООО «ФИО7» заключен Договор перевода долга № 1 (далее - Договор), по условиям которого ИП ФИО6 (основной должник) переводит на ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» (новый должник) сумму своей задолженности перед ООО «ФИО7» (кредитор) в размере 11 600 600,00 руб. по Договору долевого участия в долевом строительстве № К/Корп.1-6/2016 от 24.11.2016г.
В силу п. 1.3 Договора на нового должника переводится задолженность перед кредитором (ООО «ФИО7») на полную сумму 11 600 600 руб.
Согласно п. 1.4 при заключении Договора получено согласие кредитора для перевода к новому должнику долга (в т.ч. в части), выраженное путем подписания уполномоченным лицом кредитора настоящего договора.
Пунктом 2.4 Договора стороны установили, что в связи с переводом долга по настоящему Договору основной должник освобождается от исполнения обязательства перед кредитором.
Перевод долга (в части) от основного должника к новому должнику, осуществляемый по настоящему Договору, является возмездным (п. 3.1 Договора).
В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 Договора за принятие в части имеющегося перед кредитором долга основной должник выплачивает новому должнику вознаграждение по номинальной стоимости задолженности в размере 11 600 600 руб. в срок не позднее 30.12.2020.
Согласно п. 3.5 Договора к новому должнику, исполнившему обязательство, не переходят права кредитора по этому обязательству ввиду возмездности настоящего Договора.
Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему сторонами.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2019 по делу №А36-10724/2018, резолютивная часть которого объявлена 28.05.2019, ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением от 02.02.2023 конкурсное производство в отношении истца продлено.
Претензией от 13.05.2020 истец обратился к ИП ФИО6 с требованием оплатить сумму вознаграждения по Договору передачи долга.
Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 391 ГК РФ, учитывая, что спорный Договор перевода долга в установленном порядке не оспорен, установив факт неисполнения ответчиком предусмотренного п. 3.2 Договора обязательства по оплате новому должнику вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СУ-5 трест Липецкстрой».
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, к правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора от 10.03.2017, подлежат применению положения параграфа 2 главы 24 ГК РФ о переводе долга.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1).
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2).
При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.
К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. (пункт 3).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 26 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54), по смыслу ст. 421 и п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума №54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).
Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника.
На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку условиям спорного Договора перевода долга, в частности, констатировав факт получения согласия кредитора для перевода к новому должнику долга (п. 1.4), исходя из того, что в п. 2.4 стороны определили, что с момента подписания соглашения первоначальный должник (ИП ФИО6) выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором (ООО «ФИО7»), суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорное соглашение о переводе долга является привативным переводом долга, при заключении которого первоначальный должник (ИП ФИО6) полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник (ООО «СУ-5 трест Липецкстрой»), который становятся обязанными перед кредитором (ООО «ФИО7»).
В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно п. 19 Раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основаниями, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.
В настоящем случае судами верно установлено, что спорный Договор заключен между ИП ФИО6, как первоначальным должником, ООО «СУ-5 трест Липецкстрой», как новым должником, и ООО «ФИО7», как кредитором, и не предусматривает солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника перед кредитором.
Наоборот, как было отмечено выше, в п. 2.4 стороны прямо определили, что с момента подписания соглашения первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором, указав, что «в связи с переводом долга по настоящему Договору основной должник освобождается от исполнения обязательства перед кредитором».
Кроме того, п. 3.5 Договора стороны установили, что к новому должнику, исполнившему обязательство, не переходят права кредитора по этому обязательству ввиду возмездности настоящего Договора.
При этом, заключая спорный Договор, стороны предусмотрели, что перевод долга от основного должника к новому должнику, осуществляемый по настоящему Договору, является возмездным - за принятие в части имеющегося перед кредитором долга основной должник выплачивает новому должнику вознаграждение по номинальной стоимости задолженности в размере 11 600 600 руб. в срок не позднее 30.12.2020.
Как следует из содержания искового заявления и верно установлено судами, предметом иска в настоящем случае является требование нового должника к первоначальному должнику о взыскании именно задолженности в виде установленной п. 3.2 Договора суммы вознаграждения за принятие долга.
Доказательств оплаты вознаграждения ответчиком в материалы дела не представлено. Сам по себе факт неисполнения указанного обязательства по выплате вознаграждения Предпринимателем не оспаривался.
При этом, доводы ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств оплаты по договору долевого участия, о наличие взаимосвязанности лиц, подписавших спорный договор, о недоказанности исполнения истцом обязанности по оплате задолженности перед ООО «СЗ ФИО7», являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получив надлежащую правовую оценку, были правомерно отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В настоящем случае обязательство первоначального должника (Предпринимателя) по выплате новому должнику (ООО «СУ-5 трест Липецкстрой») вознаграждения за принятие долга перед кредитором, возникло непосредственно на основании Договора перевода долга, который в установленном порядке не оспорен.
При этом довод Предпринимателя о ничтожности спорного Договора перевода долга, также являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и был обоснованно отклонен, как несостоятельный.
На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт неисполнения ответчиком (первоначальным должником) предусмотренной п. 3.2 Договора обязанности по выплате истцу (новому должнику) вознаграждения за принятие долга перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии на стороне ИП ФИО6 задолженности по оплате вознаграждения, ввиду чего удовлетворили иск в заявленном размере.
Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассаторов, у суда округа не имеется.
При этом судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам ООО «СЗ ФИО7».
В силу действующего законодательства и сложившейся судебной практики не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Следуя принципу эстоппеля, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности.
Установив факт противоречивости процессуального поведения третьего лица при формировании правовой позиции по делу (изначально не оспаривал факт существования задолженности ответчика перед истцом, в дальнейшем изменил позицию и просил отказать в удовлетворении исковых требований), суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость применения к доводам ООО «СЗ ФИО7» принципа «эстопелля».
Доводы Предпринимателя о неправомерности отказа в удовлетворении его ходатайства о вынесении частного определения, заявленного как в первой, так и в апелляционной инстанциях, отклоняется судом округа, как несостоятельный.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды правомерно исходили из отсутствия неопровержимых доказательств нарушения норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания в рамках настоящего спора. Приведенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства, не являются основанием для вынесения частного определения по смыслу положений ст. 188.1 АПК РФ.
Ссылки кассаторов на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.
Иные доводы кассационных жалоб проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А36-1964/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
ФИО1
ФИО2
ФИО3