ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-35835/2024
16 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Савенковой,
судей Г.М. Батыршиной, А.Ю. Самохваловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО2,
при участии в судебном заседании:
- представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецЛифтТех» ФИО3, по доверенности от 14.08.2025, сроком на 1 год,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Энгельсская недвижимость»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2025 года по делу № А57-35835/2024,
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Энгельсская недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЛифтТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Энгельс- Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Тура» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением инвестиционного соглашения от 01.11.2022 № б/н,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Энгельсская недвижимость» (далее – МКУ «Энгельсская недвижимость», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЛифтТех» (далее – ООО «СпецЛифтТех», ответчик) о взыскании убытков, возникших вследствие оплаты выполненных работ по демонтажу многоквартирных домов, расположенных в г. Энгельсе, мкр. Энгельс-1, №13,17 в размере 296 800 руб. 50 коп., убытков, возникших вследствие оплаты оказанных услуг по вывозу строительного мусора, образовавшегося после сноса аварийных многоквартирных домов № 14, 13, 17 расположенных в г. Энгельсе, мкр. Энгельс-1 в размере 5 100 000 руб.
Определениями суда от 03.04.2025, 01.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
- муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Саратовская область, г. Энгельс (далее – МУП «Энгельс-Водоканал);
- публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г Саратов (далее – ПАО «Газпром газораспределение Саратовской области);
- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов (далее - Управление Росреестра по Саратовской области);
- общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Тура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Саратовская область, г. Энгельс (далее – ООО «ТК «Тура»).
- Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) Саратовская область, г. Энгельс (далее - Комитет ЖКХ, ТЭК, ТиС Администрации ЭМР);
- Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Саратовская область, г. Энгельс (далее - Администрация ЭМР).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2025 года по делу № А57-35835/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Энгельсская недвижимость» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что выводы суда о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договорам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представленные истцом в материалы дела доказательства, которым судом дана ненадлежащая правовая оценка, подтверждают выполнение своих обязательств по инвестиционному соглашению со стороны учреждения и доказывают вину инвестора в неисполнении обязательств, что привело к возникновению ущерба.
По состоянию на июль 2024 г. работы по сносу объектов и вывозу мусора инвестором не выполнены, что привело к необходимости заключения учреждением договоров с третьими лицами и оплате выполненных ими за ответчика работ.
В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «СпецЛифтТех» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ООО «СпецЛифтТех» в судебном заседании изложил позицию по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266–271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальными программами «Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда», одним из исполнителей является МКУ «Энгельсская недвижимость».
В рамках исполнения программ МКУ «Энгельсская недвижимость» осуществляет, в том числе, организацию мероприятий по сносу аварийных многоквартирных домов после отселения из них граждан.
В целях исполнения мероприятия по сносу (демонтажу) расселенных аварийных домов МКУ «Энгельсская недвижимость» 01.11.2022 заключено инвестиционное соглашение с ООО «СпецЛифтТех», предметом которого является сотрудничество сторон, направленное на организацию и осуществление следующих мероприятий:
- в первоочередном порядке – осуществление завала, зачистки капитальных строений в г. Энгельсе, по следующим адресам:
- ул. Заречная, д. №15, д.№17;
- ул. Кирова, д. №22;
- ул. Российская, д. №10, д. №12;
- ул. Невская, д. №12, д. №2;
- ул. Чапаева, д. №27;
- ул. Телеграфная, д. №27;
- ул. Нестерова, д. №136;
- ул. Курчатова, д. №11, д. №15,
осуществление сноса аварийных многоквартирных домов в целях реализации мероприятий муниципальных программ: «Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда», утвержденной постановлением Администрации Энгельсского муниципального района от 11.06.2013 года №3280; «Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2019 – 2026 годах», утвержденной постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 25.04.2019 года №1793, после завершения процедуры отселения граждан из МКД, расположенных в г. Энгельсе по адресам:
- ул. Энгельс-1, д. №4, №6, № 8, №11, №13, №17, №31, №14.
Согласно п. 1.3 соглашения завал капитальных строений и снос аварийных многоквартирных домов в рамках соглашения осуществляется инвестором в сроки, согласованные сторонами в письменном виде по каждому объекту отдельно.
В соответствии с п. 2.2. соглашения учреждение в пределах своей компетенции и/или полномочий в соответствии с законодательством РФ, обязуется:
- в течение одного рабочего дня предоставлять инвестору информацию о завершении мероприятий по отселению граждан из подлежащих сносу аварийных многоквартирных домов, с целью определения возможности начала производства работ по сносу (п. 2.2.1 соглашения);
- обеспечить осуществление мероприятий по отключению от коммуникаций аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу (п. 2.2.2 соглашения);
- в течение трех рабочих дней предоставлять инвестору письменно информацию об исключении аварийных многоквартирных домов из муниципальных программ, предусмотренных настоящим соглашением (п. 2.2.3 соглашения);
- согласовывать с инвестором сроки начала и окончания производства работ по завалу капитальных строений и сносу аварийных многоквартирных домов (п. 2.2.4 соглашения).
- предоставлять инвестору информацию экономического, правового, методического и иного характера, необходимую для реализации мероприятий, предусмотренных настоящим соглашением (п. 2.2.7 соглашения);
- в течение пяти рабочих дней обеспечить документально подтвержденную приемку результатов деятельности инвестора по завалу капитальных строений и по сносу многоквартирных домов и очистке территории от строительного мусора, образовавшегося при сносе, каждого снесенного аварийного многоквартирного дома (п. 2.2.12 соглашения).
В соответствии с п. 2.3 соглашения инвестор обязуется:
2.3.1 за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств своевременно и в полном объеме осуществлять предусмотренную настоящим соглашением инвестиционную деятельность на территории Энгельсского муниципального района, в том числе:
- осуществить завал капитальных строений, расположенных по адресам: г. Энгельс, ул. Заречная, д. № 15, д. № 17; ул. Кирова, д. №22, ул. Российская, л. № 10, д. № 12; ул. Невская, д. №12, №2, ул. Чапаева, д. № 27; ул. Телеграфная, д. № 27, ул. Нестерова, д. № 136, ул. Курчатова, д. №11, д. № 15;
- осуществить снос аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> д. №№ 4, 6, 8, 11, 13, 17, 31, 14 в соответствии с условиями настоящего соглашения, а также произвести очистку территории от строительного мусора, образовавшегося при сносе аварийных многоквартирных домов, с его погрузкой, вывозом и размещением.
Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023.
Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2022 к инвестиционному соглашению от 01.11.2022, п. 1.2.2 инвестиционного соглашения изложен в следующей редакции: осуществление сноса аварийных многоквартирных домов в целях реализации мероприятий муниципальных программ «Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда», утвержденной постановлением Администрации Энгельсского муниципального района от 11.06.2013 №3280, «Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда в 2019-2026 годах» утвержденной постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 25.04.2019 года №1793, после завершения процедуры отселения граждан из МКД, расположенных в г. Энгельсе по адресам:
- ул. Энгельс-1, д. №№ 4, 6, 8, 11, 13, 17, 31, 14;
- ул. Студенческая, д. 193;
- ул. Одесская, д. 37
на основании разработанных инвестором проектов организации работ по сносу аварийных многоквартирных домов, в соответствии с требованиями к составу и содержанию проектов, определенными законодательством Российской Федерации.
Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2023 к инвестиционному соглашению от 01.11.2022 стороны продлили установленный пунктом 3.1 соглашения срок действия до 30.06.2024 относительно выполнения работ, предусмотренных соглашением по объектам капитального строительства, расположенным по следующим адресам:
- <...>;
- <...>;
- <...> д. №№ 11,15;
- <...> д. №№ 8, 13, 14, 17, 31;
- <...>.
Таким образом, по условиям инвестиционного соглашения инвестор обязуется осуществить снос аварийных многоквартирных домов в соответствии с условиями соглашения, а так же произвести очистку территории от строительного мусора, образовавшегося при сносе аварийных многоквартирных домов, с его погрузкой, вывозом и размещением.
Как указывает истец работы ответчиком выполнены не были, дома, подлежащие сносу демонтированы частично, строительный мусор и прочие отходы от проведенных работ не утилизированы и находятся на месте сноса аварийных многоквартирных домов, срок инвестиционного соглашения истек.
В связи с этим, истец был вынужден заключить муниципальные контракты с ООО «Мегаполис» и ИП ФИО4 на выполнение работ, согласованных истцом и ответчиком в инвестиционном соглашении, что привело к дополнительным затратам из бюджета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 716, 719,763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон от 25.02.1999 № 39), Федерального закона от 21.07.2005 № 97 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб», установил, что МКУ «Энгельсская недвижимость» не уведомляло ООО «СпецЛифтТех» об отключении аварийных домов № 13, 14 и 17 от коммуникаций, в связи с чем общество было лишено возможности исполнить инвестиционное соглашение в срок, заключение новых контрактов с ООО «Мегаполис» и ИП ФИО4 было осуществлено МКУ «Энгельсская недвижимость» в отсутствие расторжения инвестиционного соглашения, расходы по оплате услуг третьих лиц по выполнению работ по сносу аварийных МКД и расчистке территории от мусора, понесенные истцом не отвечают требованиям об убытках.
Судебная коллегия, повторно разрешая заявленный спор, по доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.
В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее Закон № 39-ФЗ) инвестиционная деятельность определяется как вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Из положений пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.
Согласно статье 8 Закона № 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Инвестиционный договор не является отдельным видом договора, предусмотренным ГК РФ, а представляет собой особый правовой режим, установленный Законом № 39-ФЗ, применение которого к классическим договорным отношениям обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной.
Давая правильную правовую квалификацию заключенному сторонами соглашению 01.11.2022 между МКУ «Энгельсская недвижимость» и ООО «СпецЛифтТех, суд первой инстанции определил сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как содержащие элементы договора инвестирования и договора подряда, которые регулируются, как общими положениями об обязательствах и главой 37 ГК РФ о подряде, так и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
При заключении соглашения стороны исходили из того, что все необходимые условия для реализации предмета соглашения будут соблюдены, а нарушение срока сноса домов будет являться нарушением существенных условий договора.
Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Как указывает истец, при исполнении инвестиционного соглашения МКУ «Энгельсская недвижимость» на постоянной основе направляло в адрес Инвестора предписания об устранении выявленных в ходе осмотров нарушений и необходимости ускорить темп работы, так как значительный процент износа несущей способности фундамента, стен, перекрытий и процент разрушения несущих конструкций может привести к внезапному обрушению аварийного многоквартирного дома.
Со стороны ООО «СпецЛифтТех» работы не выполнялись.
Срок инвестиционного соглашения истек, работы не выполнены, дома, подлежащие сносу, демонтированы частично, представляют собой потенциальную угрозу обрушения и обстоятельства, могущие повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая значительный процент износа и несущую способность фундамента, стен, перекрытий; строительный мусор и прочие отходы от проведенных работ не утилизированы и находятся на месте сноса аварийных многоквартирных домов.
Для устранения недостатков, образовавшихся из-за халатного исполнения своих обязательств со стороны ООО «СпецЛифтТех», 09 сентября 2024 года МКУ «Энгельсская недвижимость», как одним из исполнителей муниципальных программ, заключен муниципальный контракт с ООО «Мегаполис» на выполнение работ по демонтажу многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Энгельс, мкр. Энгельс-1 №13,17,14.
В соответствии с п. 3.1 цена контракта определяется в соответствии с Постановлением Администрации Энгельсского муниципального района от 03.04.2024 №1849 «О внесении изменений в муниципальную программу «Переселение граждан Энгельсского муниципального района из аварийного жилищного фонда» и в соответствии с пунктом 5 статьи 22 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и составляет 445 200 руб. 80 коп.
Аварийные многоквартирные дома № 13,17, расположенные по адресу: г. Энгельс, мкр. Энгельс-1 являются предметом инвестиционного соглашения с ООО «СпецЛифтТех» и подлежали сносу силами и за счет средств ООО «СпецЛифтТех», как и очистка территории от строительного мусора. Указанные действия не были исполнены ответчиком, в связи с чем у истца возникла необходимость заключения муниципальных контрактов со сторонними организациями.
23.09.2024 между ООО «Мегаполис» и МКУ «Энгельсская недвижимость» был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с которым заказчик принял следующие работы по адресу: РФ, Саратовская область, г. Энгельс, мкр. Энгельс-1, д. №№13,17,18: снос (завал) объектов капительного строительства (многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу после их расселения) на сумму 445 200 руб. 80 коп.
Таким образом, заключение муниципального контракта вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СпецЛифтТех» своих обязательств по сносу аварийных многоквартирных домов, предусмотренных инвестиционным соглашением повлекло за собой дополнительные затраты из бюджета на сумму 296 800 руб. 50 коп.
13.09.2024 ООО «СпецЛифтТех» были проведены работы по сносу аварийного многоквартирного дома № 14, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, мкр. Энгельс-1, но в нарушение условий инвестиционного соглашения инвестором не выполнены обязательства по очистке территории от строительного мусора, образовавшегося при сносе указанного аварийного многоквартирного дома.
В связи с тем, что затягивание процесса сноса домов потенциально несет угрозу обрушения зданий, которая угрожает жизни и здоровью граждан, постановлением главы Энгельсского муниципального района от 30.09.2024 № 106 «О внесении изменений в постановление главы Энгельсского муниципального района от 26.08.2024 № 89 «О введении режима чрезвычайной ситуации муниципального уровня функционирования органов управления и сил Энгельсского муниципального звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» дополнена постановляющая часть пунктом следующего содержания: Комитету ЖКХ, ТЭК, ТиС администрации Энгельсского муниципального района совместно с МКУ «Энгельсская недвижимость» в целях недопущения угрозы жизнедеятельности населения в кратчайшие сроки произвести снос расселенных аварийных многоквартирных домов по адресу: <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.
В целях исполнения требований нормативно-правовых актов и в целях проведения мероприятий по предупреждению возникновения ЧС и недопущения угрозы жизнедеятельности населения МКУ «Энгельсская недвижимость» были заключены муниципальные контракты с ИП ФИО4 на выполнения работ по сносу аварийных многоквартирных домов и муниципальные контракты на оказание услуг по вывозу строительного мусора, образовавшегося после сноса, в том числе муниципальный контракт от 19.11.2024 года №40/3 на оказание услуги по погрузке, транспортировке и разгрузки боя силикатного кирпича, боя строительного кирпича, бетона в кусковой форме, образовавшихся в процессе сноса объектов капитального строительства, в том числе домов № 14,13,17 расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, мкр. Энгельс-1.
22.11.2024 исполнение контракта завершено, оказанные услуги оплачены в полном объеме.
Стоимость оказания услуги в рамках указанного муниципального контракта составила 1 700 000 руб. за один дом.
Как указывает истец необходимость включения аварийных многоквартирных домов №14,13,17 мкр. Энгельс-1 в муниципальный контракт №40/3 возникла вследствие ненадлежащего выполнения со стороны ООО «СпецЛифтТех» своих обязательств по инвестиционному соглашению, что привело к дополнительным затратам из бюджета в размере 5100000 руб.
Понесенные МКУ «Энгельсская недвижимость» расходы по оплате выполненных работ, оказанных услуг ООО «Мегаполис» и ИП ФИО4 являются для истца убытками, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СпецЛифтТех» обязательств по инвестиционному соглашению.
Отказ Инвестора в возмещении убытков в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СпецЛифтТех» ссылалось на отсутствие вины и привело следующие доводы.
Условия инвестиционного соглашения выполнялись Инвестором в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Так, в соответствии с положениями ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.
По условиям инвестиционного соглашения (п. 2.2.2) обеспечение осуществления мероприятий по отключению от коммуникаций аварийных МКД, подлежащих сносу было обязанностью МКУ «Энгельсская недвижимость».
28.04.2023 года стороны подписали акт передачи объекта капитального строительства (многоквартирного дома) для выполнения работ по сносу в отношении домов 4, 6, 8, 11, 13, 17 и 31 по адресу Энгельс-1 и определили дату окончания работ - 120 дней с момента передачи объектов капитального строительства (аварийных многоквартирных домов). Соответственно срок выполнения работ был установлен до 26 августа 2023 года.
Вместе с тем, передача домов под снос 28.04.2023 года носила формальный характер, в связи с тем, что МКД не были отключены от коммуникаций и соответственно выполнение демонтажных работ было невозможно.
В связи с этим, 29.12.2023 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к инвестиционному соглашению от 01.11.2022, которым стороны установили срок окончания работ до 30.06.2024.
22 февраля 2024 года ООО «СпецЛифтТех» исх. № 01-02/2024 уведомило МКУ «Энгельсская недвижимость» о приостановке работ с 22.02.2024 на домах 13,14,17 в связи с тем, что до настоящего времени не произведено отключение газа и перенос газовой магистральной сети, до утверждения сроков дополнительного соглашения с момента полного отключения объектов от коммуникаций в соответствии с п. 2.2.2. инвестиционного соглашения и соблюдения процедуры по оформлению документации по передаче домов ответчику для осуществления работ.
Однако сообщений от Учреждения об отключении домов 13, 14, 17 от коммуникаций и возможности Инвестора приступить к выполнению работ, так и не поступило.
Фактически мероприятия по выносу линейного объекта (монтаж и демонтаж газовой сети) от многоквартирных аварийных домов были проведены и закончены ООО «СНгаз» в отношении дома № 17 - 24 мая 2024 года, в отношении дома № 13 - 28 мая 2024 года, что подтверждается наряд - допусками на производство газоопасных работ № 137а и 131 выданными филиалом ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» на выполнение работ.
Отсутствие вины ООО «СпецЛифтТех» в неисполнении обязательств по инвестиционному соглашению подтверждается также перепиской между инвестором и учреждением, а именно: претензией от 15.11.2023 за номером 1438/01-07 о ненадлежащем исполнении обязательств; ответом на претензию от 17.11.2023, письмом Учреждения от 07.12.2023 № 1561/01-07, ответом Инвестора на данное письмо; претензией истца от 14.07.2024 № 588/01-07; ответом на претензию от 21.08.2024 исх. № 01-08/24.
29.08.2024 за исх. № 04-08/24 ООО «СпецЛифтТех» письмом – уведомлением уведомило МКУ «Энгельсская недвижимость» о том, что не отказывается от исполнения своих обязательств в рамках инвестиционного соглашения, однако истец не исполнил взятые на себя обязательства в том числе п.п. 2.2.2 инвестиционного соглашения не обеспечило осуществление мероприятий по отключению от коммуникаций аварийный многоквартирных домов, подлежащих сносу, и не уведомляло об отключении.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных выше обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом документально не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе совершение ответчиком виновных действий, вызвавших возникновение убытков истца в указанном им размере, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.
Апелляционным судом признается несостоятельным довод жалобы о наличии у ООО «СпецТехЛифт» возможности начала производства работ по исполнению инвестиционного соглашения ещё в январе 2023 года, когда ООО «ТК «Тура» произвело отключение спорных аварийных многоквартирных домов от сетей теплоснабжения, поскольку данный довод заявлен без учета того, что полное отключение МКД от коммуникаций (включая обрезку) от газоснабжения наружного (или) внутреннего газопровода произведено только в мае 2024 года, что исключало возможность Инвестора приступить к выполнению работ, ранее указанной даты.
Довод жалобы о необоснованности требований изложенных в письме от 22.02.2024 № 01-02/2024 о приостановлении выполнения работ до утверждения сроков дополнительного соглашения с момента полного отключения объектов от коммуникаций в соответствии с п.п. 2.2.2 инвестиционного соглашения от 01.11.2022 и соблюдения процедуры по оформлению документации по передаче объектов инвестору для осуществления работ, основан не неправильном понимании норм материального права, поскольку требования, изложенные в письме от 22.02.2024 № 01-02/2024 соответствуют положениям статьи 716 ГК РФ, статьи 55.31 ГрК РФ и положениям п.п. 2.2.2 инвестиционного соглашения. Наличие у Инвестора оснований для приостановления выполнения работ истцом не опровергнуто.
Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Доказательств того, что у Инвестора отсутствовали препятствия к выполнению работ по сносу МКД признанных аварийными и расчистке территории от строительного мусора с даты заключения соглашения, передаче объектов по акту приема-передачи материалы дела не содержат.
По доводам апелляционной жалобы об отсутствии у учреждения обязанности письменного уведомления инвестора об отключении аварийных МКД подлежащих сносу от коммуникаций апелляционный суд отмечает, что по смыслу ст. 716 ГК РФ возобновление приостановленных работ осуществляется после получения от Заказчика указаний о том, что препятствия к их выполнению отпали. Однако таких указаний относительно дальнейшего продолжения работ от Учреждения в адрес Инвестора не поступало.
Материалы не содержат доказательств позволяющих сделать однозначный вывод об осведомлённости инвестора о состоявшемся отключении МКД от коммуникаций и умышленном уклонении от исполнения обязательств, предусмотренных Инвестиционным соглашением.
Кроме того, судом учтено, что на дату заключения контрактов с ООО «Мегаполис» и ИП ФИО4, инвестиционное соглашение №б/н от 01.11.2022 сторонами расторгнуто не было, в связи с чем, Учреждение, заключив контракты с третьими лицами, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
В целом доводы заявителей апелляционных жалоб отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.
Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2025 года по делу № А57-35835/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Савенкова
Судьи Г.М. Батыршина
А.Ю. Самохвалова