АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-31996/2022

20 октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Плазмет», ИНН <***>, г. Хабаровск

к обществу с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания», ИНН <***>, г. Челябинск

о взыскании 126 470 руб. 88 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плазмет» (далее - истец) 27.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки №235 от 27.04.2021 г. и ценой по совершенной взамен сделке (договору №КГМТ217 от 23.03.2022 г.) в размере 126 470,88 рублей (эквивалентно 2 180,57 долларов США на дату подачи настоящего искового заявления), стоимости услуг ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», выполнившего отчет об оценке (об определении рыночной стоимости движимого имущества) № 6514-Х от 14.09.2022 г. в размере 8 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2022 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Плазмет» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 24 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

08 октября 2023 года в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании 19 октября 2023 года судом объявлялся перерыв до 20 октября 2023 года. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 90-91, том 2 л.д. 159), в котором указал, что истцом по договору №КГМТ217 от 23.03.2022 был приобретен станок с иными характеристиками, чем по договору поставки между ООО «СПК» и ООО «Плазмет» №235 от 27.04.2021. Кроме того, приобретенный товар по замещающей сделке имеет множество дополнительных опций. С учетом стоимости дополнительной опции в размере 2400 долларов США, считает, что заявленная сумма иска как раз и составляет разницу между стоимостью листогибочного пресса с дополнительно установленной опцией и без таковой, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2021 года между ООО «Станкопромышленная компания» (поставщик) и ООО «Плазмет» (покупатель) подписан договор № 235.

По настоящему договору, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с Приложением №1 и №2, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость оборудования указывается в Приложении №1 настоящего договора и остается неизменной до конца действия договора при соблюдении условий оплаты (п. 2.1 договора).

Поставка оборудования должна быть произведена в срок, указанный в Приложении №1 к договору, при условии выполнения требований, установленных в. п. 2.3 договора (п. 4.1 договора).

В Приложении №1 к договору (Спецификация №1 от 27.04.2022) стороны согласовали товар - Гидравлический листогибочный пресс ZYMT серя WC67К 63-2 500 в количестве 1 шт. стоимостью 15 600 долларов США, комплектацию оборудования, срок готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика – 50 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (том 1 л.д. 21-22).

В Приложении №2 стороны согласовали техническую спецификацию (том 1 л.д. 23).

В Приложении №3 к договору, стороны согласовали форму уведомления о готовности к проведению шеф-монтажных работ (том 1 л.д. 24).

Однако товар согласно спецификации в установленный срок ответчиком поставлен не был.

Ввиду существенного нарушения поставщиком обязательств по исполнению договора, выразившегося в неоднократном нарушении сроков поставки товара, покупатель в одностороннем порядке отказался от договора поставки № 235 от 27.04.2022 г., направив в адрес поставщика претензию с требованием возврата предоплаты (том 1 л.д. 10-11), а также был вынужден заключить договор № КГМТ217 от 23.03.2022 поставки аналогичного оборудования с третьим лицом – ООО «КАМИ-ГРУПП».

Согласно договору поставки № КГМТ217 от 23.03.2022 ООО «КАМИ-ГРУПП» (поставщик) обязалось поставить и передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Плазмет» (покупатель) оборудование согласно счету №КГМТ217 от 23.03.2022, а покупатель обязался произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям договора и следующего перечня: КРВ 63-2500Р Контроллер Е21 professional (WC67К63/2500) Гидравлический листогибочный пресс - 1 шт. (том 1 л.д. 25-28).

Общая цена договора составляет 17 780, 57 USD, в том числе НДС: 2 963,43 USD (п. 2.1 договора).

В рамках исполнения указанного договора обществом с ограниченной ответственностью «КАМИ-ГРУПП» поставлена продукция по договору №КГМТ217 от 23.03.2022.

Оплата поставленного товара по договору №КГМТ217 от 23.03.2022 произведена обществом с ограниченной ответственностью «Плазмет» с учетом согласованных в договоре сроков, что подтверждается платежным поручением №108 от 14.04.2022, представленным в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в виде разницы между ценой оборудования по договору поставки № 235 от 27.04.2022 г. и по договору № КГМТ217 от 23.03.2022 г. в размере 2 180,57 долларов США. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил товар у другого лица по более высокой, но разумной цене, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом разумная цена - это наиболее вероятная цена, по которой может быть отчужден предмет сделки на открытом рынке в условиях конкуренции. Критерием разумности цены, как правило, выступает среднерыночная цена, при определении которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, работы или услуги, реализуемые в сопоставимых условиях в определенный период.

Следовательно, разумной ценой служит текущая цена, то есть цена, обычно взимающаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-ГРУПП» КРВ 63-2500Р Контроллер Е21 professional (WC67К63/2500) Гидравлический листогибочный пресс - 1 шт. на сумму 17 780, 57 USD.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «КМТ» о сравнительном анализе металлообрабатывающих станков (том 1 л.д. 33-36).

В подтверждение разумности понесенных истцом расходов на приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-ГРУПП» представлен отчет об оценке (об определении рыночной стоимости движимого имущества) №6514-Х от 14.09.2022, выполненный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по состоянию на 23.03.2022 (том 1 л.д. 44-76).

В связи с разногласиями сторон относительно того, являются ли листогибочный пресс модели ZYMT серии WC67К 63-2 500 и листогибочный пресс модели КМТ/КРВ-Р63/2500Р идентичными по конструкции и техническим характеристикам, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом в порядке статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2023 в порядке ст. 82 АПК РФ назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Наш эксперт», на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) - Являются ли листогибочный пресс модели ZYMT серии WC67К 63-2500 и листогибочный пресс модели КМТ/КРВ-Р63/2500Р идентичными по конструкции и техническим характеристикам?

2) В случае, если листогибочный пресс модели ZYMT серии WC67К 63-2500 и листогибочный пресс модели КМТ/КРВ-Р63/2500Р не являются идентичными, указать являются ли данные отличия определяющими их стоимость?

Согласно выводам эксперта, спорные прессы не являются идентичными по конструкции и техническим характеристикам. Основным отличием, определяющим стоимость, является наличие в составе пресса КМТ/КРВ-Р63/2500Р дополнительной опции, позволяющей реализовать автоматическую компенсацию прогиба рабочего стола. Это опционное оборудование может быть установлено на гидравлический листогибочный пресс дополнительно к стандартной заводской комплектации. Стоимость опции определяется на договорной основе между продавцом и покупателем (том 2 л.д. 89-110).

Экспертное заключение судом исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом. Ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не было заявлено.

Представителем ответчика в сторонние организации был направлены адвокатские запросы для установления стоимости такой дополнительной опции - системы бомбирования (система компенсации прогиба стола) и его установки на листогибочный пресс модели KMT/KPB-P63 2500P и листогибочный пресс модели ZYMT серии WC67K как дополнительной опции. От организации ООО «Компания Интервесп» был получен ответ, согласно которому стоимость такой опции на любой листогибочной пресс составит 2400 долларов США или 234 000 рублей по курсу доллара на 06.06.2023.

Произведя совокупный анализ материалов дела, суд приходит к выводу о том, что технические характеристики товара, не поставленного ответчиком и приобретенным истцом взамен, не являются аналогичными, то есть истцом приобретен иной товар с опциями, отсутствующими в договоре поставки с ответчиком, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика убытков является необоснованным.

Сторонами по замещающей сделке согласована поставка товара с установленной дополнительной опцией.

При этом, истцом отличие товара по основной и замещающей сделке после ознакомления с результатами судебной экспертизы не отрицалось. Возражений относительно стоимости дополнительной опции, указанной в ответе на адвокатский запрос, суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 126 470 руб. 88 коп., удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», выполнившего отчет об оценке (об определении рыночной стоимости движимого имущества) № 6514-Х от 14.09.2022 г. в размере 8 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для отнесения на ответчика расходов на подготовку отчета у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением подлежало уплате 4 794 руб. государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 794 руб., что подтверждается платежным поручением №163 от 27.09.2022.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине в размере 4 794 руб. подлежат отнесению на истца.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 марта 2023 в порядке ст. 82 АПК РФ назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Наш эксперт». Установлено вознаграждение за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области платежным поручением № 401 от 20.03.2023 внесло денежные средства в сумме 60 000 руб.

Согласно счету №0918-2023 от 07.08.2023 стоимость проведенной судебной экспертизы по делу №А76-31996/2022 составила 50 000 руб.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения спора принят не в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения расходов в размере 50 000 руб. по оплате судебной экспертизы на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плазмет» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкопромышленная компания» (ИНН <***>) судебные издержки в размере 50 000 руб., подлежащие выплате эксперту.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина