г. Владимир Дело № А11-5469/2023
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2026 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Полушкиной К.В.,
судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2025 по делу
№ А11-5469/2023,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 об исключении требований ФИО2 из реестра требований участников строительства
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПлюс»,
при участии в судебном заседании:
ФИО2, лично (на основании паспорта), ее представителя – ФИО3, по доверенности от 01.09.2025 сроком действия пять лет;
от унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Владимирской области» – ФИО4, по доверенности от 12.01.2026 № 1-Д сроком действия до 31.12.2026,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой Плюс» (далее – ООО «ИнтерСтрой Плюс», должник) в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исключении требований ФИО2 (далее – ФИО2) о передаче жилого помещения – квартиры № 169, общей площадью 57,42 кв.м., находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, стоимостью 2 181 960 руб., из реестра требований участников строительства должника обратилась унитарная некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Владимирской области».
Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.07.2025 (резолютивная часть от 09.07.2025) в удовлетворении заявленного требования отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой,
в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО2 во включении в реестр требований участников строительства требования о передаче указанного жилого помещения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие
в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 инвестировала денежные средства в строительство спорного дома. Конкурсный управляющий указал, что наличие у ФИО2 денежных средств
в необходимом размере само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства были направлены на приобретение квартиры либо инвестирование строительства ООО «ИнтерСтрой Плюс».
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы.
Представитель УНО «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Владимирской области» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Коллегия судей, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных ФИО2 документов, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 16.01.2026 приобщила представленные документы в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии
с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов банкротного дела, 03.08.2018 между ООО «ИнтерСтройПлюс» (застройщиком) и ФИО2 (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № 169/ДП, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (далее - «жилой дом»), расположенный по адресу земельного участка по местоположению (строительному адресу): ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 900 м от ориентира по направлению на северо-запад.
Адрес ориентира - Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...> (строительный адрес может быть уточнен (изменен) в ходе строительства) и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику в собственность следующий объект долевого строительства - жилое помещение: двухкомнатную квартиру № 169, площадью 57,42 кв.м.
на тринадцатом этаже (пункт 1.1 договора).
Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства (создания) объекта долевого строительства по настоящему договору определяется как произведение общей площади объекта долевого строительства на цену одного квадратного метра и составляет
2 181 960 руб., в данную сумму не входит остекление лоджий, исходя из цены 1 кв.м. общей площади, равной 38 000 руб., где цена 1 кв.м. площади лоджии составляет
1/2 цены 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства, цена 1 кв.м. площади балкона составляет 1/3 общей площади объекта долевого строительства. Уплата цены договора производится дольщиком в течение одной недели с момента государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо внесением наличных денежных средств в кассу, либо иными формами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации (пункты 3.1, 3.3 договора).
Договор участия в долевом строительстве от 03.08.2018 № 169/ДП зарегистрирован в установленном законом порядке.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2023
по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерСтройПлюс».
Решением арбитражного суда от 13.12.2023 ООО «ИнтерСтрой Плюс» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.
Определением суда от 16.04.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтерСтрой Плюс», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением
о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры № 169, площадью
57,42 кв.м. на тринадцатом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного
по адресу: <...>, стоимостью 2 181 960 руб.
в реестр требований участников строительства должника.
На основании указанного заявления конкурсный управляющий включил требование ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры № 169 в реестр требований участников строительства должника, о чем уведомил дольщика.
Впоследствии конкурсный управляющий, полагая, что представленные ФИО2 документы по договору участия в долевом строительстве не могут служить доказательством внесения денежных средств в качестве оплаты застройщику, ссылаясь на необоснованное нахождение требований ФИО2
в реестре требований участников строительства должника, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исключении требований ФИО2
из реестра требований участников строительства ООО «ИнтерСтрой Плюс».
Определением от 21.05.2025 к участию в рассмотрении обособленного спора
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ООО «ИнтерСтрой»).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7
главы IX Закона о банкротстве.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Процедура банкротства застройщика призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе, посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10
и 201.11 Закона о банкротстве).
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного
параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В силу пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.
При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.
Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве).
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием
о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
На день принятия фондом развития или соответствующим фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости (далее – реестр недвижимости) о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства. Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего застройщиком (Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).
Таким образом, требования граждан, возникающие из зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр застройщика автоматически и исключаются из реестра в судебном порядке на основании заявления управляющего (иного заинтересованного лица).
В рассматриваемом случае в подтверждение факта исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 03.08.2018 № 169/ДП ФИО2 в материалы дела представлены следующие документы:
- договор займа от 07.08.2018, заключенный между ФИО2 (заимодавцем) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заемщиком; далее – ИП Овеян А.А.), по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 2 181 960 руб.,
а заемщик обязался возвратить такую же сумму до 28.09.2018;
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.08.2018 № 5,согласно которой ИП Овеян А.А. приняты от ФИО2 денежные средства в размере
2 181 960 руб. по договору займа от 07.08.2018;
- договор уступки права требования (цессии) от 07.08.2018, заключенный между ИП Овеян А.А. (цедентом) и ФИО2 (цессионарием), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику -
ООО «ИнтерСтрой» по договору поставки № б/н от 19.06.2017, заключенному между цедентом и должником, части долга в сумме 2 181 960 руб.;
- соглашение о зачете взаимных встречных однородных требований от 07.08.2018, заключенное между ИП Овеян А.А. и ФИО2, которым стороны зачли взаимные неисполненные денежные обязательства по договору поставки № б/н от 19.06.2017 и договору займа от 07.08.2018 в сумме 2 181 960 руб.;
- соглашение о переводе долга от 07.08.2018, заключенное между ООО «ИнтерСтрой» (первоначальным должником), ООО «ИнтерСтрой Плюс» (новым должником) и ФИО2 (кредитором), по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора перевел, а новый должник принял на себя исполнение обязательства по перечислению денежных средств, возникшее на основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2018, заключенного между кредитором и ИП Овеян А.А. в срок до 22.08.2018. Первоначальный должник перевел на нового должника долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения. Стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме 2 181 960 руб.;
- соглашение о зачете взаимных встречных однородных требований от 22.08.2018, заключенное между ООО «ИнтерСтрой Плюс» и ФИО2, которым стороны зачли взаимные неисполненные денежные обязательства на основании соглашения о переводе долга от 07.08.2018, заключенного между
ООО «ИнтерСтрой Плюс» и ООО «Интерстрой» по договору уступки права требования (цессии) от 07.08.2018, заключенному между ФИО2 и
ИП Овеян А.А. по договору поставки № б/н от 19.06.2017 и на основании договора участия в долевом строительстве № 169/ДП от 03.08.2018 в сумме 2 181 960 руб.
Соглашение о переводе долга на ООО «ИнтерСтрой Плюс» и соглашение о зачете встречных взаимных требований от 22.08.2018 заинтересованными лицами
не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.
О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Согласно пояснениям ФИО2, указанная схема расчетов по договору участия в долевом строительстве путем заключения договора займа, договора уступки права требования, соглашения о переводе долга, соглашений о зачете встречных требований с привлечением третьих лиц (ООО «ИнтерСтрой», ИП Овеян А.А.) была определена именно застройщиком.
Наличие у ФИО2 денежных средств в размере 2 181 960 руб. подтверждено представленными в материалы дела выписками по счетам
в ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк» и АО «Владбизнесбанк».
Так, 06.08.2018 ФИО2 сняла со счета № 42306810850120013899, открытого в ПАО «Совкомбанк», наличные денежные средства в сумме 100 000 руб., со счета № 42304810450120319746 в ПАО «Совкомбанк» – 460 000 руб.; 07.08.2018 ФИО2 сняла со счета № 40817810941000012271 в АО «Россельхозбанк» наличные денежные средства в размере 920 000 руб.; 18.07.2018 с лицевого счета
№ 42307810600000007399, открытого в АО «Владбизнесбанк», получены наличные денежные средства в размере 870 000 руб. и 150 000 руб. По указанию
ФИО2, указанные денежные средства являлись личными накоплениями семьи за счет средств, полученных от многолетней трудовой деятельности.
Снятие ФИО2 денежных средств со своих банковских счетов и совершение сделок по заключению договора займа от 07.08.2018, договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2018, соглашения о зачете взаимных встречных однородных требований от 07.08.2018, соглашения о переводе долга от 07.08.2018, соглашения о зачете взаимных встречных однородных требований от 22.08.2018 коррелируют по периоду их совершения.
Дополнительно, в суде апелляционной инстанции ФИО2 представила расчетные листки за 2005-2007 гг., 2010-2011 гг.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными по делу доказательствами в достаточной степени подтвержден факт надлежащего исполнения участником строительства обязанности по оплате жилого помещения.
Доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО2
как приобретателя спорного имущества в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласованность действий ФИО2, должника и третьих лиц
(Овеян А.А., ООО «ИнтерСтрой»), наличие общего экономического интереса судом апелляционной инстанции не установлены. Оснований полагать, что ФИО2 состояла в сговоре с указанными лицами и преследовала с ними единую цель – вывод активов ООО «ИнтерСтрой Плюс», судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что должник, подписав соглашение о зачете встречных взаимных требований от 22.08.2018 своими конклюдентными действиями подтвердил отсутствие у ФИО2 задолженности по договору участия в долевом строительстве от 03.08.2018 № 169/ДП, учитывая, что основания для возложения на ФИО2 (слабую сторону правоотношений с застройщиком) негативных последствий вследствие использования застройщиком подобной схемы привлечения денежных средств дольщиков для строительства спорного дома, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения требований ФИО2 из реестра требований участников строительства ООО «ИнтерСтрой Плюс».
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере
30 000 руб., которая подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2025 по делу
№ А11-5469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Включить Федеральную налоговую службу с суммой 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПлюс» в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья К.В. Полушкина
Судьи Н.В. Евсеева
С.Г. Кузьмина