246/2023-153453(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 21 августа 2023 года А46-12085/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» Оконешниковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 127 544 руб. 59 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 17.11.2021 № 78/21, паспорт, диплом, от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее –

АО «Омскгазстройэксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» Оконешниковского муниципального района Омской области (далее – МУП «Коммунальник», ответчик) о взыскании 2 127 544 руб. 59 коп., в том числе 2 090 354 руб. 63 коп. задолженности, 37 189 руб. 96 коп. пени по состоянию на 30.06.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.08.2023.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2023 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд выяснил мнение истца о готовности дела, завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 09.01.2023 между АО «Омскгазстройэксплуатация» (ГРО) и МУП «Коммунальник»

(Потребитель) был заключён договор транспортировки газа № 2023-06/189(425Р) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг по транспортировке газа осуществляется потребителем по тарифам, утвержденным для ГРО компетентным органом. Оплату по настоящему договору потребитель производит ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа на основании счетов-фактур, предоставленных ГРО потребителю (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.7. указанного договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировка газа потребитель обязан уплатить ГРО пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из искового заявления, по договору в феврале-мае 2023 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа на сумму 2 090 354 руб. 63 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 28.02.2023 № 4370, от 31.03.2023 № 6905, от 30.04.2023 № 9882, от 31.05.2023 № 12036.

Указанные акты подписаны со стороны потребителя без замечаний.

Однако потребитель обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 090 354 руб. 63 коп.

АО «Омскгазстройэксплуатация» в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2023 № 01-04/3255-ОАО с просьбой незамедлительно погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата задолженности в общей сумме 2 090 354 руб. 63 коп. ответчиком не произведена, что не оспорено последним, то исковые требования в данном размере являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец начислил пени в сумме 37 189 руб. 96 коп. за период с 27.03.2023 по 30.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и признал его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренных договором размерах может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов, требования истца о взыскании договорной неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 37 189 руб. 96 коп.

Таким образом, исковые требования как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 33 638 руб. 00 коп. (платежное поручение № 3725 от 04.07.2023).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 638 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Оконешниковского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646940, Омская область, рабочий <...>) в пользу акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644508, <...>) 2 127 544 руб. 59 коп., в том числе: 2 090 354 руб. 63 коп. задолженности, 37 189 руб. 96 коп. пени; а также 33 638 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 7:35:00Кому выдана Микуцкая Анна Павловна