13/2023-91207(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело № А54-5937/2023

25 августа 2023 года Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ембулатовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) ФИО2 (Рязанская область, р.п. Шилово)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (г. Москва, ОГРН <***>) в лице Путятинского линейного производственного управления магистральных газопроводов (Рязанская область, с. Путятино)

Отделение судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (Рязанская область)

о признании недействительным постановления от 22.06.2023 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 34168/23/62029-ИП от 16.06.2023, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

стороны исполнительного производства:

взыскатель - индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>),

должник - общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (г. Москва, ОГРН <***>) в лице Путятинского линейного производственного управления магистральных газопроводов (Рязанская область, с. Путятино),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" - ФИО4, представитель по доверенности № 1003 от 03.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица (Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (Рязанская область) - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области с требованием о признании недействительным постановления от 22.06.2023 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 34168/23/62029-ИП от 16.06.2023, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Газ-

пром трансгаз Москва" в лице Путятинского линейного производственного управления магистральных газопроводов (должник).

Определением от 10.07.2023 заявление принято к производству. Этим же определением, суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Представители ответчиков и третьего лица (Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель требования поддержал. Представитель должника требования отклонил.

Из материалов дела следует: 16.07.2021 решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1118/2019 по исковому заявлению ИП КФХ ФИО1 на ООО «Газпром трансгаз Москва» была возложена обязанность по проведению рекультивации (технический и биологический этап) нарушенных частей земельных участков с кадастровыми номерами 62:12:0020411:547, 62:12:0020411:548, 62:12:0020411:549 до 27.10.2021.

27.10.2021 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда срок рекультивации установлен до 27.10.2023.

01.04.2022 постановлением Арбитражного суда Центрального округа постановление 20 арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

03.04.2023 взыскателю выдан Исполнительный лист ФС № 038585712.

16.06.2023 постановлением о возбуждении исполнительного производства № 62029/23/113711 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 34168/23/62029-ИП.

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление об отложении исполнительного производства, в котором пристав в связи с «Срок добровольного исполнения не истек» отложил исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения на срок с 22.06.2023 по 03.07.2023 включительно на основании ст.ст. 14,38 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы взыскателя и должника, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и положениями ч. 1 ст. 50, части 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 198 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: несоответствия закону оспариваемых актов, действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи).

Статья 38 Закона об исполнительном производстве не устанавливает

конкретных оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, а также ограничений по количеству отложений в рамках одного исполнительного производства.

Положение части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, предоставляющее судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, направлено на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий. При этом в случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя бремя доказывания соответствия таких действий положениям закона в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом судебном приставе-исполнителе (определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1695-О, определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 года N 305-КГ14-8033).

Из системного толкования приведенных норм Закона N 229-ФЗ следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временной приостановки исполнительного производства. В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий). При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае судом установлено, что исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 34168/23/62029-ИП отложены на срок с 22.06.2023 по 03.07.2023 включительно в связи с тем, что срок добровольного исполнения не истек (постановление от 22.06.2023).

При этом, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А54-1118/2019 срок рекультивации установлен до 27.10.2023, то есть, фактически, еще не наступил.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно посчитал данное обстоятельство основанием для отложения исполнительных дей-

ствий.

Кроме того, пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

При этом, заявителем не указано, каким образом данное постановление, соответствующее положениям статьи 38 Закона N 229-ФЗ, в период его ограниченного действия нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование нарушения его прав, являются несостоятельными: закон об исполнительном производстве не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя осуществлять непосредственный, постоянный контроль добровольного исполнения судебного акта; причинение имущественного вреда от невозможности пользования земельным участком не зависит от действий судебного пристава- исполнителя, так как срок для добровольного исполнения судебного акта указан непосредственно в судебном акте - 27.10.2023 и еще не наступил. В случае причинения вреда, соответствующее требование может быть предъявлено к виновному лицу.

Довод о том, что отложение исполнительных действий было направлено на затягивание исполнительного производства и лишение заявителя информации о ходе добровольного исполнения судебного акта является несостоятельным, так как срок для добровольного исполнения судебного акта - 27.10.2023 еще не наступил.

Доводы относительно сроков заключения должником договора подряда от 27.07.2023 на выполнение комплекса работ по биологической рекультивации и его содержанию, что по мнению заявителя является злоупотреблением со стороны должника, правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 6:31:00

Кому выдана Соломатина Ольга Валерьевна