Постановление по делу № 07АП-2083/2025 от 27.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17363/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. (до перерыва), помощником судьи Ермаковой Ю.Н. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (№ 07АП-2083/2025) на решение от 23.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17363/2024 (судья Петров А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (630049, <...> зд. 157/1, офис 604/3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 267 234, 41 руб.

Третьи лица: 1) акционерное общество «Уральский электромеханический завод» (620137, <...> стр. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) акционерное общество «Экспобанк» (115054, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, наб. Космодамианская, д. 52, стр. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 03.02.2025 (сроком на 1 год), паспорт, удостоверение адвоката (путем использования системы веб-конференции) (до перерыва); ФИО5 по доверенности от 10.05.2025 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции) (после перерыва)

от ответчика: ФИО6 по доверенности № 1 от 01.01.2025 (сроком до 31.12.2025), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции) (до и после перерыва)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – ответчик, АО «НПЗ») о взыскании убытков в сумме 267 234, 41 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Уральский электромеханический завод» (далее – третье лицо 1, АО «УЭМЗ»), акционерное общество «Экспобанк» (далее - третье лицо 2, АО «Экспобанк»).

Решением от 23.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гермес» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: в обжалуемом решении суд не отразил и не дал правовую оценку представленным истцом в качестве доказательств обоснованности требований переписке между истцом и ответчиком, письмам АО «УЭМЗ»; в связи с обращением АО «УЭМЗ» в АО «Экспобанк», по факту нарушения сроков проведения пуско-наладочных работ, ООО «Гермес» выплатило банку денежные средства по требованию об оплате за нарушение обязательств по банковской гарантии; убытки причинены истцу вследствие некачественно выполненных работ по пуско-наладке оборудования; суд необоснованно исключил акт о выявленных недостатках от 23.12.2021 как доказательство невыполнения ответчиком пуско-наладочных работ; суд необоснованно поддержал позицию ответчика о том, что истцом не проведен инструктаж сотрудников АО «УЭМЗ» по работе с оборудованием, что привело к ошибкам при работе с оборудованием, как следствие, привело к потребности в получении консультации от завода-изготовителя АО «НПЗ» и демонстрации настройки.

АО «НПЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании 05.05.2025 представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу; представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2025 до 11 час. 40 мин.; сторонам предложено представить пояснения относительно характера недостатков, выявленных после проведения работ (были ли они явные, в чем это выражается, имеют ли они эксплуатационный характер); устранили ли работы, выполненные 24.03.2022 недостатки, указанные в письме 27.12.2021; в чем необходимость проведения повторных пуско-наладочных работ в октябре 2022, какие недостатки устранялись в октябре 2022 года (были ли они явные либо имели эксплуатационный характер).

14.05.2025 от ООО «Гермес» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

14.05.2025 от АО «НПЗ» поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 15.05.2025 представители истца и ответчика поддержали свои позиции, дали пояснения по обстоятельствам дела. В отсутствие возражений, к материалам дела приобщены приложенные к дополнительным пояснениям документы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных письменных пояснений, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гермес» и АО «НПЗ» дилерский договор № 64/3693 от 10.12.2018, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу - дилеру товары, а дилер обязался принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора.

Наименование товаров: прицельная и наблюдательная техника, оптико-механические приборы.

В рамках дилерского договора № 64/3693 от 10.12.2018 истец заключил с АО «УЭМЗ» договор поставки № М29-1527-2021 от 25.08.2021, по которому истец обязался поставить в адрес третьего лица 1 инструментальный микроскоп «ИМЦЛ 100x50, А» в количестве 3 комплектов в соответствии с техническим заданием на общую сумму 3 759 312, 71 руб., в течение 180 дней с момента заключения договора, а также провести пуско-наладочные работы не позднее 6 месяцев с момента поставки товара (п. 2.3 договора поставки).

Истец осуществил поставку товара 01.10.2021.

Для проведения пусконаладочных работ истец обратился к ответчику, который взял на себя исполнение данных обязательств и выставил счет на оплату № 5484 от 30.11.2021, который был оплачен 03.12.2021 истцом в сумме 114 452 руб.

21.12.2021 ответчиком были проведены пуско-наладочные работы, по итогам которых был составлен акт выполнения пуско-наладочных работ оборудования, подписанный АО «УЭМЗ» и АО «НПЗ» без каких-либо замечаний. Однако в последующем АО «УЭМЗ» обратился к истцу с письмом, согласно которому специалисты метрологической службы АО «УЭМЗ» выявили, что микроскоп установлен не по уровню, показания имеют погрешности.

24.03.2022, 23.11.2022 АО «НПЗ» повторно были проведены работы пуско-наладки, никаких замечаний при этом выявлено не было, но акт со стороны АО «УЭМЗ» оформлен не был, о чем было неоднократно сообщено ответчику.

14.11.2022 АО «УЭМЗ» обратилось в АО «Экспобанк» с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, поскольку ООО «Гермес» нарушены условия исполнения договора поставки № М29-1527-2021 от 25.08.2021, в части проведения пуско-наладочных работ, качества товара и подписания акта выполнения пуско-наладочных работ в соответствии с условиями договора поставки.

АО «Экспобанк» 22.11.2022 выплатило АО «УЭМЗ» банковскую гарантию. В последующем АО «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «Гермес» возмещения суммы банковской гарантии, уплаченной банком АО «УЭМЗ» и неустойки.

Решением от 10.07.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 102578/2023, с ООО «Гермес» в пользу АО «Экспобанк» взыскано 145 087,09 руб. – основного долга; 32 841,19 руб. – пени по состоянию на 31.05.2021 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 588 руб.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по проведению пуско-наладочных работ привело к причинению истцу убытков в сумме 267 234,41 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Гермес» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по пуско-наладочным работам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными убытками, истец не представил доказательств вины ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты истцу денежных средств, связанных с ненадлежащим исполнением ООО «Гермес» своих обязательств по договору поставки № 29-1527-2021 от 25.08.2021 и по договору о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-327836/21 от 24.08.2021.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ)) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по проведению пуско-наладочных работ, что привело к причинению истцу убытков в сумме 267 234,41 руб.

Следуя материалам дела, арбитражным судом установлено следующее.

Дилерским договором № 64/3693-18 от 10.12.2018, заключенным между истцом и ответчиком, пуско-наладочные работы не предусмотрены.

Указанные работы были предусмотрены заключенным между ООО «Гермес» и АО «УЭМЗ» договором поставки.

Учитывая уведомление АО «УЭМЗ» от 09.11.2021 № 196-29-13-1759 в адрес ООО «Гермес» о готовности принять специалистов для выполнения пуско-наладочных работ по договору, срок для ПНР силами ООО «Гермес» установлен до 01.12.2021.

Для выполнения работ истец обратился к заводу-изготовителю (АО «НПЗ»).

По соглашению сторон, без заключения договора, на основании оплаченного истцом счета на оплату № 5484 от 30.11.2021 (оплачен истцом 03.12.2021), который не содержал каких-либо дополнительных условий, кроме проведения пуско-наладочных работ, без указания срока, в период с 20.12.2021 по 21.12.2021 на территории АО «УЭМЗ» в г. Екатеринбург, сотрудниками ответчика были проведены пуско-наладочные работы, включающие в себя, в том числе: распаковку и извлечение изделий из транспортировочной тары, монтаж на рабочем месте, установку агрегатных узлов, проверку работоспособности, а также выполнение тестовых измерений в сотрудничестве со специалистами метрологической службы АО «УЭМЗ».

По результатам первичных проверок по ГОСТ 8.003-2010 не было выявлено замечаний или дефектов.

То есть, АО «НПЗ» (ответчик), выполнило оплаченные истцом работы надлежащим образом и в разумный срок, что подтверждается тем, что 21.12.2021 конечным заказчиком АО «УЭМЗ» и ответчиком (АО «НПЗ») без замечаний и возражений был подписан Акт выполнения пуско-наладочных работ оборудования, в котором отображено: «Работы выполнены в полном объеме, микроскопы переданы в эксплуатацию».

Согласно пояснений ответчика, при переписке с истцом ответчик в письмах № 2424 от 09.03.2022, № 6045 от 16.06.2022 указывал, что замечания АО «УЭМЗ», выявленные после подписания 21.12.2021 с ответчиком Акта выполнения пуско-наладочных работ оборудования являются эксплуатационными, вызваны ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, поскольку выявлены после приемки работ в течение гарантийного срока на оборудование.

Замечания АО «УЭМЗ», отображенные в письме №196-29-13-2113эп от 27.12.2021 и в Акте от 23.12.2021 № 196-20-15-718-216 были выявлены АО «УЭМЗ» после подписания 21.12.2021 Акта выполнения пусконаладочных работ оборудования с ответчиком. Как указывает ответчик, замечания, выявленные после проведения ответчиком ПНР 21.12.2021 явились следствием процесса эксплуатации: использования конечным заказчиком микроскопов без смазки, являющейся расходным материалом; нарушение выставления микроскопов по уровню специалистами конечного заказчика после пуско-наладочных работ или из-за использования ненадежных рабочих опор (столов), о чем было сообщено ответчиком в исходящих письмах.

При этом замечания, указанные АО «УЭМЗ» в вышеуказанном акте от 23.12.2021, являются явными и, если бы они были на момент проведения и сдачи ответчиком пуско-наладочных работ, АО «УЭМЗ» выявило бы данные несоответствия и зафиксировало бы их в Акте либо АО «УЭМЗ» вовсе бы отказалось от подписания с ответчиком Акта выполнения пуско-наладочных работ оборудования.

Согласно пояснений ответчика, на результаты проверок и появление несоответствий могло повлиять множество факторов, таких как: условия эксплуатации (интервал рабочих температур окружающего воздуха, относительная влажность воздуха, атмосферное давление, скорость изменения температуры окружающего воздуха за 1ч), сопутствующие средства (микроскопы должны быть установлены на прочные столы с надёжными опорами). Наряду с тем, в процессе эксплуатации микроскопы необходимо оберегать от резких толчков, ударов. Нарушение любых из этих условий способно повлиять на результаты измерений.

Исходя из условий пункта 4.1.5 договора поставки № 29-1527-2021 от 25.08.2021, заключенного между ООО «Гермес» и АО «УЭМЗ», поставщик (истец) обязался выполнить пуско-наладочные работы и инструктаж специалистов покупателя на предприятии - получателе по работе на оборудовании в течение 3 недель со дня оповещения покупателем поставщика о готовности к данным работам.

Согласно счета на оплату № 5484 от 30.11.2021, предметом взаимоотношений истца и ответчика была исключительно пуско-наладка микроскопов.

Обязанность по проведению инструктажа специалистов АО «УЭМЗ» была возложена на истца.

Специалисты ответчика, приезжавшие повторно к АО «УЭМЗ» по их требованию и требованиям истца, неоднократно указывали на то, что замечания АО «УЭМЗ», выявленные после проведения пуско-наладочных работ ответчиком, принятых 21.12.2021 по Акту выполнения пуско-наладочных работ оборудования, были следствием процесса эксплуатации, о чем было сообщено ответчиком в письмах в адрес истца (исх. № 2424 от 09.03.2022, № 6045 от 16.06.2022).

Замечания к работе оборудования возникали у АО «УЭМЗ» вследствие того, что сотрудники АО «УЭМЗ» не обладали достаточными знаниями/квалификацией для работы на таком оборудовании, на котором они должны были не только работать, но и уметь его настраивать по разным параметрам потребности для конкретного вида работы, использовать и обслуживать его в соответствии с правилами эксплуатации для такого вида оборудования.

Обязанность по обучению персонала АО «УЭМЗ» в силу пункта 4.1.5. договора № 29-1527-2021 от 25.08.2021 и Раздела 18 Приложения №2 к договору № 29-1527-2021 от 25.08.2021 была возложена именно на ООО «Гермес» (истца).

Истец, имея прямые отношения с АО «УЭМЗ», обязан был, дополнительно самостоятельно, после проведения пуско-наладочных работ ответчиком, провести самостоятельно инструктаж специалистам АО «УЭМЗ», ввести в эксплуатацию оборудование и подписать с АО «УЭМЗ» акт выполнения пуско-наладочных работ оборудования по форме Приложения №4 к Договору № 29-1527-2021 от 25.08.2021.

Между тем, истцом не представлено документального подтверждения проведения инструктажа по работе с поставленным оборудованием специалистам АО «УЭМЗ» за период с 21.12.2021 (дата проведения пуско-наладочных работ АО «НПЗ») по 23.11.2022 (дата подписания истцом и АО «УЭМЗ» акта выполнения пуско-наладочных работ).

Иными словами, так как истец, своевременно не проведя обучение и инструктаж персонала АО «УЭМЗ», не исполнил свои обязательства по договору поставки № 29-1527-2021 от 25.08.2021, что повлекло за собой вопросы и замечания эксплуатационного характера со стороны АО «УЭМЗ», в том числе, повлекло к ошибкам при работе с оборудованием. После подписания акта выполнения пуско-наладочных работ оборудования от 21.12.2021, ответчик в момент своих приездов к АО «УЭМЗ» не производил ремонта оборудования, а лишь производил консультации и демонстрацию настройки.

Учитывая изложенное, как отмечено судом, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными убытками, при этом само по себе повторное приглашение специалистов АО «НПЗ» не подтверждает ненадлежащее выполнение пуско-наладочных работ 21.12.2021, и не свидетельствует, что истец принял все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки № 29-1527-2021 от 25.08.2021, в том числе, в части проведения инструктажа по работе с оборудованием.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств о попытках и/или намерениях истца урегулировать процесс подписания Акта выполнения пуско-наладочных работ оборудования, до момента обращения АО «УЭМЗ» в АО «Экспобанк».

Вопреки суждениям подателя жалобы, судом первой инстанции исследована и дана надлежащая оценка всей имеющейся переписке сторон в результате их взаимодействия.

Суждения подателя жалобы о том, что суд необоснованно поддержал позицию ответчика о том, что истцом не проведен инструктаж сотрудников АО «УЭМЗ» по работе с оборудованием, что привело к ошибкам при работе с оборудованием, как следствие, привело к потребности в получении консультации от завода-изготовителя АО «НПЗ» и демонстрации настройки, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела и выводам арбитражного суда, сделанным на основе оценки и анализа всех представленных сторонами в материалы дела доказательств.

В свою очередь, АО «Экспобанк» на основании предъявленного требования № 196-58-14-5020 от 14.11.2022 выплатило 22.11.2022 АО «УЭМЗ» денежные средства по банковской гарантии в сумме 187 965, 64 руб.

После чего АО «Экспобанк» обратилось к ООО «Гермес» с регрессным требованием о возмещении 187 965, 64 руб., которое истцом в полном объеме своевременно не было выполнено, что послужило основанием для начисления банком неустойки в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии.

В последующем, решением от 10.07.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-102578/2023, с ООО «Гермес» в пользу АО «Экспобанк» взыскано 145 087,09 руб. – основного долга; 32 841,19 руб. – пени по состоянию на 31.05.2021 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 588 руб.

Указанные обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях АО «НПЗ», состава гражданского правонарушения, повлекшего причинение убытков истцу, в частности, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между взысканием третьим лицом 2 с истца банковской гарантии и неустойки за нарушение им самим срока исполнения обязательства по возмещению банковской гарантии и исполнением обязательств по договору поставки.

На основании изложенных норм права, положений заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта причинения истцу убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3