ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 мая 2025 года
Дело №А56-73013/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2022,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.09.2024,
ФИО3 по доверенности от 27.08.2024,
- от 3-его лица: ФИО4 по доверенности от 26.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4218/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-73013/2023,
принятое по иску акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – Компания) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 6 731 190,58 руб. неосновательного обогащения, 1 541 719,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 26.11.2024.
Определением суда от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция).
Решением суда от 30.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности факта выполнения работ по договору от 10.06.2020 № С-85-85 на сумму полученного от истца аванса. Указанный вывод, по доводам ответчика, опровергается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ (далее – АОСР), которые подписаны представителями сторон и третьего лица. Как считает ответчик, не все объемы работ, зафиксированные в АОСР, впоследствии включены в акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые подписаны со стороны истца. В целях определения стоимости и объемов работ, указанных в АОСР, но не отраженных в актах КС-2, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, между тем, суд необоснованно отклонил указанное ходатайство. В подтверждение факта выполнения работ и их сдачи истцу в порядке, установленном разделом 6 договора от 10.06.2020 № С-85-85, в материалы дела также представлен акт приема-передачи исполнительной документации от 08.12.2020, вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки данному акту. Кроме того, судом не дана оценка представленной ответчиком претензии от 28.06.2023, из содержания которой следует, что ответчик повторно направлял истцу для подписания акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Именно истец, как полагает ответчик, уклонился от надлежащей приемки работ и подписания актов. По доводам ответчика, сам по себе факт сдачи истцом в адрес третьего лица всего объема работ, согласованного сторонами, подтверждает факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором от 10.06.2020 № С-85-85.
К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, согласно которому ответчик просит поставить перед экспертом вопрос о том, какова стоимость работ, выполненных ответчиком по договору субподряда от 10.06.2020 № С-85-85, исходя из условий договора.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам истца, работы, в отношении которых сторонами подписаны АОСР, иная исполнительная документация, переданная по акту от 08.12.2020, на которые ссылается ответчик в жалобе, учтены в актах КС-2 от 22.01.2021 №№ 1, 2, справке КС-3 № 1, которые подписаны на сумму 9 468 809,42 руб. Истец обращает внимание суда на противоречивую позицию ответчика, поскольку первоначально в суде первой инстанции ответчик утверждал, что выполнил работы частично на сумму 11 878 820,43 руб., а затем изменил позицию, указывая на выполнение работ на сумму 17 000 000 руб. Вместе с тем, доказательств предъявления истцу к приемке работ на сумму, превышающую стоимость работ, указанную в подписанных сторонами без замечаний актах КС-2 от 22.01.2021 №№ 1, 2, справке КС-3 № 1, ответчиком не представлено.
Отзыв истца приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Явившиеся в заседание представители ответчика поддержали ходатайство о назначении экспертизы для целей установления стоимости работ, фактически выполненных ответчиком по договору субподряда от 10.06.2020 № С-85-85.
Представители истца и третьего лица против назначения судебной экспертизы возражали, полагая, что предмет исследования и, как следствие, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и апелляционный суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, обосновывающие ходатайство о назначении экспертизы, апелляционная коллегия, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом возражений истца и третьего лица, не усмотрела оснований для назначения экспертизы по предложенному ответчиком вопросу.
Как представляется апелляционному суду, имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения спора по существу, в назначении экспертизы по ходатайству ответчика отказано правомерно.
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, приведенным в отзыве. Третье лицо поддержало доводы истца.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 10.06.2020 № С-85-85 (далее – Договор). Названный договор заключен подрядчиком во исполнение обязательств по государственному контракту от 10.08.2015 № С-85, подписанному с Дирекцией (заказчиком).
По условиям Договора, субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс работ по демонтажу магистрального газопровода (участки 1, 2) на объекте «Строительство обхода г. Красное Село. 2 этап. Участок от пр. Ленина до Кингисеппского шоссе» (далее – Объект).
Сроки производства работ, согласно пункту 2.1 Договора, определены с 22.06.2020 по 15.10.2020.
Стоимость работ по пункту 3.1 Договора составляет 17 000 000,29 руб., в т.ч. НДС, определена на основании Расчета договорной цены, приведенным в приложении № 3 к Договору.
Подрядчик на основании пунктов 3.3.1 и 3.3.3 Договора перечислил субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 16 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2020 № 2928, от 08.07.2020 № 3265, от 18.09.2020 № 4920, от 17.11.2020 № 6257.
Субподрядчик выполнил работы по Договору частично на общую сумму 9 468 809,42 руб., согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.01.2021 №№ 1, 2, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.01.2021 № 1 (отчетный период с 10.06.2020 по 25.12.2020).
Необходимость в выполнении оставшейся части работ по Договору, как указывает Общество, отпала. Строительство Объекта завершено, подписан акт приемки законченного строительство объекта приемочной комиссией от 11.07.2022, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 01.08.2022 № 78-08-10-2022.
В этой связи, Общество письмом (претензией) от 04.04.2023 № 02/23/1473 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также о возврате неотработанного аванса. Названное письмо получено 07.04.2023.
Письмом от 28.06.2023 исх. № 1648 Компания сообщила Обществу о том, что работы по Договору выполнены в полном объеме на сумму 17 000 000,29 руб. Для приемки указанных работ Обществу совместно с исполнительной документацией по акту от 08.12.2020 переданы для подписания акты и справки по формам КС-2, КС-3, которые со стороны Общества не подписаны. В названном письме Компания направила Обществу для подписания акты и справки на сумму 17 000 000,29 руб., а также потребовало уплатить задолженность в размере 800 000,29 руб.
Ссылаясь на расторжение Договора и уклонение Компании от возврата неотработанного аванса, составившего 6 731190,58 руб., из расчета: 16 200 000 руб. - 9 468 809,42 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признав, что ответчик не доказал факт выполнения работ по Договору на всю сумму аванса, перечисленного истцом, полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В указанном случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453, статьи 717 и статьи 1102 ГК РФ.
При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания факта выполнения работ по договору, их объема и стоимости возлагается на подрядчика. Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.
Материалами дела подтверждается, что истец, ссылаясь на частичное выполнение ответчиком работ по Договору и отсутствие необходимости в выполнении оставшегося объема работ, письмом от 04.04.2023 отказался от исполнения Договора на основании статьи 717 ГК РФ и пунктов 10.1, 10.2 Договора.
Договор, как верно указал истец, в силу пункта 10.2 считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты получения письма ответчиком, то есть с 18.04.2023, что влечет необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон, которые произведены в период действия Договора.
Факт перечисления истцом в адрес ответчика авансовых платежей на общую сумму 16 200 000 руб. подтвержден приложенными к иску платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.
Согласно доводам истца, ответчик выполнил предусмотренные Договором работы на сумму 9 468 809,42 руб., о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты по форме КС-2 от 22.01.2021 №№ 1, 2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.01.2021 № 1 за отчетный период с 10.06.2020 по 25.12.2020. Названные документы подписаны ответчиком без замечаний, в том числе по объемам и по стоимости выполненных работ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на выполнение работ по Договору в полном объеме на всю сумму, согласованную сторонами в пункте 3.1 Договора. В подтверждение указанных доводов ответчик представил АОСР, подписанные в трехстороннем порядке, акт от 08.12.2020 о передаче третьему лицу для проверки исполнительной документации на выполненные работы, справку, подписанную истцом и третьим лицом об отсутствии замечаний к исполнительной документации (т.1, л.д. 11, 12), а также письмо от 28.06.2023 исх. № 1648 о направлении истцу для подписания актов КС-2 и справки КС-3 (т.1, л.д. 17). В названном письме ответчик, в частности, указывал, что акты и справки направляются истцу для подписания повторно, ранее переданы для подписания по акту от 08.12.2020 в составе исполнительной документации.
По доводам ответчика, положенным в обоснование жалобы, истец при подписании актов о приемке выполненных работ от 22.01.2021 №№ 1, 2, самостоятельно исключил из названных актов часть работ, которые фактически выполнены и предъявлены ответчиком к приемке, что подтверждено АОСР.
Вместе с тем, из буквального содержания акта приема-передачи исполнительной документации от 08.12.2020 следует, что инженер Компании передал представителю третьего лица исполнительно-сдаточную документацию в бумажном варианте, а также в электронном виде в следующем составе: исполнительные акты, схемы, АОСР, акты входного контроля, а также ППР с технологическими картами и приложениями. Вопреки позиции ответчика, из акта от 08.12.2020 и справки об отсутствии замечаний к исполнительной документации не следует, что ответчик предъявил истцу к сдаче выполненные работы в объеме, предусмотренном Договором, на сумму 17 000 000,29 руб.
Более того, сами односторонние акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, позволяющие установить факт выполнения ответчиком по состоянию на 08.12.2020 всего объема работ по Договору и предъявления их к приемке истцу в порядке раздела 6 Договора, в материалы дела не представлены.
АОСР, подписанные в трехстороннем порядке (т.1, л.д. 19-259; т.2, л.д. 1-93), составлены в июле и августе 2020 года, то есть в период, совпадающий с отчетным периодом, указанным в актах КС-2 от 22.01.2021 №№ 1, 2. Подписание ответчиком названных актов, а также справки КС-3 от 22.01.2021 № 1 на сумму 9 468 809,42 руб. без замечаний, с учетом того, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в силу пункта 6.1 Договора составляются субподрядчиком, как представляется апелляционному суду, свидетельствует о согласии ответчика с объемом и стоимостью фактически выполненных работ.
Ответчиком в материалы дела представлена таблица сопоставления объемов работ, указанных в смете к Договору, в подписанных АОСР, а также в актах по форме КС-2, подписанных сторонами (приложение № 3 к дополнениям, представленным посредством системы «МойАрбитр» 22.11.2024).
Как видно из названной таблицы, объемы работ, указанные в локальной смете № ВЗиС-14 «Временные здания и сооружения», отраженные в АОСР №№ 8-ПОД-ВЗИС, 9-ПОД-ВЗИС, 10-ПОД-ВЗИС, 15-ПОД-ВЗИС и 12-ПОД-ВЗИС, полностью совпадают с объемами работ, которые включены в акт КС-2 от 22.01.2021 № 2 на сумму 3 051 011,44 руб.
Согласно локальной смете № ВЗиС-14 «Временные здания и сооружения», общая стоимость указанных работ составляет 6 626 378 руб. Из АОСР, акта КС-2 от 22.01.2021 № 2, составленной самим ответчиком таблицы сопоставления объемов работ, следует, что ответчик выполнил указанные в локальной смете № ВЗиС-14 работы частично, а именно – выполнены работы, поименованные в строках №№ 22-35 локальной сметы.
Работы, отраженные в подписанных АОСР №№ 13-ПОД, 16-ПОД, 37-ПОД, 42-ПОД, 31-ПОД, 45-ПОД, 48-ПОД, 53-ПОД, 54-ПОД, 58-ПОД, 11-ПОД, 25-ПОД, 27-ПОД, как видно из составленной ответчиком таблицы сопоставления объемов работ, включены в акт КС-2 от 22.01.2021 № 1, исходя из объемов и стоимости работ, определенных сторонами в локальной смете № 01-11-01 (строки локальной сметы №№ 4-9, 30, 31, 56). Материалы дела не содержат доказательств согласования истцом выполнения дополнительных объемов работ.
Таким образом, объемы работ, выполненные ответчиком и указанные в АОСР, отражены в двусторонних актах КС-2 от 22.01.2021 №№ 1, 2, справке КС-3 от 22.01.2021 № 1, в соответствии с условиями Договора.
Направление ответчиком в адрес истца для подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в качестве приложений к письму от 28.06.2023 исх. № 1648, не имеет правового значения, при отсутствии иных доказательств не подтверждает факт выполнения работ на сумму 17 000 000,29 руб.
Более того, названное письмо направлено ответчиком только после получения от истца письма об одностороннем отказе от исполнения Договора.
Доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 9 468 809,42 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.
Указывая на факт выполнения работ по Договору в полном объеме, ответчик также ссылается на то, что объект принят заказчиком без замечаний, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 01.08.2022 № 78-08-10-2022.
По доводам ответчика, истец не подтвердил привлечение иных субподрядных организаций для выполнения оставшегося объема работ, предусмотренного Договором и не отраженного в актах КС-2 от 22.01.2021 №№ 1, 2, что, как полагает ответчик, косвенным образом подтверждает, что данные работы выполнены именно ответчиком. Утрата интереса к выполнению подобных работ, отсутствие необходимости в их выполнении, по доводам ответчика, истцом не доказана.
Между тем, как подтвердило третье лицо в письменной позиции (т.2, л.д. 208), представленной в суд первой инстанции, стоимость работ «Частичная ликвидация и демонтаж участков газопроводов «Кохтла-Ярве-Ленинград» 1 и 2 нитки» (работы, порученные истцом ответчику на основании Договора), выполненных за отчетный период с 20.09.2020 по 25.12.2020, составила 8 099 311 руб., что соотносится со стоимостью выполненных ответчиком работ, включенных в справку КС-3 от 22.01.2021 № 1.
Поскольку ответчик не представил достаточные доказательства в подтверждение факта выполнения работ по Договору на всю сумму полученных авансовых платежей, суд первой инстанции на основании статей 717 и 1102 ГК РФ пришел к правомерным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований. Оснований для иного вывода по результатам оценки документов, имеющихся в материалах дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, ввиду чего апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-73013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова