АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Вологда Дело № А13-8538/2023

Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2023года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоКурс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Департамент нефтегазснаб» задолженности в сумме 37 000 руб., неустойки в сумме 50 850 руб.,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Департамент нефтегазснаб» (далее - ООО «Департамент нефтегазснаб») задолженности в сумме 37 000 руб., неустойки в сумме 50 850 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 17 июля 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

ООО «Департамент нефтегазснаб» обратилось с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Оснований для рассмотрения настоящего заявления по общим правилам искового судопроизводства судом не установлено, в связи с чем определением от 13 сентября 2023 года ООО «Департамент нефтегазснаб» в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 09.08.2017 № 138/17.

ООО «Департамент нефтегазснаб» в отзыве на исковое заявление указало, что все обязательства по оплате за поставленный товар им выполнены, заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и ООО «Департамент нефтегазснаб» (покупатель) заключен договор поставки от 09.08.2017 № 138/17 с дополнительным соглашением от 02.02.2018 (далее - договор; л.д. 15-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункт 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2018) оплата каждой поставленной партии товара производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товаров. Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом от 27.02.2023 № 1644 (л.д. 30), содержащим оттиск печати и подпись уполномоченного лица ответчика, последним не оспаривается.

Оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 37 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения), наличие которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности в сумме 37 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах сумма основанного долга подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности по день оплаты включительно.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка за период с 07.03.2023 по 05.07.2023 в сумме 50 850 руб.

Судом расчет неустойки проверен, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд уменьшить размер неустойки до 5000 руб., ссылаясь на то, что взыскание неустойки в запрашиваемом обществом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная условиями договора ставка неустойки 0,5% соответствует 182,5% годовых. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством наживы, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

Таким образом, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 10 170 руб. Указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для снижения неустойки до 5000 руб. судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в сумме 10 170 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании основного долга в сумме 37 000 руб., неустойки в размере 10 170 руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Определением суда от 17 июля 2023 года по делу №А13-8538/2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9).

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ) соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика лишь в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума № 81).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ему была предоставлена отсрочка ее уплаты), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3514 руб. (от суммы уточненных исковых требований).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент нефтегазснаб» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКурс» задолженность в общей сумме 47 170 руб., в том числе основной долг по договору поставки от 09.08.2017 № 138/17 в сумме 37 000 руб., неустойку за период с 07.03.2023 по 05.07.2023 в сумме 10 170 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоКурс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент нефтегазснаб» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3514 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья М.В. Плахина