АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2905/2023

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 389 662,76 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023 № КЭ-18-18-23/234Д (сроком до 31.12.2023),

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю(далее – ответчик, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,пр-кт Карла Маркса, д. 29/2) о взыскании 389 662,76 руб., из которых: 368 266,05 руб. долга по оплате коммунальных ресурсов поставленных по государственному контракту от 14.02.2023 № 3526ТС в период с января по апрель 2023 года; 21 396,71 руб. пени за период с 13.02.2023 по 30.06.2023, со взысканием пени по день фактической оплаты долга начиная с 01.07.2023.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на исковое заявление указывает, что задолженность возникла в связи с отсутствие финансирования, что не является виной самого ответчика, предпринявшего надлежащие меры для исполнения обязательства. Кроме того, указал, что у ответчика имеется переплата за коммунальные ресурсы в размере 35 776,84 руб., которая истцом не учтена при обращении с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование довода ответчика о переплате истец пояснил, что сумма переплаты в размере 35 776,84 руб. образовалась по контракту 2022 года, и, поскольку, указанная сумма является бюджетным ассигнованием, без соответствующего письма со стороны ответчика истец не может зачесть ее в счет нового контракта. 02.08.2023 истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на наличие указанной переплаты и представления ответчиком соответствующего письма о перераспределение переплаты в счет контракта 2023 года, однако, до настоящего времени ответ не поступил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 14.02.2023 № 3526ТС, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель и (или) горячую воду, а исполнитель обязуется принять тепловую энергию и (или) теплоноситель и (или) горячую воду и оплачивать ее (пункт 2.1 контракта).

Указанным контрактом, приложениями к нему стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета поставленного ресурса и оплаты услуг, перечень объектов.

Во исполнение условий заключенного контракта истец в период с января по апрель 2023 года (далее – спорный период) осуществил поставку тепловой энергии на объект ответчика, расположенного по адресу: <...>.

Истец на оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 368 266,05 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент, в силу правового статуса юридического лица, заключил контракт в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Расчет долга произведен по пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, согласно которым количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Из расчета задолженности следует, что объем тепловой энергии в спорный период определен в соответствии с показаниями приборов учета с учетом тарифов, установленных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Рассмотрев довод ответчика о наличии переплаты за коммунальные ресурсы в размере 35 776,84 руб., которая истцом не учтена при обращении с настоящим иском в суд, арбитражный суд приходит к следующем.

Как следует из пояснений представителя истца переплата в размере 35 776,84 руб. образовалась по государственному контракту от 04.03.2022 № 3526ТС. Поскольку указанная сумма является бюджетным ассигнованием, без соответствующего письма со стороны ответчика истец не может зачесть ее в счет нового контракта.

Из официального сайта http://zakupki.gov.ru следует, что государственный контракт от 04.03.2022 № 3526ТС (№ 1410103630722000006) исполнен.

02.08.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № 16.3/5334 с указанием на наличие указанной переплаты и представления ответчиком соответствующего письма о перераспределение переплаты в счет контракта 2023 года. Ответ на соответствующее письмо от ответчика в адрес истца не поступил.

Однако, согласно отзыву, ответчик указывает, что сумма 35 776,84 руб. является переплатой, которая подлежит зачислению в рамках спорного иска. При этом суд в определении от 09.08.2023 предложил ответчику выразить мнение относительно указанной переплаты согласно письму истца в адрес ответчика от 02.08.2023№ 16.3/5334. Ответчик дополнительных пояснений не представил, в связи с чем суд рассматривает довод ответчика согласно условиям заключенного контракта, а также норм действующего законодательства.

Так, пунктом 8.2 государственного контракта от 14.02.2023 № 3526ТС стороны предусмотрели, что в случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, и (или) горячей воды за истекший месяц меньше объема, определенного настоящим контрактом, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующим месяц. Аналогичное положение содержалось в государственном контракте от 04.03.2022 № 3526ТС.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Поэтому при разрешении настоящего спора суд учитывает специальный статус Закона о теплоснабжении.

Согласно требованиям пункта 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), в случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В рассматриваемом случае, из имеющихся в материалах дела документов следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере, превышающем поставленный в 2022 году коммунальный ресурс, на общую сумму 35 776,84 руб., о чем сторонами подписан акт сверки от 02.08.2023, в котором отражено наличие указанной переплаты.

Из материалов дела не следует, что контракт был расторгнут сторонами в установленном законом порядке, что свидетельствовало бы о прекращении отношений сторон по теплоснабжению в 2022 году. Напротив, отношения сторон продолжились и после окончания 2022 года, в подтверждении чего представлен контракт 2023 года, относительно которого возник спор по настоящему делу.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ответчиком были заявлены возражения относительно указанной переплаты, тем самым последний фактически согласился с оплатой оказанных ему коммунальных услуг с учетом ранее возникшей переплаты.

Таким образом, поскольку ответчик относится к числу лиц, к которым применяется пункт 34(1) Правил № 808, переплата возникшей по исполненному государственному контракту от 04.03.2022 № 3526ТС в размере 35 775,84 руб. подлежит зачету в счет частичного погашения задолженности по государственному контракту от 14.02.2023 № 3526ТС. При этом направление письма о проведении зачета от ответчика в данном случае не требуется.

С учетом зачета суммы 35 775,84 руб. в счет исполнения государственного контракта за 2023 год на задолженность, возникшую в январе 2023 года, сумма долга составила 332 490,21 руб.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет истца в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут, а методика и применяемые истцом формулы расчета являются правильными.

Суд, проверив расчет истца, признает его нормативно обоснованным, документально подтвержденным.

Таким образом, требование истца о взыскании 332 490,21 руб. долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Довод ответчика относительно отсутствия его вины в несвоевременной оплате долга отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны Федеральной антимонопольной службы не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленного энергоресурса.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса на спорный объект не выполнил, истец заявил требование о взыскании 21 396,71 руб. пеней за период с 13.02.2023 по 30.06.2023, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней заявлено правомерно.

С учетом произведенного судом самостоятельного расчета пеней на сумму задолженности 332 489,21 руб. требование истца о взыскании пеней за период с 13.02.2023 по 30.06.2023 подлежит частичному удовлетворению в размере 18 548,32 руб., на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней по день фактической оплаты долга, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом подлежащей удовлетворению суммы задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 9 723,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 332 489,21 руб. долга, 18 548,32 руб. пени, 9723,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 360 760,53 руб.

Производить взыскание с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 332 489,21 руб. с 01.07.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева