48/2023-72653(1)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-9208/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Костромской картофель» (Костромская область, Костромской район, п. Апраксино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.09.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Горловский» (Рязанская область, Скопинский район, с. Рудинка, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромской картофель» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2023 по делу № А54-9208/2022 (судья Кураксина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Горловский» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской картофель» (далее – общество) о взыскании предоплаты по договору в размере 1 340 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 747 рубля 34 копеек за период с 30.04.2022 по 02.11.2022, с последующим начислением процентов с 03.11.2022 по день фактического погашения задолженности.
Решением суда от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскана предоплата за товар в размере 1 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 099 рублей 72 копеек за период с 01.05.2022 по 02.11.2022, с дальнейшим начислением процентов за
пользование чужими денежными средствами с 03.11.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что из буквального толкования условий договора следует согласование даты отгрузки на основании заявки покупателя и совместной проверки качества товара. Сообщает, что покупатель уклонился от подачи заявки на отгрузку, несмотря на направленное в его адрес письмо от 11.04.2022 со ссылкой на возможность комиссионного осуществления клубневого отбора проб для проверки качества партии картофеля, подготовленного к отгрузке. Поясняет, что ввиду бездействия предприятия, ответчиком проведен отбор проб в одностороннем порядке и на упакованную партию выдан сертификат соответствия РСЦ 044001 Е1 0284-22, который направлен покупателю. Отмечает, что факт сдачи продукции для переработки на крахмал не свидетельствует об отсутствии у ответчика семенного картофеля аналогичного сорта и репродукции в 2023 году.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчиком товар на полученную сумму не поставлялся, остался в его собственности, в установленный срок не подготовлен к поставке (сертификат соответствия на партию товара оформлен 24.05.2022, по условиям договора срок поставки – с 10 по 30.04.2022), а затем был реализован третьему лицу – ООО «Крахмалпром». Отмечает, что о наличии у него аналогичного товара, который готов к поставке, ответчик в суде первой инстанции не заявлял; при попытке мирного урегулирования спора об этом не сообщал. Информирует, что в 2023 году товар не представляет интереса для истца, поскольку он желал приобрести его весной 2022 года – в посевной период.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, с учетом мнения представителя ответчика, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 16.12.2021 между предприятием (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор поставки № С-18-2021 (т. 1, л. д. 13), по условиям которого продавец обязуется поставлять семенной картофель, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена, срок оплаты и иные данные которого приведены в приложении № 1 к договору (спецификация)
Пунктом 1.2 договора установлено, что продавец обязуется поставлять товар урожая 2021 года, качество которого соответствует утвержденным требованиям ГОСТ Р 33996-2016 «Картофель семенной. Технические условия», подтверждается сертификатом соответствия, выданным уполномоченным органом по сертификации. Данный сертификат предоставляется продавцом покупателю и является надлежащим доказательством качества товара. Письмо от Управления Россельхознадзора об отсутствии карантинных зон. Страна происхождения – Россия. Товар поставляется в вентилируемых биг-бэгах, нетто по 1000 кг. Упаковка и маркировка в соответствии с ГОСТ Р 33996-2016. Упаковка и погрузка входит в стоимость товара.
Согласно пунктам 2.1–2.4 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявки (графика поставки), согласованной сторонами, при наличии соответствующего товара на складе продавца. Заявка направляется покупателем в адрес продавца по факсу или электронной почте. Покупатель обязан указать в заявке наименование, количество, ассортимент товара. Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе продавца (самовывозом).
В пункте 5.3 договора установлено, что стороны совместно до начала отгрузки проводят клубневой анализ образца партии товара, подлежащего отгрузке. В случае несоответствия результатов клубневого анализа требованиям ГОСТ 33996-2016 «Картофель семенной. Технические условия» покупатель вправе требовать от продавца: замены товара на качественный либо полного возврата денежных средств; лица, осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара до момента отгрузки товара. Претензии, предъявленные позже указанного срока, к рассмотрению не принимаются и удовлетворению не подлежат.
Пунктом 1 спецификации определены условия оплаты товара: 100 % от суммы договора, а именно 1 340 000 рублей, в том числе НДС, в срок до 20.12.2021.
Во исполнение договора истцом на счет ответчика по платежному поручению от 22.12.2021 № 1284 перечислено 1 340 000 рублей (т. 1, л. д. 16). Протоколом клубневого анализа партии семенного картофеля от 10.01.2022
№ RUMO/TR/02150232/G-AR060128 (т. 1, л. д. 18) установлено, что образец картофеля поражен в незначительной степени паршой обыкновенной, паршой серебристой, и раневой водянистой гнилью. Количество больных клубней не превышает требований ГОСТ 33996-2016 для семенного картофеля элитных и массовых репродукций. В образце следует отметить наличие клубней с симптомами поражения мокрой бактериальной гнили. Количество больных клубней превышает требований ГОСТ 33996-2016 для семенного картофеля элитных и массовых репродукций. При анализе методом ПЦР «в реальном времени» в образце картофеля был выявлен патоген черной ножки (Pectobacterium spp.). П-ны черной ножки (Dickeya spp.), кольцевой гнили (Clavibacter michiganensis subsp. Sepedonicus), бурой бактериальной гнили (Ralstonia solanacearum) не были идентифицированы. При помощи метода ПЦР «в реальном времени» в исследуемом образце не был обнаружен возбудитель антракноза (Colletotrichum coccoides).
В связи с этими обстоятельствами истец направил ответчику уведомление от 24.03.2022 № 38 (т. 1, л. д. 9) о расторжении договора и возврате денежных средств (т. 1, л. д. 9).
В письме от 11.04.2022 ответчик отказал в возврате денежных средств (т. 1, л. д. 10).
В претензии от 21.04.2022 № 51 предприятие повторно предложило ответчику возвратить спорную сумму (т. 1, л. д. 11).
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).
Таким образом, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.
При этом требование о возврате предварительной оплаты по своей сути представляет допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в
согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54)).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам
сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.
В настоящем случае на момент направления истцом уведомления об отказе от договора, поставка товара на сумму полученного аванса ответчиком не произведена.
Таким образом, исходя из норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 54 и пункте 63 постановления Пленума № 25, спорный договор является прекращенным (т. 1, л. д. 10).
По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35)).
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением
договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт перечисления истцом ответчику 1 340 000 рублей в качестве предоплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.12.2021 № 1284.
При этом причиной отказа от договора послужил установленный покупателем факт некачественности товара, проба которого была отобрана до заключения договора – 06.12.2022.
В доказательство некачественности товара до его поставки истцом в материалы дела представлен протокол клубневого анализа партии семенного картофеля от 10.01.2022 № RUMO/TR/02150232/G-AR060128, претензии о невозможности приемки товара от 24.03.2022, от 11.04.2022. При этом, ответчик на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции не имел возможности исполнить обязательства по поставке, в связи с направлением картофеля для переработки на крахмал.
Довод заявителя о том, что покупатель уклонился от подачи заявки на поставку товара, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее качество из отобранных до заключения договора образцов.
Доказательств того, что представленное истцом заключение о некачественности не касается тех образцов, которые были отобраны на складе поставщика, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. О проведении судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, суд учитывает, что по условиям спорного договора поставке подлежал товар урожая 2021 года в целях его использования в качестве семян при посадке в 2022 году, что на момент обращения с иском (09.11.2022) являлось невозможным (так как относится к общеизвестному факту то, что посевная компания по посадке картофеля совершается в весенний период (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ее невозможно осуществить в конце осени).
Таким образом, установление факта невозможности поставки товара (в целях его использования для посадки весной 2022 года) и отказ в иске повлекло бы возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, учитывая невозможность исполнения обязательств по спорному договору на момент обращения с иском, суд правомерно удовлетворил требование о возврате суммы предоплаты.
Доводы заявителя о нарушении самим истцом условий договора в части ненаправления заявки на осуществление поставки отклоняются как не влияющие на существо принятого решения. Встречных требований, обусловленных таким неисполнением ответчиком не заявлено, в связи с чем его довод о необходимости исключения из спорной суммы стоимости реализованного впоследствии для переработки товара не принимается во внимание.
Удовлетворяя требование о применении к обществу ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из следующего.
Применительно к пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительной оплаты.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума № 7).
Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из статьи 191 Гражданского
кодекса Российской Федерации, определил период просрочки с 01.05.2022 по 02.11.2022, поскольку, с учетом требования истца от 24.03.2022 (т. 1, л. д. 9), денежные средства подлежали возврату не позднее 30.04.2022 (11.04.2022 (дата получения требования) + 15 банковских дней на возврат (указанных в требовании)), в связи с чем сумма процентов за пользование спорной суммой составила 64 099 рублей 72 копеек. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Истец решение суда в части определенного судом периода просрочки не оспаривает.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума № 7, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2023 по делу № А54-9208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.А. Капустина
Судьи М.М. Дайнеко
Е.В. Мосина