ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-12730/2021

13.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление Капитального Строительства» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2024 по делу № А63-12730/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление Капитального Строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту, и встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление Капитального Строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа и неустойки по муниципальному контракту, при участии в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Юг-Дорогстрой» - ФИО1 (доверенность от 27.05.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Дорстрой» (далее – истец, общество, ООО «Юг-Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление Капитального Строительства» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «УКС») о взыскании 664 285 руб. основного долга по муниципальному контракту от 11.12.2020 №0121300035320000308.

Определением суда от 04.10.2021 принято встречное исковое заявление, в котором МКУ «УКС» просило взыскать с ООО «Юг-Дорстрой» 175 005 руб. 88 коп., из них: 132 857 руб. штрафа, 42 148 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 23.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2024 исковые требования ООО «Юг-Дорстрой» удовлетворены; встречные исковые требования МКУ «УКС» удовлетворены частично с ООО «Юг-Дорстрой» в пользу МКУ «УКС» взыскана неустойка за период с 16.12.2020 по 09.04.2021 в размере 11 458 руб. 92 коп. Суд, на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, результатах повторной экспертизы, пришел к выводу, что общество работы по контракту выполнило в полном объеме и надлежащим образом. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из наличия просрочки в сроках выполнения работ.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2024 решение от 01.02.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования общества удовлетворены частично; с учреждения в пользу общества взыскано 183 495 руб. задолженности, а также 36 913 руб. 49 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 77 887 руб. 42 коп. неустойки, а также 26 366 руб. 25 коп. судебных расходов. В результате зачета исковых требований с учреждения в пользу общества взыскано 116 154 руб. 82 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при наличии в материалах дела двух судебных экспертных заключений с прямо противоположными выводами относительно стоимости и объемов качественно выполненных работ, суду апелляционной инстанции надлежало, не ограничиваясь выводами, изложенными в одном из представленных заключений, дать оценку всем представленным заключениям, устранить недостатки и противоречия между заключениями путем применения предусмотренных законом процессуальных средств, в том числе посредством возможного проведения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 26.02.2025 суд апелляционной инстанции разъяснял сторонам, что в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции необходимо назначение по делу повторной экспертизы.

04.03.2025 стороны представили письменные позиции, согласно которым: истец возражал относительно назначения по делу повторной экспертизы, указывая, что считает заключение судебной экспертизы № 0645/Э от 13.10.2023 законным и обоснованным; ответчик также возражал относительно назначения по делу повторной экспертизы, указав, что сотрудниками управления осуществлен выезд на место производства работ по ул. Советской Армии г. Пятигорска, в ходе которого обнаружено, что часть выполненных работ и применяемых материалов демонтирована частными лицами. Также с учетом того, что работы выполнялись 3 года назад, вследствие погодных условий и иных обстоятельств, значительно ухудшилось качество асфальто-бетонного покрытия. Как следствие, проведение экспертизы не будет носить объективный характер, тем самым, оплата экспертизы за счет средств бюджета города Пятигорска приведет к неэффективному расходованию бюджета.

Определение от 13.03.2025 суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание экспертов Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО2 и ФИО3, для дачи пояснений суду относительно экспертного заключения от 13.10.2023 № 0645/Э.

В судебном заседании 23.04.2025 эксперт ФИО2 дала пояснения на заданным ей вопросам по заключению экспертизы от 13.10.2023 № 0645/Э

В судебном заседании представитель ООО «Юг-Дорстрой» возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что 11.12.2020 между обществом (далее - подрядчик) и учреждением (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт № 0121300035320000308 на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска: п. Горячеводский, проспект Советской Армии ПК 16+00 - ПК20+15 (ремонт тротуара), с использованием материалов истца (том 1 л.д. 30-39).

Согласно пункту 3.2 контракта, цена работ по контракту определена расчетом, который является неотъемлемой частью контракта и составляет 664 285 руб.

Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (пункт 6.1 контракта).

Общество указало, что выполнило работы согласно условиям контракта на общую сумму 664 285 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.04.2021, актами КС-2, КС-3 от 09.04.2021, актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 23.12.2020, № 2 от 23.01.2021, № 3 от 03.02.2021 (том 1 л.д. 49-58).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта подрядчик в срок до 25 числа каждого месяца передает заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а заказчик обязан в течение 5 рабочих дней осуществить приемку выполненных работ, подписать представленные документы и передать их подрядчику, либо дать мотивированный отказ.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их исполнения.

Учреждение полученные от общества акты КС-2 не подписало, мотивированный отказ от их подписания не составляло.

Общество выставило ответчику счет на оплату работ от 09.04.2021 № 5, оплата которого не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора общество 21.04.2021 направило учреждению претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с не оплатой суммы задолженности в досудебном порядке, общество обратилось с исковым заявлением в суд.

Учреждение, ссылаясь на допущенные обществом нарушения контракта, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки и штрафа.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Статья 753 ГК РФ (часть 4) предусматривает возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. В этом случае на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из системного толкования положений статей 721, 723 и 753 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является качество и объем выполненных обществом работ.

В целях проверки обоснованности требований общества суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО4.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) каков объем и стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 11.12.2020 № 0121300035320000308, технического задания к нему, локальному сметному расчету № 02-01-60 к контракту, ГОСТ, СНиП, СП и нормативно-технической документацией?

2) каков объем и стоимость некачественно выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 11.12.2020 № 0121300035320000308, технического задания к нему, локальному сметному расчету № 02-01-60 к контракту, ГОСТ, СНиП, СП и нормативно-технической документацией?

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.05.2022 № 12/22 выполненные работы по ремонту дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска: <...> - ПК20+15 (ремонт тротуара) в соответствии с условиям муниципального контракта от 11.12.2020 № 012130003532000308, технического задания к нему, локальному сметному расчету N 02-01-60 к контракту, не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП и нормативно-технической документацией. Поскольку работы по контракту выполнены с нарушением ГОСТ, СНиП, СП и нормативно-технической документацией, эксперт определил стоимость некачественно выполненных работ, которая составила 480 790 руб. (том 3 л.д. 25-81).

Определением от 08.12.2022 судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручалось эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО2 и ФИО3.

Согласно заключению повторной экспертизы № 0645/Э от 13.10.2023 фактически выполненные работы соответствуют условиями муниципального контракта от 11.12.2020 № 0121300035320000308, техническому заданию к нему, локальному сметному расчету № 02-01-60 к контракту, а также требованиям ГОСТ, СНиП, СП и нормативно-технической документации. Объем фактически выполненных работ соответствует объему работ, предусмотренному проектно-сметной документацией, техническим заданием к муниципальному контракту от 11.12.2020 № 0121300035320000308. Некачественно выполненные работы по муниципальному контракту от 11.12.2020 № 0121300035320000308, по техническому заданию, локальному сметному расчету № 02-01-60 к контракту, ГОСТ, СНиП, СП и нормативно-технической документации не выявлены, отсутствуют (том 5 л.д. 31-85).

Суд первой инстанции, основываясь на результатах повторной экспертизы, пришел к выводу о том, что учреждение неправомерно уклоняется от приемки качественно выполненных работ, в связи с чем, удовлетворил исковые требования общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, в целях установления причин расхождений судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание для дачи пояснений суду относительно экспертного заключения от 13.10.2023 № 0645/Э, экспертов Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании от 23.04.2025 был опрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что согласно условиям договора выполнению подлежат работы в определенном объеме, являющиеся неотъемлемой частью технического задания к приложению договора, где прописаны количественные характеристики тех видов работ, которые должны быть выполнены и, в том числе, штучное количество. При выезде на объект исследования экспертами было зафиксировано фактическое состояние объекта исследования, в котором, действительно, бортовые камни установлены не на всей протяженности объекта, но их штучное количество соответствует предусмотренным в условиях заключенного муниципального контракта. Экспертами, также, была составлена схема проведения натурного исследования, где были отражены: конфигурация тротуаров и месторасположение бортовых камней. Далее, эксперты разбили объект исследования по участкам, по каждому участку был проведен расчет объемов работ. Таким образом, при сопоставлении всех полученных результатов, эксперты вышли на те показатели, которые были предусмотрены техническим заданием договора.

При производстве экспертизы эксперты дополнительно запросили фото фиксацию выполненных работ у подрядчика, из которой было видно, в том числе, объем выполненных работ. При первой экспертизе эксперт этих доказательств не исследовал, а поскольку жильцы домов самостоятельно демонтировали бортовые камни, то на момент осмотра их в наличии не было.

При первой судебной экспертизе, эксперт пришел к выводу, что по устройству асфальтобетонных покрытий вместо 426 кв. м. было установлено 367,4 кв. м. Вместе с тем эксперт ФИО2 пояснила, что это не соответствует действительности, так как это опровергается вашим натуральным осмотром.

Фото фиксация, исследованная экспертом, которая содержала информацию, что бортовые камни, на момент сдачи объекта, были в полном объеме, запрашивались экспертом через суд.

С учетом допроса эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение повторной экспертизы от 13.10.2023 № 0645/Э следует признать надлежащим доказательством.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения обществом работ в объеме, предъявленном к оплате, исходит из того, что приведенные подателем жалобы аргументы основаны на поиске изъянов в каждом отдельно взятом доказательстве без учета того, что в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства оцениваются в их неразрывной взаимосвязи.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца в части объема и качества выполненных работ.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с учреждения в пользу общества долга в размере 664 285 руб.

В части встречных исковых требований учреждения, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.4, 5.9 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств взысканию подлежит пеня в размере 1/300 от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных на дату уплаты пени.

Срок выполнения работ по контракту установлен до 16.12.2020. Работы завершены подрядчиком, о чем составлены акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 09.04.2021. Следовательно, расчет неустойки произведен заказчиком с 16.12.2020 по 09.04.2021 по ключевой ставке на дату исполнения обязательств в размере 4,5%, что составляет 11 458 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных обществом работ учреждение суду не представило, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение, как орган местного самоуправления, освобождено от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2024 по делу № А63-12730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

М.У. Семенов