СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1664/2025-ГК
г. Пермь
25 апреля 2025 года Дело № А50-23051/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Григорьевой Н.П., Коневой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод газоочистной аппаратуры"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 января 2025 года по делу № А50-23051/2024
по иску публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод газоочистной аппаратуры" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об обязании поставить товар, взыскании неустойки по договору поставки,
установил:
публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее - истец, ПАО НПО "Искра") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (далее – ответчик, ООО "УЗГА") с исковым заявлением о взыскании 753 063 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков поставки за период с 12.07.2023 по 10.09.2024, 80 994 руб. 60 коп. пени за поставку некачественного товара за период с 10.04.2024 по 20.11.2024 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2025 (с учетом определения от 31.01.2025 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнения к ней просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной суммы. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16), указывает на неравные условия договора, настаивает, что он является слабой стороной договора, в связи с чем не имел возможности согласовать иные равные условия.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения.
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между АО НПО «Искра (покупатель) и ООО «УЗГА» (поставщик) был заключен договор поставки от 22.03.2023 № 20/940/0604/23 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателя вентиляторы (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.2. договора под товаром понимается новые товарно-материальные ценности; наименование (обозначение), ассортимент, технические требования (ГОСТ, ОСТ, ТУ и др.), количество, цена которых указываются в спецификации (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В силу п. 2.1. договора (в редакции протокола разногласий от 10.04.2023 к договору) срок поставки товара - в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами договора и внесения авансового платежа.
Между сторонами подписана спецификация поставки к договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2023 № 1), в соответствии с которой поставщик взял на себя обязательство по поставке вентилятора ВО-25-188-В 1- 14А-К (далее - вентиляторы), в количестве 6 штук, стоимостью 5 094 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 4.4. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 11.04.2023) авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции, производится покупателем в течение 5 рабочий дней с момента подписания договора, окончательный платеж в размере 50% от стоимости продукции, производится покупателем в течение 5 рабочий дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке.
В силу п. 3.8. договора, поставщик в течение 15 календарных дней с момента получения акта о выявленном дефекте товара (если иное не оговорено сторонами дополнительно) осуществляет допоставку и/или устраняет дефект за свой счет, а при невозможности его устранения осуществляет за свой счет замену дефектного товара.
Во исполнение условий договора, покупатель перечислил поставщику авансы: в сумме 2 122 500 руб. 00 коп. за вентиляторы в количестве 5 штук, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2023 № 3318; в сумме 424 500 руб. 00 коп. за вентилятор в количестве 1 штуки, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2023 № 9714.
Исходя из п. 2.1. договора (в редакции протокола разногласий от 10.04.2023 к договору) срок поставки вентиляторов в количестве 5 штук, истекает 11.07.2023, срок поставки вентилятора в количестве 1 штуки – 16.01.2024.
В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения срока поставки товара и/или срока устранения дефектов товара либо его замены, в том числе в гарантийный период, невыполнения, либо ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.4. договора за поставку товара, не соответствующего по качеству, стандартам, техническим условиям, условиям настоящего договора, а также некомплектного товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,03% от стоимости некачественного и/или некомплектного товара за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.
Впоследствии, покупателем перечислены окончательные платежи в размере 2 122 500 руб. 00 коп. за вентиляторы в количестве 5 штук, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2023 № 8837, и в размере 424 500 руб. за вентилятор в количестве 1 штуки, что подтверждается платежным поручением от 23.07.2024 № 5755.
Между сторонами подписаны следующие УПД на поставку вентиляторов: УПД от 10.11.2023 № 60 на сумму 1 698 000 руб. 00 коп. на поставку вентиляторов в количестве 2 штук; УПД от 23.11.2023 № 63 на сумму 2 547 000 руб. на поставку вентиляторов в количестве 3 штук; УПД от 10.09.2024 № 44 на сумму 849 000 руб. на поставку вентиляторов в количестве 1 штуки.
Как следует из материалов дела, при проведении входного контроля товара, покупателем выявлены несоответствия требованиям договора поставки, паспорта изделия, что подтверждается рекламационными актами от 20.02.2024 № 8, от 08.10.2024 № 33.
Письмами от 21.02.2024 № ПНА-927-365, от 08.10.2024 № ПНА-1932-365 истец направил поставщику рекламационные акты от 20.02.2024 № 8, от 08.10.2024 № 33, в соответствии с п. 12 которых товар подлежал возврату поставщику для устранения несоответствий.
Вентиляторы в количестве 6 штук возвращены поставщику для устранения замечаний, что подтверждается накладными от 26.03.2024 № 10100, от 14.10.2024 № 10086.
При последующих входных контролях покупателем также были выявлены недостатки товара, что подтверждается актами входного контроля от 30.10.2024 №927/833, от 31.05.2024 № 927/397, от 31.05.2024№927/396, от 31.05.2024 № 927/395, от 31.05.2024 № 927/393, от 31.05.2024 № 927/394.
Ссылаясь на просрочку поставки товара, а также на поставку товара ненадлежащего качества, ПАО НПО "Искра" направило ООО "УЗГА" претензию от 22.07.2024 № 891-63-ор-3, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании, предусмотренных п.п. 5.3, 5.4. договора пени за просрочку поставки товара и в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333, 486, 487, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков поставки и поставки некачественного товара, что являлось основанием для применения в отношении него договорной ответственности в виде пени, предусмотренной п.п. 5.3, 5.4. договора.
При этом суд отказал в применении положении ст. 333 ГК РФ к начисленной пени, указав, что доказательства явной несоразмерности с учетом срока просрочки исполнения обязательства отсутствуют.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Факт просрочки поставки товара, поставки товара ненадлежащего качества, а также расчет истца ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Доводы апеллянта фактически сводятся к утверждению о том, что он является слабой стороной по договору, в связи с чем в отношении начисленной ему суммы пени подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, по общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Установленный договором размер пени за нарушения срока поставки товара 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Установленный договором размер пени за поставку товара ненадлежащего качества товара 0,03% от стоимости некачественного и/или некомплектного товара за каждый день просрочки значительно ниже обычно принятого в деловом обороте, в связи с чем не может считаться чрезмерным.
Согласно пунктам 70, 71 Постановления N 7 по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.
Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылка апеллянт на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 подлежит отклонению, поскольку поставщик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости его судебной защиты от несправедливых договорных условий, о неравных переговорных возможностях сторон при согласовании условий договора, либо о том, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть являлся слабой стороной сделки.
Более того, из материалов дела следует, что покупатель своевременно вносил значительные суммы авансовых платежей. В свою очередь поставка товара ненадлежащего качества, с нарушением срока, не может исключать ответственность поставщика.
Поскольку размер ответственности за допущенные ответчиком нарушения признан судом справедливым, разъяснения абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 в рассматриваемом случае не подлежат применению.
Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик, считая указанные условия явно несправедливыми, предпринимал попытки согласования иных условий, в том числе направлял истцу проект договора с измененными условиями в части ответственности сторон.
Доказательств того, что ответчик является слабой стороной по настоящему договору в материалы дела также не представлено.
Таким образом, оснований для снижения начисленной пени, либо для полного освобождения от нее ответчика, не имеется.
С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, оснований для иной оценки доказательств по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2025 года по делу № А50-23051/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Н.П. Григорьева
О.Ф. Конева