Арбитражный суд Пензенской области
ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: <***>, факс: <***>, e-mail:penza.info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Пенза Дело № А49-7493/2025
Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2025 Полный текст решения изготовлен 24.11.2025
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной А.Е. дело
по иску: общества с ограниченной ответственностью «СНБИ»
(ОГРН <***>);
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом
«НЬЮ ВИНД» (ОГРН <***>); о взыскании 11 103 077 руб.,
при участии представителей:
истца: не явился, извещен;
ответчика: ФИО2, по доверенности (онлайн).
УСТАНОВИЛ:
ООО «СНБИ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО ТД «НЬЮ ВИНД» о взыскании денежных средств в сумме 12 118 140,73 руб., в т.ч. 9 580 968,40 руб. – долг за товар, поставленный по договору поставки № 12/10/2021 от 12.10.2021, 2 537 172,33 руб. – неустойка, исчисленная за просрочку оплаты товара согласно п. 6.2. договора за период
с 1.11.2023 по 14.07.2025. Требование о взыскании неустойки истец просил удовлетворить за последующий период по момент погашения долга, исчислив ее согласно п. 6.2. договора по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец указал, что во исполнение заключенного сторонами договора поставки № 12/10/2021 от 12.10.2021 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 92 678 955,15 руб.
В обоснование требования о взыскании долга в сумме 9 580 968,40 руб. истец сослался на неоплату товара, переданного ответчику по УПД № 1001 от 10.04.2025, № 1040 от 14.04.2025, № 1100 от 18.04.2025, № 1134 от 22.04.2025, № 1169 от 25.04.2025, № 1191 от 28.04.2025, № 1233 от 30.04.2025, № 1288 от 7.05.2025, № 1396 от 20.05.2025, № 1412 от 21.05.2025, № 1434 от 23.05.2025, № 1487 от 28.05.2025.
В свою очередь, неустойка в общей сумме 2 537 172,33 руб. исчислена за период с 1.11.2023 по 14.07.2025 как за нарушение сроков оплаты вышеназванного товара, так и сроков оплаты товара, поставленного в предшествующий период.
Поскольку досудебная претензия от 10.06.2025 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением от 27.08.2025 судом принято заявление об уменьшение исковых требований в части взыскания долга до суммы 8 387 160,40 руб. за счет исключения из объема иска требований, основанных на передаче ответчику товара по УПД № 1233 от 30.04.2025 стоимостью 1 193 808 руб.
С учетом пересчета неустойки на дату 18.08.2025 иск признан заявленным о взыскании 11 103 077 руб., в т. ч. 8 387 160,40 руб. – долг за товар, 2 715 916,60 руб. – неустойка, исчисленная за период с 1.11.2023 по 18.08.2025. Требование о взыскании неустойки за последующий период по момент погашения долга истцом поддержано.
Согласно возражениям, заявленным ответчиком в ходе подготовки дела и актуальным на момент судебного разбирательства, им не признается получение товара по УПД № 1134 от 22.04.2025 на сумму 496 128 руб., № 1434 от 23.05.2025 на сумму 744 192 руб., поскольку универсальные передаточные документы подписаны руководителем ответчика электронно-цифровой подписью по ошибке. В указанной связи ответчик полагает, что передача ему товара должна быть подтверждена со стороны истца предоставлением иных доказательств, в т.ч. товарно-транспортных накладных.
Ответчиком также заявлены возражения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка рассмотрения спора в части требований. Ответчик указал, что в досудебном порядке в претензии от 10.06.2025 ему заявлялись исключительно требования о взыскании долга по УПД № 1001 от 10.04.2025, № 1040 от 14.04.2025, № 1100 от 18.04.2025 в сумме 3 132 544 руб. и о взыскании неустойки в связи с неуплатой вышеназванного долга.
В указанной связи ответчик настаивал на оставлении иска без рассмотрения в остальной части исковых требований, в частности в отношении требований о взыскании долга по последующим отгрузкам, неустойки в связи с просрочкой оплаты такого долга, а также по требованиям о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга по предшествующим отгрузкам, имевшей место в период с 1.11.2023 по 10.04.2025.
Протокольным определением от 27.08.2025 в оставлении иска без рассмотрения в вышеназванной части судом отказано.
При вынесении определения судом учтено, соответствующие требования ответчиком не признаны, ответчиком представлены возражения по их объему, тогда как истец настаивал на их полном удовлетворении, указывая, что сделанные ответчиком предложения об отступном не могут удовлетворять его интересам.
Отказывая в оставлении исковых требований без рассмотрения, арбитражный суд исходил из правовой позиции, приведенной в п.11 Обзора
практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). В частности, судом учтено, что отсутствие в претензии указания на УПД, товар по которым принят ответчиком, но срок оплаты на момент направления претензии с учетом предоставленной договором отсрочки его оплаты еще не наступил, при предъявлении истцом требования, основанного на неисполнении договорного обязательства по предшествующим отгрузкам, не может не свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка ввиду определенности претензии истца, требующего исполнения договора.
Одновременно судом учтено, что заявление об оставлении иска без рассмотрения сделано в заседании 15.08.2025, т.е. после проведения заседания 28.07.2025, в котором стороны уже вошли в обсуждение обоснованности требований. В данном случае суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Судом не усмотрено, что поведение ответчика свидетельствовало о его намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор с истцом во внесудебном порядке способом, удовлетворяющим интересам кредитора, что подтверждено последующим ходом рассмотрения дела.
Напротив, действия ответчика были сконцентрированы на отмене обеспечительных мер, предпринятых по заявлению истца определением суда от 17.07.2025.
Судом также учтена позиция истца, настаивающего на скорейшем рассмотрении его иска по существу.
Таким образом, оставление иска без рассмотрения направлено лишь на необоснованное затягивание разрешения существующего между сторонами спора.
Дело рассмотрено по существу в заседании 10.11.2025 после неоднократного отложения судебного разбирательства, в т.ч. с целью выверки расчетов, как в части суммы долга, так и в части начисления неустойки, а также в целях предоставления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора.
Истец в заседание суда 10.11.2025 не явился в связи с ранее направленным им ходатайством о рассмотрении спора по существу в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебном заседании 10.11.2025 требования в части взыскания основного долга признал частично, в сумме 7 146 840,40 руб., поддержав ранее заявленные возражения против факта получения товара УПД № 1134 от 22.04.2025 и № 1434 от 23.05.2025.
Заявляя возражения против взыскания неустойки в предъявленном размере, ответчик указал на неверное, с нарушением правил ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение периода просрочки в расчете истца.
Одновременно ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до суммы 1 671 600 руб., т.е. до суммы неустойки, исчисленной по ключевой ставке ЦБ Российской Федерации, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что несвоевременное предъявление неустойки по просрочке, возникшей еще в
2023 году, свидетельствует об отсутствии у истца негативных последствий, которые могли бы быть компенсированы взысканием неустойки по ставке 0,1% годовых.
Вопрос о распределении судебных расходов ответчик просил разрешить по делу с учетом частичного признания им исковых требований.
Решение вынесено после перерыва, объявленного в заседании в течение дня 10.11.2023, участие в котором после перерыва ответчик также не принял.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 12.10.2021 заключен договор поставки № 12/10/2021.
В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался поставить ответчику товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в заявке покупателя, счетах, накладных, оформленных на каждую партию товара, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Поставка товара от поставщика к покупателю осуществляется транспортом поставщика или иным транспортом с привлечением грузоперевозчика, а так же посредством самовывоза со склада поставщика в г. Пензе (п. 2.2. договора).
Первоначально установленные сроки оплаты поставленного товара сторонами изменялись.
Согласно п. 5.2 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2021 к договору, покупатель обязан оплатить поставленный товар с отсрочкой 14 календарных дней.
После заключения дополнительного соглашения № 2 к договору от 27.11.2023 покупатель обязан оплатить поставленный товар с отсрочкой 45 календарных дней.
В подтверждение взыскания долга в сумме 8 387 160,40 руб. истец ссылается на передачу ответчику товара по УПД, предоставленным в материалы дела : УПД № 1001 от 10.04.2025 на сумму 1 188 096 руб., УПД №
1040 от 14.04.2025 на сумму 1 188 096 руб., № 1100 от 18.04.2025 на сумму 957 168 руб., № 1134 от 22.04.2025 на сумму 496 128 руб., № 1169 от 25.04.2025 на сумму 483 072 руб., № 1191 от 28.04.2025 на сумму 496 128 руб., № 1288 от 07.05.2025 на сумму 1 060 800 руб., № 1396 от 20.05.2025 на сумму 517 344 руб., № 1412 от 21.05.2025 на сумму 639 744 руб., № 1434 от 23.05.2025 на сумму 744 192 руб., № 1487 от 28.05.2025 на сумму 966 720 руб., подписанным сторонами посредством ЭДО (т.1, л.д. 25-42),
Стоимость отгруженного товара превышает сумму истребуемого долга.
В силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.
Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применятся общие правила о договоре купли-продажи за изъятиями, установленными специальными правилами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Возражения ответчика со ссылкой на ошибочность подписания с его стороны УПД № 1134 от 22.04.2025 на сумму 496 128 руб., № 1434 от 23.05.2025 на сумму 744 192 руб., судом отклоняются.
Ответчиком признано, что вышеназванные УПД подписаны в системе электронного документооборота (ЭДО) его руководителем с использованием ЭЦП.
Согласно ст.ст. 160 и 434 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 6 Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, имеет силу бумажного документа и не требует дублирования на бумажном носителе.
Возражения со ссылкой на ошибочность подписания вышеназванных УПД носят заявительный характер и приведены лишь после предъявления настоящего иска.
Требования ответчика к истцу о предоставлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара истцу, направлены на необоснованное смещение бремени доказывания обстоятельств, установленных ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств оплаты долга не представлено.
Срок оплаты товара по условиям договора наступил.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает право на взыскание долга в сумме 8 387 160,40 руб.
Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец просит взыскать неустойку по п.8.2. договора за просрочку оплаты в размере 2 715 916,60 руб., рассчитанную за период с 1.11.2023 по 18.08.2025, с дальнейшим её начислением до даты фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 6.2 договора поставки в случае, если покупатель не оплатил поставленную партию товара в установленный договором срок, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки.
Требование о взыскании неустойки заявлено как по оплате товара, по которому взыскан долг, так и в связи с несвоевременной оплатой товара, отгруженного по УПД № 1786 от 18.10.2023, № 1800 от 20.10.2023, № 1815 от 23.10.2023, № 1837 от 25.10.2023, № 1851 от 27.10.2023, № 1888 от 1.11.2023, № 1917 от 03.11.2023, № 1963 от 10.11.2023, № 1990 от 14.11.2023, № 2000 от 15.11.2023, № 2004 от 16.11.2023, № 2017 от 17.11.2023, № 2033 от 20.11.2023, № 2046 от 21.11.2023, № 2081 от 27.11.2023, № 2120 от 01.12.2023, № 2147 от 05.12.2023, № 2163 от 07.12.2023, № 2177 от 08.12.2023, № 2205 от 12.12.2023, № 2231 от 15.12.2023, № 2257 от 19.12.2023, № 2272 от 22.12.2023, № 2291 от 22.12.2023, № 2307 от 26.12.2023, № 37 от 11.01.2024, № 77 от 18.01.2024, № 90 от 19.01.2024, № 142 от 25.01.2024, № 205 от 02.02.2024, № 238 от 06.02.2024, № 250 от 08.02.2024, № 301 от 14.02.2024, № 304 от 15.02.2024, № 409 от 27.02.2024, № 426 от 29.02.2024, № 533 от 13.03.2024, № 610 от 21.03.2024, № 716 от 03.04.2024, № 743 от 05.04.2024, № 774 от 09.04.2024, № 788 от 11.04.2024, № 861 от 19.04.2024, № 1035 от 08.05.2024, № 1077 от 16.05.2024, № 1167 от 27.05.2024, № 1320 от 11.06.2024, № 1348 от 14.06.2024, № 1459 от 28.06.2024, № 1494 от 03.07.2024, № 1517 от 05.07.2024, № 1533 от 08.07.2024, № 1555 от 11.07.2024, № 1606 от 16.07.2024, № 1628 от 18.07.2024, № 1689 от 25.07.2024, № 1791 от 06.08.2024, № 1825 от 09.08.2024, № 1875 от 15.08.2024, № 1879 от 15.08.2024, № 1897 от 16.08.2024, № 1994 от 30.08.2024,
№ 2113 от 10.09.2024, № 2188 от 17.09.2024, № 2658 от 02.11.2024, № 2673 от 06.11.2024, № 2699 от 08.11.2024, № 2760 от 15.11.2024, № 2802 от 20.11.2024, № 2844 от 25.11.2024, № 3014 от 11.12.2024, № 3015 от 11.12.2024, № 140 от 20.01.2025, № 664 от 12.03.2025, № 694 от 14.03.2025, № 813 от 25.03.2025, № 1001 от 10.04.2025, № 1040 от 14.04.2025, № 1100 от 18.04.2025, № 1134 от 22.04.2025, № 1169 от 25.04.2025, № 1191 от 28.04.2025, № 1288 от 07.05.2025, № 1396 от 20.05.2025, № 1434 от 23.05.2025, № 1412 от 21.05.2025, № 1487 от 28.05.2025 (т.2 л.д.49-146; т.3 л.д.3-11).
При проверке судом расчета начисления неустойки (т.3 л.д.56-64) нарушений правил определения момента исполнения обязательства по правилам ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается ответчик, судом не установлено.
Приведённый в расчете период исчисления неустойки по момент оплаты не оспорен.
Расчет учитывает сроки оплаты товара, как установленные дополнительным соглашением № 1 от 12.10.2023 (14 календарных дней), так и дополнительным соглашением № 2 от 12.10.2023 (45 календарных дней).
Доказательств полной и своевременной оплаты долга ответчиком суду не представлено.
Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим закону.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до суммы 1 671 600 руб., исчисленной исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.
Начисленную истцом неустойку ответчик счел чрезмерно завышенной, превышающей в два раза размер ключевой ставки ЦБ РФ.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд
возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возражения, основанные на несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и заключении договора на неравных условиях судом не принимаются.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. 22.06.2021) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Явной несоразмерности согласованной санкции за просрочку платежа (0,1% от суммы долга) наступившим последствиям суд не усматривает.
Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации" судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Наличие экстраординарных обстоятельств в правоотношениях сторон судом не усматривается.
При этом суд учитывает, что исчисленная по ставке 0,1% от суммы долга в день неустойка меньше двукратной ставки рефинансирования, действующей в конкретном периоде просрочки.
При названных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты неустойки в сумме 3 351 005,28 руб., в т.ч. 2 715 916,60 руб. - неустойка, рассчитанная за период с 1.11.2023 по 18.08.2025 в соответствии с расчетом истца, 635 088,68 руб. – неустойка, начисленная на сумму взыскиваемого долга за период с 29.08.2025 по 10.11.2023.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 11 738 165,60 руб., в т.ч. долг – 8 387 160,40 руб., неустойка – 3 351 005,28 руб.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга 8 387 160,40 руб. по момент его погашения, то началом периода для её последующего начисления следует признать 11.11.2025.
При распределении судебных расходов суд учитывает, что общей суммой подлежащей уплате по иску и последующему распределению между сторонами государственной пошлины в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации является сумма 342 382 руб. (при цене иска 11 738 165,60 руб.).
В соответствии со п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом признания ответчиком иска в сумме 8 817 540, 40 руб. (долг - 7 146 840,40 руб., неустойка – 1 671 600 руб.) истцу подлежит возврату 70 процентов государственной пошлины от госпошлины, приходящейся на долю признаваемых требований, что составит сумму 180 055,10 руб.
Принимая во внимание уменьшение первоначального размера исковых требований, истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит возврату госпошлина в сумме 3799 руб., уплаченная им в составе платёжного поручения № 2384 от 11.07.2025 на сумму 346 181 руб.
Таким образом, общий размер подлежащей возврату государственной пошлины составит сумму 183 541,10 руб.
Соответственно, на ответчика подлежит отнесению и взысканию с него в пользу истца сумма госпошлины по иску - 162 326,90 руб. и 30 000 руб. – в связи с удовлетворением заявления об обеспечении иска определением суда от 17.07.2025, а всего сумма 192 326,90 руб.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СНБИ» (ИНН <***>) удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НЬЮ ВИНД» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНБИ» (ИНН <***>) сумму 11 738 165,60 руб., в т.ч. долг – 8 387 160,40 руб., неустойка – 3 351 005,28 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 192 326,90 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НЬЮ ВИНД» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНБИ» (ИНН <***>) неустойку, начисляемую на сумму взысканного выше долга (с учетом его последующего гашения) в размере 0,1 % от суммы долга в день, начиная с 11.11.2025 и по момент полной уплаты долга.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СНБИ» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 854,10 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.
Судья А.П.Телегин