ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-80100/2023

г.Москва Дело №А40-85636/23

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "РосЖилКомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-85636/23,

по иску ООО "Ультра-М" (ИНН <***>)

к ФГАУ "РосЖилКомплекс" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилых помещений многоквартирных домов в размере 30 591, 84 руб. за период с 01.11.2021г. по 30.06.2022г., пени в размере 2 849, 12 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.10.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за услуги по содержанию жилых помещений многоквартирных домов за период с 01.11.2021 по 30.06.2022 в размере 5.733,56 рублей, пени в размере 656,58 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 1.980,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцу следовало доказать, что спорные помещения жилищного фонда Министерства обороны являются незаселенными, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Ультра-М» до июля 2022г. оказывало собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Гражданская 4-ял.37,кор.1, кв.18 услуги по содержанию жилых помещений, включающие в себя услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг по холодной воде, горячей воде, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Основание предоставления услуг: договор управления, заключенный по результатам общего собрания собственников №01/2021/4Г -37.1. от 18.06.2021г. Жилое помещение №18 вышеуказанного МКД находится в собственности Российской Федерации.

Тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения города Москва ежегодно утверждаются постановлением Правительства Москвы для каждой ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг.

На основании ч. 1 ст.3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация.

Право оперативного управления по адресу: г. Москва, ул. Гражданская 4- я,д.37,кор.1, кв.18 закреплено за «Центральным управлением жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (Федеральным государственным автономным учреждением «Росжилкомплекс»).

Истец утверждал, что ответчик должным образом не производит оплату услуг по содержанию жилого помещения МКД, в связи с этим, за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 образовалась задолженность за содержание жилых помещений, включающая в себя плату за содержание общего имущества, плату за коммунальные ресурсы, в общем размере 5 733, 56 руб.

ООО «Ультра-М» 27.02.2023 направило в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за указанный период за услуги по содержанию жилых помещений МКД, свободных от нанимателей. Претензия оставлена без удовлетворения, оплата ответчиком в установленный срок не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, ч.1 ст.39 ЖК РФ).

Частью 1 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст. 153 ЖК РФ - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежит в том числе право оперативного управления (п.1 ст.131 ГК РФ). В силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома с момента возникновения права оперативного управления.

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя несения доказывания факта заселенности спорных помещений имущественного фонда министерства, вопреки мнению ответчика лежит на нем, а не на истце у которого отсутствуют соответствующие данные по распоряжению, переданным в оперативное управление, имуществом, а также соответствующая информация истцу не представлялась, как и доказательств обратного.

Относительно необходимости применения ст.333 ГК РФ, то в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил доказательств исключительности обстоятельств случая их начисления, в связи с этим не усматривается правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к истребованному размеру неустойку, расчет которой произведен в соответствии с императивно закрепленными нормами Закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку (расчет которой обоснованно скорректирован судом первой инстанции в части размера ставки ЦБ РФ) к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу №А40-85636/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.