Постановление по делу № 19АП-1882/2025 от 26.05.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года

г. Воронеж

Дело №А64-11110/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Завидовской Е.С.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ООО «Трансэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2025 по делу №А64-11110/2024 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 465 695, 18 руб.,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ООО «Трансэнерго», ответчик) о взыскании пени в общей сумме 6 465 695,18 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2025 по делу №А64-11110/2024 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №РТС2688В230017/2023 от 09.06.2023 в размере 2 801 691,40 руб. с учетом снижения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать с ООО «Трансэнерго» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №РТС2688В230017/2023 от 09.06.2023 в размере 6 465 695, 18 руб. Как полагает заявитель жалобы, у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, нарушения ответчиком условий договора были существенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.05.2025 по системе «Мой Арбитр» от ООО «Трансэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании ст.ст. 159,184, 266 АПК РФ судом приобщен отзыв к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и письменных пояснениях к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.06.2023 между ООО «Трансэнерго» (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор №РТС2688В230017/2023 на оказание услуг по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом являются обязательства по выполнению комплекса услуг и работ:

- по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты;

- по разработке проектной документации для капитального ремонта, замены, модернизации лифтов, ремонта лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

- по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, включающей в себя поставку оборудования, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на территории Тамбовской области по адресу, указанному в Адресном перечне многоквартирных домов с указанием стоимости работ, являющимся неотъемлемой частью договора, сдать результат оказанных услуг и выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуги выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения №2) срок начала выполнения работ по договору 10.06.2023. Срок окончания выполнения всех работ 20.03.2024. Датой сдачи результата выполненных работ по объекту (вида работ) считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.3 договора на дату заключения договора даты начала и окончания работ, предусмотренные пунктом 4.1 договора и графиком выполнения работ (приложение №3 к договору) являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств по договору №РТС2688В230017/2023 от 09.06.2023, Фонд направил в адрес ООО «Трансэнерго» претензию с требованием о погашении неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 11.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). За нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе определенных графиком выполнения работ (приложение №3 к договору), а также за нарушение сроков сдачи работ по объекту (виду работ), подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств (включая последний день фактического исполнения просроченного обязательства).

Проверив произведенные истцом расчеты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору судом области верно сделан вывод об обоснованности начисления неустойки в размере 6 465 441,63 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 78 Постановления Пленума №7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, учитывая отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также того факта, что неустойка начислена на ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, суд области, посчитал необходимым снизить пени по договору №РТС2688В230017/2023 от 09.06.2023 до 2 801 691,40 руб. по всем адресам (исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), а именно:

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, до размера 122 536,18 руб. за период с 15.02.2024 по 12.03.2024;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, до размера 224649,66 руб. за период с 15.02.2024 по 18.03.2024;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, до размера 281 379,37 руб. за период с 06.02.2024 по 08.05.2024;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, до размера 169 432,74 руб. за период с 15.02.2024 по 10.04.2024;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, до размера 95 305,92 руб. за период с 15.02.2024 по 27.03.2024;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, до размера 83 203,58 руб. за период с 15.02.2024 по 18.03.2024;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, до размера 264 738,66 руб. за период с 21.03.2024 по 03.04.2024:

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> г, до размера 65 806,47 руб. за период с 15.02.2024 по 14.03.2024;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, до размера 453 837,70 руб. за период с 15.02.2024 по 14.05.2024;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 24, до размера 11 345,94 руб. за период с 13.03.2024 по 22.03.2024;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, до размера 44 249,18 руб. за период с 14.03.2024 по 26.03.2024;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, до размера 18 531,71 руб. за период с 21.03.2024 по 10.04.2024;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, до размера 233 726,41 руб. за период с 15.02.2024 по 27.05.2024;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, до размера 111 190,24 руб. за период с 15.02.2024 по 22.05.2024;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, до размера 70 344,84 руб. за период с 12.03.2024 по 11.04.2024;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, до размера 90 767,54 руб. за период с 15.02.2024 по 14.05.2024;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, до размера 102 113,48 руб. за период с 15.02.2024 по 14.05.2024;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, до размера 124 805,37 руб. за период с 15.02.2024 по 09.04.2024.

Принимая во внимание обстоятельства спора, апелляционный суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение неустойки и считает, что определенный судом размер неустойки достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки, присужденного судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2025 по делу №А64-11110/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением от 08.04.2025 №4396.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2025 по делу №А64-11110/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Завидовская

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1