Постановление по делу № 09АП-81463/2024 от 07.02.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-81463/2024

г. Москва Дело № А40-183201/24

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024 г. по делу № А40-183201/24 по иску ИП ФИО2 (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ИП ФИО1 и ООО "Инженерные Системы Строительства" (ИНН <***>; 9723153213, ОГРН <***>; 1227700287760 ) о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение работ по монтажу внутренних сетей электроснабжения нежилого помещения.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.01.2025,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инженерные Системы Строительства" (далее по тексту – Ответчик-1) и к ИП ФИО1 (далее по тексту – Ответчик-2), в котором истец просил суд:

1. Расторгнуть заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Инженерные Системы Строительства» договор № 31/05 на выполнение работ по монтажу внутренних сетей электроснабжения нежилого помещения «Медицинская стоматологическая клиника с образовательным центром», расположенная по адресу: <...> от 31 мая 2023 года.

2. Взыскать с ответчиков в пользу истца следующие суммы:

- с ответчика ООО «Инженерные Системы Строительства» неосновательное обогащение в размере 5 060 642 рубля 26 копеек плюс суму оплаченной государственной пошлины в размере 54 303 рубля 21 копейка, и того: 5 114 945 рублей 42 копейки.

- с ответчика ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 000 000 рублей, а также причинённые убытки в размере 304 800 рублей плюс суму оплаченной государственной пошлины в размере 49 524 рубля, и того: 5 354 324 рубля.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме. Договор № 31105 от 31.05.2023 года, заключенный между ИП ФИО2 и ООО "Инженерные Системы Строительства" расторгнут. С ООО "Инженерные Системы Строительства" в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 060 642 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 303 руб. 21 коп., расходы на представителя в сумме 48 822 руб. С ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., убытки в размере 304 800 руб., расходы по плате государственной пошлины в сумме 49 524 руб., расходы на представителя в сумме 51 178 руб., расходы по экспертизе в размере 130 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчики, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию девятого арбитражного суда от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом и положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2023 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 проводились переговоры относительно произведения в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении, расположенном по адресу <...>, различных строительных работ.

Ответчик ИП ФИО1 одновременно является Генеральным директором второго ответчика по данному иску (ООО «Инженерные Системы Строительства»).

31.05.2023 года между истцом и вторым ответчиком ООО «Инженерные Системы Строительства» был заключен договор № 31/05 на выполнение работ по монтажу внутренних сетей электроснабжения нежилого помещения «Медицинская стоматологическая клиника с образовательным центром», расположенная по адресу: <...>.

По указанному договору от истца в адрес ответчика ООО «Инженерные Системы Строительства» по нескольким платёжным поручениям истцом была оплачена денежная сумма в общем размере 5 060 642 рубля 26 копеек.

Далее ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с 05.07.2023 г. по 30.11.2023 г. было получено от истца на произведение строительных работ в указанном выше нежилом помещении клиники денежных средств на общую сумму 5 000 000 рублей.

Работ по монтажу внутренних сетей электроснабжения в указанном выше нежилом помещении медицинской стоматологической клиники ответчик ООО «Инженерные Системы Строительства» не проводил.

Ответчик ИП. ФИО1 произвёл в указанном нежилом помещении клиники строительные работы по монтажу внутренних стен и перегородок, а также штукатурные работы со значительными строительными нарушениями.

Факт существенных нарушений в выполненных ответчиком ИП ФИО4 строительных работ на указанном строительном объекте подтверждается следующими документами:

- Результатами строительного обследования на объекте от 15.01.2024 г., подписанными истцом и ответчиком ИП ФИО1

- Заключением специалиста № 0328-2024-Э, подготовленным ООО «Эксперт Инжиниринг».

Претензией от 12.07.2024 г. истец направил ООО "Инженерные Системы Строительства" предложение о расторжении договора.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ООО "Инженерные Системы Строительства" установлен в размере 5 060 642 руб. 26 коп., а также на стороне ИП ФИО1 (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 304 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтомуее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнойстепенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворениитребования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащихвозмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя изпринципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Рыночная стоимость расходов истца по демонтажу указанных некачественно выполненных ответчиком ИП ФИО1 строительных работ, а также вывозу строительного мусора, согласно проведённому в обозначенном нежилом помещении экспертному исследованию, составляет 304 800 рублей. Данное обстоятельство подтверждается положениями страницы 61 заключения специалиста № 0328-2024-Э, подготовленного ООО «Эксперт Инжиниринг».

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности взыскания с ИП ФИО1 убытков в размере 304 800 руб. и расходов по экспертизе в размере 130 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей РФ. подтверждаются договором оказания юридических услуг от 02.04.2024 г., заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, а также платёжным поручением № 24 от 02.04.2024 г.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, правомерно получены ответчиком за уже проведённые им штукатурные работы, по которым истцом претензий к ответчику, не предъявлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчиком ИП ФИО1 в период с 05.07.2023 г. по 30.11.2023 г. было получено от истца на произведение строительных работ в указанном выше нежилом помещении клиники денежных средств на общую сумму 5 000 000 рублей.

Однако, в материалах дела содержится акт дефектовки проведённых ответчиком ИП ФИО5 работ от 15.01.2024 г. с подписью самого ФИО1, в котором ФИО1 подтверждает, что строительные работы им были произведены с многочисленными критическими для строительной конструкции нарушениями (т.1 л.д. 38).

Также, ссылка ответчика на договор № 4/07 от 04 июля 2023 года является несостоятельной в силу того, что данный договор не был заключен, следовательно все полученные ответчиком денежные средства по данному договору получены им неосновательно и подлежат возврату в адрес истца.

Довод апеллянта о том, что истцом не заявлялись требования о расторжении, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

- Результатами строительного обследования на объекте от 15.01.2024 г., подписанными истцом и ответчиком ИП ФИО1

- Заключением специалиста № 0328-2024-Э, подготовленным ООО «Эксперт Инжиниринг».

Претензией от 12.07.2024 г. истец направлял ООО "Инженерные Системы Строительства" предложение о расторжении договора.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку 4 становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что размер неосновательного обогащения на стороне ООО "Инженерные Системы Строительства" установлен в размере 5 060 642 руб. 26 коп., а также на стороне ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение прав ответчика № 2, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи необходимостью предоставления контр-расчётов по предоставленной в материалы дела экспертизе, а также для предъявления суду иных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у ответчиков имелось достаточное количество времени для проведения контр-расчётов и предоставления суду любых иных доказательств, поддерживающих доводы ответчиков, так как промежуток между судебными заседаниями был достаточно значительным для этого. Так предварительное судебное заседание по делу состоялось 16.09.2024 г., а основное судебное заседание 05.11.2024 г.

Указанное апеллянтом обстоятельство об отклонении судом первой инстанции позиции ответчиков о необходимости проведения судебной экспертизы не соответствует действительности, согласно материалам дела ходатайств ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчиками не заявлялось.

Довод апеллянта о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, сложность дела, также учитывает объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что обоснованными в настоящем случае можно признать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Данная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда за рассмотрения дела, связанного с обращением в арбитражный суд.

Провоцируя судебный спор, истец не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, несение ответчиками судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном ответчиками размере подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем ответчика услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и обусловленных участием представителей ответчиков в судебных заседаниях, подготовкой и представлением процессуальных документов, а также несением иных сопутствующих расходов.

Доводы апеллянта о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора отклоняются, поскольку на момент рассмотрения данного спора истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 по делу №А40-183201/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк