ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7708/2025

г. Москва Дело № А40-108102/24

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, А.И.Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2025 года по делу № А40-108102/24,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 06.12.2023,

от ответчика - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" о взыскании убытки в размере 19 606 руб. 92 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ, ст. 65, 167-171 АПК РФ решением от 14.01.2025 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что решение по делу А60-59919/2022 не имеет преюдициального значения для ответчика, спор возник из договора подряда, таким образом, должен применяться сокращенный срок исковой давности, акты общей формы не являются надлежащим доказательством по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что истец в качестве заказчика и ответчик в качестве подрядчика заключили договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285, по которому подрядчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к договору, в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 1.5 договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, и договором.

П. 12.1 договора предусматривает, что исполнитель в течение 20-ти календарных дней с момента предъявления требования возмещает заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и (или) упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору, при этом ответственность исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) исполнителя и возникновением убытков у заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу № А60-59919/2022 с истца в пользу грузоотправителя взыскано 19 606 руб. 92 коп. неустойки за нарушение срока доставки груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭЛ832931.

Из представленных истцом доказательств следует, что грузовой вагон № 53442336 принят истцом к перевозке по накладной № ЭЛ832931 по маршруту станция отправления ФИО2 Южно-Уральской железной дороги – станция назначения Коротчаево Свердловской железной дороги; в пути следования поезд № 2942 (индекс 7904-044-7991), в составе которого указанный грузовой вагон перевозился локомотивом истца серии 2ТЭ116У № 286, на станции Салым Свердловской железной дороги простаивал в течение 3-х суток (с 00 часов 41 минуты 02.02.2022 до 17 часов 56 минут 05.02.2022) по причине выявленной неисправности локомотива.

Из актов общей формы от 02.02.2022 № 172, от 05.02.2022 № 191, акта-рекламации от 02.02.2022 № 04, составленного локомотивным депо ТЧЭ-18 Сургут, следует, что причиной задержки поезда явилась неисправность локомотива, локомотив направлен в сервисное локомотивное депо Югра для устранения неисправности за счет ответчика в рамках гарантийного ремонта. В свою очередь, причиной возникновения неисправности локомотива явилось нарушение сервисным локомотивным депо Тюмень ответчика требований Руководства по эксплуатации 18-9ДГ-01.119РЭ при проведении 30.09.2020 локомотиву среднего ремонта.

Истец представил доказательства того, что нарушение им срока доставки груза по накладной № ЭЛ832931 произошло по вине ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Приведенная ООО «ЛокоТех-Сервис» судебная практика не относима к данному спору, поскольку в указанных делах рассмотрены требования ОАО «РЖД», связанные с недосодержанием локомотивного парка, когда локомотивы задерживаются ответчиком в ремонтах.

В данном деле ОАО «РЖД» заявлены требования о возмещении убытков возникших в связи с невозможностью исполнения обязательства по своевременной доставке груза по причине поломки локомотива № 2тэ-116у № 286 в пути следования, ставшей причиной задержки поезда № 2942, в составе которого перевозился вагон № 53443446 по жд накладной № ЭЛ832931, и повлекшей нарушение срока доставки.

Указанные требования основаны на иной причине возникновения убытков, имеют отличный предмет, основания и доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ОАО «РЖД» не предоставило доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ЛокоТех-Сервис» и возникшими убытками.

Довод ответчика несостоятелен в связи со следующим.

ОАО «РЖД» надлежащим образом организовало перевозку вагона №53443446 по жд накладной № ЭЛ832931.

Однако в пути следования на перегоне Войновка-Коротчаево по вине ООО «ЛокоТех-Сервис» локомотив № 2тэ-116у № 286, с которым следовал поезд № 2942, сломался, и как следствие, поезд был вынужденно остановлен в ожидании замены локомотива.

Поломка локомотива № 2тэ-116у № 286 в пути следования возникла не по вине перевозчика, а ПО ВИНЕ ООО «ЛокоТех-Сервис», что прямо отражено в акте-рекламации № 04 от 02.02.

Согласно указанному акту поломка локомотива вызвана некачественным ремонтом локомотива, в чём установлена вина сервисного локомотивного депо Тюмень ООО «ЛокоТех-Сервис».

Акт-рекламация № 04 от 02.02.2022 подписан представителем ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО3.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ №305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт-рекламация является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновения неисправности в период гарантийного срока.

Таким образом, именно поломка локомотива № 2тэ-116у № 286 (причина) в пути следования поезда № 2942, ответственность за которую несет ответчик, не позволила завершить перевозку грузов по жд накладной № ЭЛ832931 согласованные с грузоотправителем сроки и явилась причиной нарушения срока доставки грузов, повлекшей для ОАО «РЖД» убытки (следствие) в связи со взысканием пени, предусмотренных ст. 97 УЖТ РФ по делу № А60-59919/2022.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку ОАО «РЖД» является профессиональным грузоперевозчиком, то именно на нем лежит обязанность по организации процесса доставки грузов железнодорожным транспортом.

Действительно, ОАО «РЖД» является профессиональным грузоперевозчиком. При этом перевозка вагона №53443446 по жд накладной № ЭЛ832931 была организована надлежащим образом, вагон в установленные сроки отправлен со станции отправления.

Но на станцию назначения вагон поступил с опозданием из-за непредполагавшейся поломки локомотива № 2тэ-116у № 286 в пути следования.

Законодатель не дает право перевозчику увеличить нормативный срок доставки только из-за предположения о возможной поломке локомотива в пути следования.

Замена локомотива не является ежесекундным делом с учетом наличия на перегоне только одного железнодорожного пути.

Именно время, необходимое на замену неисправного локомотива, и стало причиной увеличения срока доставки вагона № 53443446 по жд накладной № ЭЛ832931 и, как следствие, его нарушения.

Требования п. 129 Правил технической эксплуатации железных дорого РФ. утв. Приказом Минтранса № 250 от 23.06.2022, устанавливающие необходимость своевременного прохождения эксплуатируемого на железнодорожном транспорте железнодорожного подвижного состава планово-предупредительных видов ремонта, технического обслуживания и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, выполнено перевозчиком путем заключения договора с аккредитованной организацией на выполнение работ по сервисному обслуживанию локомотивов.

Исправность локомотива № 2тэ-116у № 286 и возможность его использования для перевозок вагонов обеспечивается на платной основе профессиональной сервисной организацией ООО «ЛокоТех-Сервис» на основании заключенного договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285.

Согласно договору ООО «ЛокоТех-Сервис» приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в том числе обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании ответчика (пункт 1.2 договора).

Таким образом, профессиональный перевозчик нанял профессиональную сервисную организацию для обеспечения исправности локомотива при перевозке. Однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Ненадлежащим ремонтом локомотива № 2тэ-116у № 286, сломавшегося в пути следования, ответчик сделал невозможным исполнение перевозчиком принятых на себя обязательств по своевременной доставке груза.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Основанием для возложения на ООО «ЛокоТех-Сервис» ответственности за просрочку доставки груза является п. 12.7 договора, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство по возмещению наложенных на ОАО «РЖД» штрафов, пени и неустойки, связанных с деятельностью (действием или бездействием) и возникших по его вине, в том числе, пени за просрочку доставки грузов.

Уплатив в соответствии с инкассовым поручением от 16.10.2023 № 391 взысканную судебным актом по делу № А60-59919/2022 сумму пени компании ПАО «ММК», ОАО «РЖД», воспользовавшись предусмотренным гражданским законодательством и договором правом регрессного требования, обратилось с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании данной суммы как убытков с лица, виновного в нарушении установленных жд накладными сроков доставки и, соответственно, несвоевременном исполнении заключенного с грузоотправителем договора перевозки.

ОАО «РЖД» представило относимые и допустимые доказательства того факта, что именно поломка локомотива 2тэ-116у № 286 явилась причиной просрочки доставки груза, а именно:

-акты общей формы от 02.02.2022 № 172, от 05.02.2022 № 191, согласно которым причиной задержки поезда явилась неисправность локомотива 2ТЭ-116у № 286;

-жд накладную № ЭЛ832931, которой зафиксирована просрочка доставки вагона №53443446.

Вина ответчика в возникшей неисправности локомотива 2тэ-116у № 286 подтверждена:

-актом-рекламацией № 04 от 02.02.2022, согласно которому вина за некачественный ремонт локомотива 2ТЭ-116у № 286 отнесена на сервисное локомотивное депо Тюмень ООО «ЛокоТех-Сервис»;

-протоколом № СВРДТЧЭ18 от 2 февраля 2022 г., в котором представитель ООО «ЛокоТех-Сервис» признал вину компании в поломке локомотива 2ТЭ-116у № 286.

Таким образом, ОАО «РЖД» в полном объеме доказана вина ООО «ЛокоТех-Сервис» в срыве срока доставки груза.

Немотивированная позиция ООО «ЛокоТех-Сервис» о:

-наличии в месте бросания состава иных локомотивов, которыми груз мог быть доставлен до места назначения;

-что задержка вагонов в пути следования произошла по причинам, зависящим от перевозчика, (недостаточная пропускная способность и приостановка движения по иным обстоятельствам)

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена материалами дела.

Относимые и допустимые доказательства указанных выше фактов в соответствии со ст. 64, 66, 67, 68 АПК РФ, ООО «ЛокоТех-Сервис» в материалы дела не представлены.

Принятие ОАО «РЖД» локомотива от ответчика после сервисного обслуживания без замечаний само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ООО «ЛокоТех-Сервис» в возникновении неисправностей локомотивов в период эксплуатации. Недостатки сервисного обслуживания могут иметь скрытый характер и могут проявиться только непосредственно в процессе эксплуатации локомотивов.

Локомотив является сложным техническим устройством.

Пунктом 14 акта-рекламации зафиксировано, что локомотивная бригада предприняла все возможные меры к устранению неисправности. но возникшая неисправность могла быть устранена только в условиях локомотивного депо, что указано в п. 17 акта-рекламации.

Место устранении неисправности, сроки устранения, кто устраняет и за чей счет Устранение неисправности провести в условиях сервисного локомотивного депо Югра за счет ООО «ЛокоТех-Сервис» а рамках гарантийного ремонта.

Таким образом, истцом предоставлены надлежащие и достаточные доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика в части некачественно выполненного ремонта локомотива в рамках заключенного договора и задержке груза по причине поломки указанного технического средства, обеспечивающего движение поезда.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку в данном случае предметом иска является требование о взыскании убытков, последние представляют собой пени, решение о взыскании которых с ответчика в пользу грузоотправителя принято Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-59919/2022 10.03.2023. Таким образом, срок исковой давности в данном случае составляет 3 года и исчисляется не ранее принятия указанного судебного акта, а потому исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 года по делу № А40-108102/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Д.В. Пирожков

ФИО4

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.